Решение № 89 от 03.11.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Белоградчик, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20221310200168 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. П. Т. с адрес: с. Д., общ. Р., обл. В., ул.

„....................“ № .., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6041850 на ОД на МВР – Видин, с който на жалбоподателката е наложено наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен, предвид изложените в жалбата съображения.

В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично и поддържа Жалбата против оспорения Ел. фиш. Навежда доводи, че пътният знак, указващ допустима скорост на движение от 40 км./ч. в населеното място, е поставен самоволно и не по установения законов ред, поради което твърди, че не е нарушила правилата за движение, тъй като се е движела с разрешената за населено място скорост от 50 км/ч.

Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, не се явява в 1 открито съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в законния срок.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

Съображенията на съда са следните :

От материалите по приобщената административнонаказателна преписка, се установява, че на 15.06.2022 г., в 15:40 ч. в с. Т., общ. Р., обл. В., по ул.

„..................“, пред Дом номер 209, при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведено с пътен знак „В26“, е отчетено, че лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ВН 71 73 АВ, собствен на жалбоподателката С. П. Т., се е движел със скорост от 51 км/ч.

Констатираното превишение на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 11 км/ч., което е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1 – 120ссе6.

За констатираното нарушение, на жалбоподателката, е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6041850 на ОД на МВР – Видин, като й е наложено наказание в размер на 50.00 лв.

Преписката по издадения електронния фиш съдържа: снимков материал, Докладна записка рег. № 242р – 5835 от 16.06.2022 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 242р – 5834 от 16.06.2022 г., Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 11.11.2021 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Във връзка с направеното оспорване от страна на жалбоподателката досежно спазване на процедурата за поставяне на пътния знак, съдът е изискал информация от Кмета на Община – Ружинци, към правно релевантния момент – 15.06.2022 г., имало ли е издадена Заповед на Кмета за одобрен Генерален план за организиране на движението по пътищата на територията на с. Тополовец, предвид поставения пътен знак, указващ движение с допустима скорост от 40 км./ ч. в населеното място.

По делото е представено Писмо изх. № 2751 от 28.09.2022 г. на Кмета на Община – Ружинци, съдържащо изисканата от съда информация.

2

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна страна, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Безспорно е, че на табелата указваща начало на населено място – с.

Тополовец, е бил поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение за допустима скорост на движение в населеното място от 40 км./ ч. Горното е видно от представения с преписката снимков материал. Установено, че АТСС е отчело скорост на движение на управлявания от жалбоподателката автомобил – 51 км./ ч., което предвид пътния знак сочи на превишение на допустимата скорост с 11 км./ч.

Преписката по издадения електронен фиш съдържа Протокол за използване на АТСС от дата 16.06.2022 г., в който е обективирана датата на извършване на контрола – 15.06.2022 г., мястото на контрол, посоката на движение на контролираните МПС – та, разрешена скорост на движение, указана с пътен знак.

Въпреки това, съдът намира, че са налице законови основания за отмяна на оспорения електронен фиш.

Във връзка с наведените от жалбоподателката доводи за неправомерно поставяне на пътния знак, указващ допустима скорост на движение 40 км/ ч. в населеното място, в което по принцип допустимата скорост на движение е 50 км/ ч. и предвид правилата залегнали в Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, съдът е събрал доказателства в тази връзка.

Предвид на това, че участъкът от пътя, на който е заснет движещия се автомобил, управляван от жалб. Т., попада в населено място, то „стопанин на пътя“ по смисъла на &1, т. 1 от ДР на Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, е администрацията която управлява пътя, или в случая – Община – Ружинци.

3

Поради това, с оглед изясняване на делото от фактическа и правна страна, съдът е изискал информация от Община – Ружинци, има ли одобрен генерален план за организиране на движението по пътищата в този участък към правноерелевантния момент – 15.06.2022 г.

В отговор на изисканата информация е представено Писмо от Кмета на Община – Ружинци, в чиито териториални граници попада с. Т., в което се съдържа информация, че към 15.06.2022 г., не е имало издадена Заповед на Кмета на Общината за одобряване на генерален план за организация на движението по пътищата в Община – Ружинци, в това число и за с. Т. Към тази дата, няма решение на Общински Съвет – с. Ружинци за поставяне на пътни знаци и пътна маркировка. В Писмото се сочи, че Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно управление – гр. Видин, не е уведомявала Община – Ружинци за поставени пътни знаци и пътна маркировка в този участък.

Едва след постъпили сигнални Писма от РУ – Белоградчик, Общински съвет – с. Ружинци, е взел Решение № 339 с Протокол № 43 от 27.06.2022 г. за поставяне на пътен знак „В 26“ с обозначение на скорост – 40 км./ ч. в населените места с. Т., с. Д. и с. Р., като пътните знаци са поставени на 23.09.2022 г. от служители на Община – Ружинци.

От установеното по – горе от фактическа страна, се налага правния извод, че към датата на нарушението – 15.06.2022 г., пътния знак „В 26“, въвеждащ ограничение за скорост на движение в населеното място – 40 км./ч., е бил поставен при неспазване на законовата уредба за това. Редът за поставянето му е спазен едва след този период – на 27.06.2022 г., след като е била проведена надлежна процедура за поставянето му по реда на Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата.

Поради това, съдът намира, че след като пътния знак е поставен при неспазване на регламентираните за това правила, то за водачите на МПС – та, към онзи момент – 15.06.2022 г. не е съществувало задължението да спазват въведеното със знака ограничение на скоростта, в случая – 40 км./ ч.

Установи се, че заснемането на автомобил от АТСС е извършено в границите на населеното място – с. Т., в което съгласно разпоредбата на чл.

21, ал. 1 ЗДвП, разрешената скорост на движение е 50 км./ч.

От събраните по делото доказателства,

4 се установява, че жалбоподателката, като водач на МПС, се е движела в границите на населеното място с 51 км./ч., т.е., превишението е от 1 км./ч.

За такова превишение на скоростта закона не предвижда наказание, тъй като съгласно чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗДвП, най – малкото превишение на скоростта за което се предвижда наказание, е от 10 км./ч.

В случая превишението е 1 км./ч., поради което и ангажираната от жалбоподателката отговорност с издадения електронен фиш, следва да отпадне.

При горните съображения, отменя обжалвания Електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен.

По разноските :

Разноски в процеса не са претендирани, поради което съдът не присъжда такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6041850 на ОД на МВР – Видин, с който на С. П. Т. от с. Д., общ. Р., обл.

В., ул. „.................“ № ..., с ЕГН **********, е наложено наказание „Глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5