Протокол № 49 от 21.02.2024, Районен съд - Радомир

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Радомир, 21.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. и прокурора С. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Частно наказателно дело № 20241730200056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Производството е по чл.64 от НПК.

Районна прокуратура-П., ТО-Р.- уведомена, изпраща представител прокурор Г..

Обвиняемата Е. С. С. се явява лично, осигурена от органите на ОЗ „Охрана”–П..

Обвиняемият В. Г. Д. се явява лично, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – П..

Явява се адв.С. Г. определена за служебен защитник на обв.В. Д..

Явява се адв.К. К. определен за служебен защитник на обв.Е. С..

Адв.Г.: Представям пълномощно от Е. С., подписано в днешното съдебно заседание.

Обвиняемата Е. С.: Моля да освободите адв.К.. Желая да бъда защитавана от адв.Г..

Адв.К.: Моля да бъда освободен и да ми бъде издаден препис от протокола, който да бъде изпратен на електронен адрес, който представям.

С оглед изявлението на обв.С., съдът намира, че следва да бъде освободен от участие в процеса адв.К. К.. На същия следва да бъде издаден препис от протокол след изготвянето му.

1

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕ.:

Освобождава от участие в процеса адв.К..

На същия да се издаде препис от протокола след изготвянето му който да бъде изпратен на представения електронен адрес.

На осн. чл.274, ал.1 НПК, възражения не се направиха.

На осн. чл.274, ал.2 НПК, съдът разясни на обвиняемите правата им по чл.55 НПК.

Обвиняемата Е. С. С.: Разбрах правата си.

Обвиняемият В. Г. Д.: Разбрах правата си.

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, моля да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка, предвид което ОПРЕДЕ.:

Дава ход на делото.

Производството е по чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от РП-П., ТО-Р. за вземане на мярка за неотклонения „Задържане под стража“ по отношение на Е. С. С. и В. Г. Д.- обвиняеми по ДП № ./2022 г., по описа на ОД на МВР-П..

Съдът сне самоличността на обвиняемата, както следва:

Е. С. С., родена на 04.02.1981 г. в гр.П., с постоянен адрес: гр.П., ул.“Б. Г.“, бл.., вх., ет.., ап.., българка, българска гражданка, осъждана, с висше образование, с ЕГН:**********.

Обвиняемата Е. С. С.: Разбирам какво е искането.

Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:

В. Г. Д., роден на 13.02.1972 г. в гр.Р., с постоянен адрес: гр.С., ж.к.“Л.-.“, бл.00., вх.., ет.., ап.., българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, с ЕГН:**********.

Обвиняемият В. Г. Д.: Разбирам какво е искането.

Прокурорът: Поддържам искането. Няма да соча други доказателства.

Адв.Г.: Категорично не се присъединявам. Категорично се противопоставям за вземане на най- тежката мярка по отношение на подзащитните ми, които са с непротиворечиви интереси. Към настоящия момент няма да соча доказателства.

С оглед изявлението на страните, съдът намира, че следва да бъде даден ход на 2 съдебната прения.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕ.:

Приема представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства приложени по ДП № ./2022 г. по описа на ОД на МВР-П., посочени в описа на същото.

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения:

Прокурорът: Уважаеми Г-н Председател, поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемите Е. С. С. и В.

Г. Д., а именно, което РП-П. е поискала пред Вас. С Постановление от 30.01.2024 г. Е. С. и В. Д. са привлечени в качеството на обвиняеми за извършени престъпления, както следва:

В. Д. за извършено престъпление по чл.234, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 НК;

Е. С.- за извършено от нея престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. с ал.1, вр. с чл.28, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК. Като с Постановление на наблюдаващия прокурор е било постановено задържането им за срок от 48 часа. От събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно, показанията на свидетЕ.те, протоколите за оглед на МП, приобщените по делото веществени доказателства, както и писмените доказателства приобщени по делото непротиворечиво се установи, че автори на инкриминираните деяния посочени по- горе са именно, обвиняемите С. и Д., поради което е налице обосновано предположение, че именно те са извършили деянието, за което им са повдигнати обвинения.

Доказателствата по делото сочат, че е налице и друга кумулативна предпоставка по чл.63, ал.1 НК, а именно реална опасност същите да се укрият от органите на ДП, да осуетят разкриването на обективната истина по делото, нормалното развитие на наказателното производство и реализираното на наказателната отговорност, както и да извършат други престъпления. И на двама обвиняеми са повдигнати обвинения за престъпления, за които се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ повече от 5 г., които се явяват тежки по смисъла на чл.93, т.7 НК. От приложените по делото справки за съдимост категорично се установи, че обвиняемите са осъждани. Видно от справките за неприключени наказателни производства спрямо двамата са налице висящи неприключени производства. От така приобщените писмени доказателства е видно, че обвиняемите са личности с висока степен на обществена опасност, като у същите липсва съзнание, че трябва да спазват установения в страната законов ред и имат трайно утвърдени престъпни навици. Освен това, извършените от тях деяния същите се характеризират с висока степен на обществена опасност, до колкото извършеното от обв.С. е при условията на повторност. Следва да имате предвид, че за нея е налице реална опасност да извърши друго престъпление или да се укрие, предвид наличието на хипотезата на чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.1 НПК. Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемите са осъждани като същите са привлечени за тежки умишлени престъпления. Двете осъждания на С. са за такъв тип престъпления към настоящото, а последното осъждане за Д. е за контрабанда. Налице са неприключени производства и за 3 двамата престъпления от този вид производство. Налице е реална опасност от извършване на други престъпления от тях. С оглед на извършеното от тях деяния и предвид тежестта на наказанието, която би следвало да понесат ако бъдат осъдени и още повече, че са налице данни по делото, че обв.Д. е адресно регистриран на територията на гр.С., а обв.С. на територията на гр.П., а реално те са извършили престъплението на територията на с.Негованци, общ.Радомир, може да се приеме, че съществува и реална опасност обвиняемите да се укрият в случай, че им бъде взета по- лека мярка за неотклонение. С оглед на изложеното до тук, считам, че са налице предпоставките в чл.56, ал.1, вр. с чл.57 НК и кумулативно предпоставките в чл.63, ал.1 спрямо обв. С. и спрямо вземане на обвиняемите най- тежката мярка „Задържане под стража“. От доказателствената съвкупност по делото и начина, по който двамата са извършили престъпленията, за един от тях е повторност, с оглед на неприключилите производства, може да се направи извод, че единствено „Задържането под стража“ на двамата обвиняеми биха били лишени от възможност да извършат други престъпления и да се укрият от разследващите органи. На всяка друга мярка, включително „Домашен арест“ не би изпълнила цЕ.те по чл. 57 НПК.

Предвид изложеното, моля съда да уважи така внесеното искане от РП-Перник, като се произнесе със съдебен акт, с който спрямо обвиняемите Е. С. и В. Д., бъдат взети най – тежките мерки за неотклонение „Задържане под стража“.

Адв.Г.: Уважаеми г-н Председател, аз изразих становището си относно направеното искане за вземане на най- тежката мярка за процесуална принуда по отношение на подзащитните ми, а именно, „Задържане под стража“. Считам, че развитите аргументи от представителят на ТО- Радомир при РП- Перник, са абсолютно напълно голословни.

Запознавайки се с материалите по ДП, за което абсолютно имам категоричното право да го извърша, мога да направя извод не само в качеството на техен защитник, но преди всичко в качеството на юрист. Нетолерирам прояви, които биха увредили обществото, както в случая Държавата със съответно преодоляване на невнесен акциз видно от експертизите в размер на около 8 000 лв. По отношение на основанията- действително подзащитните ми и по отношение на тях са събрани пределно много доказателства, но половината от представеното в днешното заседание по искане за вземане на най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ са свързани с процесуална документация.

Недопустимо и противозаконно нарушавайки абсолютно всички правила и Конвенции за защита правата на човека, са изрично Тълкувателно решение, за съжаление не мога да го цитирам на Европейския съд по правата на човека, мярката за неотклонение следва да бъде обоснована, категорична и да бъде взета на време. Деянието, за което е повдигнато обвинение на подзащитния ми Д. и С., е от дата 21.07.2022 г. Към настоящия момент са извършени абсолютно всички възможни процесуални- следствени действия от страна на разследващите. Делото неизвестно защо е било връщано хиляди пъти в определен период от време запознавайки се с процесуалната документация не са извършвали абсолютно никакви процесуално- следствени действия, освен удължаване на сроковете и искане на такова от страна на Прокуратурата, с указанията за действия, които вече са били извършени. Това е недопустимо. На 21.07.2022 г., подзащитните ми са били задържани, където са дали 4 обяснения. Към онзи момент не са привличани като обвиняеми. От 21.07.2022 г. до настоящия момент те са били викани няколкократно на разпити и по делото липсват каквито и да било данни същите да не са се явявали доброволно и на призовки. Аз лично смятам, че една от предпоставките, че ще се укрият категорично се опровергава от събраните в хода на ДП материали, тъй като от 21.07.2022 г. те са нямали наложена забрана за напускане предЕ.те на страната. При всяко едно доброволно призоваване те са се явявали доброволно.

От какво може ние да извлечен кога ще се укрият те, за да осуетят. Това е било 2022 г., сега е началото на 2024 г. Ако са имали желанието и намерението са можЕ. да се укрият. В този смисъл е и предполагаемата презумптивна възможност да извършат други престъпления.

След 21.07.2022 г., те нямат никакъв заявителски материал дори, в каквото и да било РУ на територията на РБ или страни от Европейския съюз и други. Как може да направим ние извода, че те ще се укрият, като в продължение на 2 г. поради простата причина, че обвинението не е действало адекватно, до вчерашна дата ще се укрият или ще извършат други престъпления. Това е репресивна мярка, която във фазата на ДП не следва да бъде взимано предвид и то е подкрепено с доказателства. На последно място, вероятно да въздействат пред свидетЕ., ще кажа на последно място, абсолютно същото. От м. 01.2022 г. до вчерашна дата те са могли да въздействат на свидетЕ.. Да не говорим пък, че всички свидетЕ., които са разпитани от тогава до един определен момент, в който нищо не се прави по делото е на служитЕ. на МВР и за всеки лайв в тази насока би могло да бъде повече от ясно, че те не може да въздействат, при положение,че тези служитЕ. си вършат съвестно работата. ТО към РП-П. твърди, че са привлечени в качеството на обвиняеми на 30.01.2024 г. Тогава никой не е имал намерението нито да ги задържа, нито сами те да са дали основание за това нещо. От 30.01. един месец след това без да има никакви нови обстоятелства, както е нямало до цялата 2022 г. оставяйки документацията за удължаване в страни. Считам, че всички абсолютно всички посочени от представителя на ТО-Р. при РПП., са категорично несъвместими с искането завземане на най- тежката мярка за процесуална принуда. Във вчерашния ден те бяха призовани с призовка, която за „ен“-ти път им беше записано, че следва да се явят в качеството на обвиняеми. Питам аз „Защо от дело образувано 2022 г. началото до началото на 2024 г. обвинението, не визирам конкретен, обвинението не е направило абсолютно нищо? Не визирам колегата по въпросното делото.