Решение № 505 от 17.04.2026, Административен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 505

Смолян, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20257230700423 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на С. С. Г., [ЕГН] [населено място] срещу Заповед № РД-09-539 от 04.11.2025г. на кмета на [община], с която е наредено премахване на строеж, опасен за живота и здравето на гражданите, който е негоден за използване, застрашен от самосрутване и неподлежащ на заздравяване или поправяне. В жалбата се сочи, че жалбоподателят не е присъствал на огледа, не е получил констативния протокол и е бил лишен от възможността да го обжалва. Твърди се, че комисията е некомпетентна, че събарянето на сградата е крайна мярка, сградата може да се възстанови и че събарянето нарушава правото на частна собственост. Твърди се, че сградата допълнително е компрометирана от ремонта на улицата, като тежката техника е отслабила каменната зидария и вибрациите на машините са влошили състоянието на сградата.

С уточняваща молба /л.103/ жалбоподателят сочи, че заповедта не е съобщена на всички заинтересовани лица и че общината не е представила пълен списък на заинтересованите страни. Тези пороци, според жалбоподателя са съществени и водят до отмяна на заповедта на процесуално основание. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

В съдебно заседание на 27.02.2026г. /л.130/ жалбоподателят се явява лично и сочи, че поддържа жалбата, като твърди, че заповедта е незаконосъобразна. Сочи, че не живее в къщата, посещава я веднъж годишно и че „Само долната част е малко тръгнала“.

Ответникът – кмета на община Д. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли, като и да се присъдят разноски. Излагат се доводи, че са налице предпоставките за събаряне на сградата, тъй като е опасна, не подлежи на заздравяване, поправка и саниране, същата е самосрутваща се и с компрометирана конструкция.

Заинтересованите страни А. С. Г., В. А. Б., М. Ч. Т., Д. Ч. Т., С. Ч. Г., С. М. Т., А. А. Ч., Б. А. А., Р. А. А., С. И. Ч., А. И. К., редовно и своевременно призовани не се явяват в последно съдебно заседание и не изпращат представители. В с.з. на 27.02.2026г. /л.130 и сл./ се явяват М. Т., Д. Т., С. Г., А. Ч., Б. А., Р. А.. Всички изразяват становище, че сградата е опасна за живота и здравето на преминаващите, никой не живее в нея, всички съсобственици са съгласни да бъде съборена, единствено жалбоподателя и синът му не са съгласни и не съдействат за събарянето, а това може да доведе до злополука. Сочат, че до сградата минава асфалтиран път, през който минават живущите наоколо, сградата е опасна от самосрутване и никой не я поддържа от 25 години. Сочат, че наследниците са правили многократно опити да се споразумеят за продажба на къщата или за нейното разваляне, тъй като е опасна, като единствено жалбоподателят не съдейства. Оспорват жалбата и поддържат заповедта, молят да се отхвърли жалбата.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства и доказателствата за тях:

От НА от 1974г. /л.38/ се установява, че М. К. Т. е придобил по давност следния недвижим имот: една четвърт идеална част от парцел №1 пл.№ 204 и №205 в квартал 24 по плана на [населено място] квартал Н. и една четвърт ид.част от построената в същия парцел жилищна сграда.

Според материалите по делото, имот с идентификатор *** е собственост на С. Т., Р. А., Н. Ч., Ф. Т. и М. Т., съгласно НА №23 том първи дело №77 от 16.06.1971г. и НА № 11 дело №159 от 16.10.1974г. Според разписен лист /л.39/ имота е в кв.117 и е записан на името на П. и С. К. Т., Д. К., С. и М. Т..

Имотът, в който се намира процесната сграда е с идентификатор *** по КККР на [населено място] кв.Н..

Според данните в АГКК собственици на сградата са: С. К. Т., която според удостоверението за наследници е * г., Ф. К. Т., *г., Е. Т. /Р. К. А./, *г., А. Ч. /Н. К. Ч./, *г. и М. Т., *г. /л.36/.

Жалбоподателят С. Г. е син на С. Т., а заинтересованите лица са наследници на С. Т., Ф. Т., М. К. Т. /Р. К. Т. л.62/, Е. Т., А. Ч. – всички деца на покойния К. К. Т., *г. Или, всички заинтересовани лица по делото заедно с жалбоподателя са съсобственици на сградата, предмет на заповедта.

Това е така поради следното: Според удостоверение за наследници от 2025г. /л.40, л.65 / К. К. Т. роден през *г., *г. е оставил следните наследници: В. С. А., родена през *г. К. К., роден *г., С. К., роден през *г., , А. Г., родена *г., С. Б., роден *г., Р. Б., родена *г., М. Б., роден *г., В. Б., родена *г., М. Т., роден *г., Д. Т., роден *г., С. Г., родена *г., А. Г., роден *г., С. Г., роден *3г., Р. Л., родена *г., Л. Г., роден *г., М. К., родена *г., Д. К., родена *г., В. Т., родена *г., В. Т., роден *г., Е. Т., родена *г., Р. У., роден *г., В. У., родена *г., С. Ч., роден *г., А. К., родена *г., Р. Ч., родена *г., М. Б., родена *г., Н. Ч., родена *г., С. М. Т., роден *г., А. Ч., родена *г., Б. А., роден *г. и Р. А., родена 1*г.

Както се посочи по –горе, жалбоподателят С. Г. е син на С. Т., а заинтересованите лица са наследници на С. Т., Ф. Т., М. К. Т., Е. Т., А. Ч.. Това обосновава извод, че заинтересованите лица по делото заедно с жалбоподателя са съсобственици на процесната сграда.

Със заповед от 19 март 2025г. /л.10/ на кмета на О. Д. е определена комисия, която да установи състоянието на сградата.

От Констативен протокол от 23 май 2025г. /л.8/ се установява, че е извършена проверка на сграда в имот с идентификатор *** в УПИ II кв.117 в [жк], собственост на С. Т., Р. А., Н. Ч., Ф. Т. и М. Т.. В КП е посочено, че сградата е с компрометирани стени и покрив, с опасност от самосрутване, същата е необитаема, с полумасивна конструкция и с почти разрушени стени, фасадните стени са в критично състояние с множество дефекти, застрашава живота и здравето на хората в съседство и на собствениците. С КП се предлага на кмета да задължи собствениците да я премахнат, тъй като поради естественото износване конструктивните елементи са повредени и в много лошо състояние, и не могат да се поправят или заздравят, и има опасност стените да паднат в съседния имот.

За издадения КП са уведомени М. Т. /л.46/, С. Ч. Г. /л.53/, С. Г. /л.51/, А. Г. /л.55/, Д. Т. /л.57/, С. Т. /л.59/. Съобщенията от С. Б. Б. /л.50/ и М. Б. Б. /л.47/ са върнати с данни, че са непотърсени. Собствениците на сградата не са присъствали при освидетелстването, но те са надлежно уведомени за дейността на комисията и нейните констатации като им е отправена покана да се запознаят със съдържанието на протокола и да депозират становища. Заинтересованите по делото лица не оспорват извършените от органа административно-производствени действия, напротив в с.з. всички твърдят, че са съгласни с констатациите на длъжностните лица. На заинтересованите собственици е осигурена възможност да осъществят правото си на защита като представят доказателства във връзка с констатациите за състоянието на строежа. Срещу законосъобразността на проведеното производство, е единствено възражението на оспорващия. Той твърди, че не е уведомен за Констативния протокол, което се оборва от писмените доказателства.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че производството е опорочено съществено, тъй като не са участвали всички наследници, които са собственици на сградата. Носители на задължението за поддържане на сградата в добро състояние са нейните собственици. В случай, че това задължение не е изпълнено кметът задължава собствениците да извършат ремонт или да съборят сградата. Заповедта на кмета не създава задължения за лицата, които не са участвали в административното производство. В случая се установява, че собственици на сградата са и лица, които не са участвали в административното производство, но това не опорочава процедурата и не се отразява на законосъобразността на акта /Реш. 79/ 20.05.2014г. по адм.д. 395/2013г. на АС -[област]/.Законът не предвижда задължително участие на всички съсобственици като страни в производството по освидетелстване на сградата, респ. същите не са задължителни адресати на заповедта, постановяваща събарянето. В случая органът е спазил административно-производствените правила, гарантиращи бързина и ефективност на производството с оглед гарантиране на специалната цел за събаряне на застрашаващ сигурността строеж.

С издадената заповед от 04.11.2025г. /л.5/ е наредено наследниците да премахнат строежа, тъй като е опасен за здравето и живота на гражданите, същият поради естественото му износване е негоден за ползване, застрашен е от самосрутване и е неподлежащ на поправяне или заздравяване. Със заповедта е наредено да се премахне сграда с идентификатор *** със застроена площ от 70 кв.м. на 3 етажа, еднофамилна жилищна в имот №298 по КККР на [населено място], за който е отреден УПИ II в кв.17. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ал.1 т. 1 и ал.2 ЗМСМА и чл. 195 ал.6 т.1 ЗУТ. Заповедта е съобщена на С. Г. /л.12/, Р. Ч. /л.15/, А. Г. /л.26/, С. Г. /л.28/, А. К. /л.30/, С. Ч. /л.32/, Д. Т. /л.34/. Съобщението за Б. А. /л.22/ е върнато с данни, че адресатът е преместен, а съобщенията за С. М. Т. /л.17/, Р. А. /л.19/ и А. Ч. /л.24/ са върнати с данни, че не са потърсени.

По делото са представени два протокола от 2011г. /л.68, л.69/, на комисия при [община]. Според единя /л.69/ комисия по чл. 195 ЗУТ е издала решение да бъде издадено предписание за събаряне на сградата. Според протокола от 29.08.2011г. покривът е стените на сградата са деформирани и има опасност от събаряне на сградата. Според протокола от 14.11.2022г. /л.68/, отново комисия по чл. 195 ЗУТ взема решение за издаване на предписание за премахване на третия етаж и заздравяване на втория етаж, тъй като покривът е деформиран, липсват керемиди, дървената конструкция по носещите стени на втория етаж е прогнила и има паднали комини.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, от която се установява следното: Сграда *** [населено място], кв.Н. е с функционално предназначение за жилищна сграда - еднофамилна, на 3 етажа, със застроена площ 70 [жк], каменно зидана, със спойващ материал глина, с дървени хоризонтални конструкции - подове и дървена конструкция за покрив, покрита частично с керемиди и каменни плочи. По северозападната фасада, на втори и трети етаж външните зидове са паянтови, направени от дървен плет и глина. Каменните зидове са обрамчени с дървени вертикални и хоризонтални греди и пояси. По фасадите има останали дървени прозорци и врати. По стените са запазени частично малки участъци измазани с хоросан.Предвид лошото състояние на сградата, не може да се влезе в нея и не може да се посочат какви помещения са обособени вътре в нея и какво е плановото разпределение.

Според вещото лице, по всички фасади стените са разрушени и продължават да се рушат, предвид спойващия материал между отделните камъни, който е предимно глина, която когато се намокри от дъжд и сняг става неустойчива. Така също дървените конструкции на сградата са компрометирани от изгниване и прояждане от корояд. Цялата конструкция на сградата е неустойчива, компрометирана и естествено износена. По североизточната фасада има подход към обитаема жилищна сграда находяща се в ПИ с идентификатор ***. Има реална опасност от падащи керемиди и каменни плочи от покрива и конструктивни елементи от фасадата на процесната сграда.От югозападната фасада, която е в непосредствена близост до сграда в съседния ПИ с идентификатор ***, се виждат каменни зидове, които са компрометирани безвъзвратно и продължават да падат камъни, дори по време на огледа.По североизточната фасада на сградата преминава [улица], която е основен транспортен и пешеходен подход за множество имоти в кв. Н.. Цялата фасада е изложена от срутване. Предвид голямата денивелация на терена на опасност е изложена и [улица].Предвид съществената денивелация на терена, ако от процесната сграда се срутят отделни елементи или се срути цялата сграда, то тя ще падне върху имот с идентификатор *** и по [улица]. При срутване или падане на строителни елементи от процесната сграда са изложени на опасност преминаващите пред процесната сграда и жвеещи в съседната сграда в ПИ с идентификатор***.Така също всички преминаващи през [улица]и [улица]са изложени на съществен риск от срутване на стени и строителни елементи. Сградата не подлежи на конструктивно и функционално саниране. Същата не може да се заздрави и поправи в същата конфигурация и с износените конструктивни елементи.