Решение № 3 от 09.01.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Разград, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №

20253300100301 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от С. Д. И., подадена чрез пълномощник адв.Н. Д. от ШАК против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД . Твърди се, че ищцата е пострадала при ПТП, настъпило на 12.12.2022 г. около 14:30 часа на път II-23, км. 37,760 с посока на движение от гр. Разград към с. Беловец като пътник, за което бил виновен водачът на лек автомобил „Мерцедес“, модел „190Е“, с рег. № ***, застрахован при ответника, Д. М. И.. Моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, ведно със законната лихва от датата на уведомяването на ответника – 01.08.2024 г., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 248,19 лв. – разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от 01.08.2024 година до окончателно изплащане на задължението.Като причина за настъпване на ПТП се сочи нарушаване правилата на ЗДвП от страна на водача, който управлявайки автомобила с несъобразена скорост заспал и излязъл в ляво по посока на движението и се блъснал челно в стълб на ТОЛ системата. В резултат на настъпилото ПТП, ищцата получила телесни увреждания в различни части на тялото, а именно фисури на предните краища на 2-ро и 3-то леви ребра, както и охлузна рана по брадичката.

Твърди, че във връзка с провежданото лечение, ищцата е заплатила разходи за прегледи, медикаменти, образни изследвания и други в размер на 248,19 лева, които се претендират в настоящото производство.

Поддържа,че настъпилият пътен инцидент безвъзвратно е променил начина й на живот. След него същата е изпитвала много силни болки по цялото си тяло. Продължителен период от време не е можела да се обслужва самостоятелно, като била зависима от своите близки, което я карало да се чувства непълноценен човек.Преди инцидента ищцата била активна, срещала се с близки и приятели, работела, била борбена, а след това загубила възможността да се грижи самостоятелно за себе си, оставала предимно вкъщи, за да се възстановява. Всичко това влошило допълнително психическото й състояние. Продължителен период от време не можела да спи пълноценно, сънувала кошмари и се будела често. След инцидента била изнервена, което се отразило негативно на нейното ежедневие и това на нейното семейство. Твърди, че към настоящия момент все още не се е възстановила емоционално и здравословно.

Сочи също така, че ответното застрахователно дружество било поканено на 01.08.2024 г. да й заплати обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди. По случая била заведена застрахователна преписка по щета № 43072952200276. С писмо ищцата била уведомена, че следва да представи допълнителни медицински документи. Счита, че поведението на застрахователното дружество следва да се приеме като отказ от заплащане на обезщетение.

1

Намира, че справедливият размер за репариране на претърпените от нея неимуществени вреди би бил справедлив в размер на 30 000 лева, а по отношение на претърпените имуществени вреди в размер на 248,19 лева, ведно със законната лихва от 01.08.2024 г. до окончателното им изплащане.

Моли ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да й заплати сумата в размер на 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, вследствие на причинените телесни увреждания в резултат на процесното ПТП от 12.12.2022 година, ведно със законната лихва, считано от 01.08.2024 година, както и сумата в размер на 248,19 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на същия пътен инцидент, ведно със законната лихва, считано от 01.08.2024 година.

Претендира се заплащане на направените по делото съдебни и деловодни разноски, както и присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна, поради което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответника за отговор.

В срока за отговор е постъпил такъв от процесуалния представител на ответното дружество – адв. П. Петкова от АК - Варна.

В него на първо място се застъпва становище за нередовност на исковата молба, доколкото същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 4 от ГПК за посочване на банкова сметка.

По същество се поддържа становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер. Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди. Оспорва се твърдението, че ищцата е претърпяла неимуществени вредим, получени в резултат на процесното събитие, както и че всички увреждания се намират в пряка причинно-следствена обусловеност с пътния инцидент. Навежда се възражение, че състоянието на ищцата се дължи изцяло на нейното общо здравословно състояние.

Оспорват се сочените в исковата молба телесни увреждания, като получени от процесното ПТП.

Оспорва се твърдението за настъпили психологически последици за ищеца.

Оспорва твърденията за наличие на причинно-следствена връзка с механизма на пътния инцидент неимуществени вреди, техният интензитет и проявление.

На самостоятелно основание и в условията на евентуалност се навежда възражение за съпричиняване, поради нарушение от страна на ищцата на ЗДвП, доколкото същата е била без поставен обезопасителен колан. Счита, че получените от ищцата травми се дължат именно на липсата на поставен обезопасителен колан.

Оспорва исковата претенция за обезщетяване на неимуществени вреди като твърде завишена по размер и несъответна на характера и степентта на увредата.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени и имуществени вреди – като неоснователен, по съображения, че ищцата не е представила изисканите й медицински и разходни документи.

В обобщение моли предявените от ищцата искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани и за присъждане на сторените от ответника съдебно-деловодни разноски.

Ответното застрахователно дружество не оспорва наличието на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/06/122000609793/24.02.2022 г. по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна от 24.02.2022 г. до 23.02.2023 г., сключена за посочения в исковата молба лека автомобил, собственост на М. И..

Не се спори, че ищцата е отправила покана за изплащане на застрахователно обезщетение, по която експертната комисия е уведомила същата, че ще се произнесе след представяне на допълнителни медицински и разходо-оправдателни документи.

При съобразяване на доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, а и се подкрепя от представените доказателства, че на 12.12.2022 г., около 14:30 ч., по път 11-23, по посока от с.Тетово, обл.Русе към с.Бловец, обл.Разград, със скорост около 100 км/ч се е движил л.а. ‘'Мерцедес” 190Е с рег.№***, управляван от Д. М. И., от гр.Кубрат, 2 обл. Разград. В автомобила освен водача, на задната седалка са пътували М. И. И. и С. Д. И. , също от гр.Кубрат. При км 37+760 м, на около 280 м преди с.Беловец, обл.Разград, считано спрямо посоката от гр.Русе към гр.Кубрат, водачът Д. И. е загубил контрол върху управлението на процесния автомобил, който е напуснал платното за движение през лявата му граница и се е блъснал челно в крайпътен, метален стълб за ТОЛ-камери. Вследствие на възникналото ПТП на процесния автомобил са нанесени материални щети, а водачът Д. И. и пътуващия на задната седалка М. И. И. са починали на място. Пострадала е също и пътуващата на задна дясна седалка ищца, С. Д. И. .В съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица №290000-84-15 е посочено ,че същата е пътувала на дясна задна седалка и е с охлузни рани по челото и комоцио, а водачът и другия пътник на задна дясна седалка са починали на място.

От заключението на вещото лице по назначената, изслушана и приета по делото САТЕ се установява посоченият вече по-горе механизъм на ПТП, описан и в констативния протокол и този за оглед на местопроизшествието от 12.12.2022г., приложени по делото.Причина за настъпване на произшествието е загубата на контрол върху управлението на л.а.”Мерцедес” 190Е с рег.№*** от страна на водача Д. И. с последващо напускане на платното за движение през лявата му граница и челен сблъсък в крайпътен стълб за ТОЛ-камери.Автомобилът е оборудван фабрично с предпазни колани на задните седалки, но същото няма данни дали ищцата, пътуваща на задна седалка е била с поставен такъв.

По отношение на причинените на ищцата С. И. увреждания, при съобразяване на представените писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената СМЕ , което е съобразило в пълен обем същите се установява,че при прегледа й от екип на ЦСМП филиал гр.

Кубрат ,непосредствено на място на произшествието на 12.12.22г, същата е била в съзнание, без отпадна симптоматика ; с нормални зеници;спонтанно отваряне на очи, ориентирана за време и място, с нормална двигателна реакция и нормално дишане, със сърдечна честота 130, и кръвно налягане 130/80, оплаквала се е от болки в десния крак, но се е движила, била е в състояние на нервно-емоционално разстройство.Отказала е успокояващи и др.медикаменти. Същият ден е била прегледана в спешно отделение на УМБАЛ „Канев“ АД гр.Русе, за времето от 16.45 до 18.20 ч., като е отказала категорично болнично лечение.В мед.документация единственото описано нараняване е „Охлузна рана по брадичката - хирургично обработена“ видно от Лист за преглед на пациент в СО на УМБАЛ Канев АД гр. Русе.Поставената основана диагноза : Множествени травми, неуточнени според вещото лице не се потвърждава от снетата анамнеза, установения статус и образното изследване.Не е ясно и по каква причина е била предложена отказаната хоспитализация.Извършеното платено образно изследване на ляво ходило на 15.12.2022г. не установява травматични лезии в костите.Не е приложен амб. лист от специалист ортопедтравматолог, за което е заплатен преглед. Видно е само, че е назначена терапия с Хепароид увгв, външно, за мазане.Вещото лице не установява връзка и между ПТП от 12.12.2022г. и описаната скенеграфска находка от 17.02.2023г. на Отделение по образна диагностика при МБАЛ-Кубрат: Фисура в ляво париетално /теменно/ с давност и - консолидирани фисури на предни краища на 2 и 3 леви ребра, поради извършване на образното изследване след изтичане на повече от два месеца след инцидента.По своята медико-биологична характеристика описаната охлузна рана на брадичката обуславя болка и страдание.След първичната хирургична обработка на охлузването почистване, дезинфекция, медикаментозно третиране и стерилна превръзка срока за обратно развитие е 7-10 дена.Такава травма подлежи на пълно възстановяване, без поледици за физическото здраве на пострадалата.

Вещото лице по назначената по делото СПЕ заключава, че при ищцата е вследствие на претърпяното ПТП се е развило Постравматично стресово разстройство/ПТСР/, като се наблюдават при нея продължаващи във времето актуални тревожно-депресивни симптоми, реминисценции на преживения инцидент, често нарушен сън, свързани с промяна в социалното функциониране, промяна в цялостното световъзприемане и оформяне на лабилни и тревожни черти в характера.Вещото лице ,с оглед данните от обследването е акцентирало върху отражението на ПТП върху психиката на ищцата, свързано с загубата на нейния баща, водач на автомобила при ПТП и преживените във връзка с това скръб и траур, но тези болки и страдания не са предмет на предявения иск и не следва да бъдат обсъждани.

Гласни доказателства не са сочени от страните в производството.

От страна на ищцата е била депозирана пред ответника претенция за обезвреда на неимуществени вреди в размер 40 000 лв. и за имуществени такива в размер 272,21 лв., получена 3 от застрахователя с вх. № 94-249/01.08.2024 г., като обезщетение не е било изплатено.