Решение № 50 от 20.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Дупница, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510201092 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 10-0001427 от 05.12.2025 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, със седалище и адрес: **********, с ЕИК 109513731, представлявано от изп. директор Чавдар Стойнев, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.

Жалбоподателят оспорва в срок НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати процесуални нарушения във връзка със съдържанието на АУАН и НП. Твърди се, че не е налице извършено нарушение. В откритото съдебно заседание се представлява от редовно упълномощен представител – юрк. Д., която поддържа жалбата и доразвива аргументите си в нея с писмена защита, като пледира за отмяна на атакуваното постановление, а алтернативно за намаляване размера на наложената имуществена санкция.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна лично оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 08.08.2025 г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с. Големо село, общ. Бобов дол, цех „Въглеподаване“ от свидетеля И.

1

В. – инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил и друг служител на инспекцията. При проверката бил представен Сертификат за контрол № 328-1/11/04.2019 г.,издаден от „ЛОТ-КОНСУЛТ“ ЕООД за измервания на средно претеглената концентрация на контролирания прах – инхалабилна фракция /въглищен прах, смесен, съдържащ под 2 % свободен кристален силициев диоксид в респирабилната фракция/, със заключение, че след измерване е установено, че концентрацията не съответства, с изключение на т. 3 „реверсивен транспортьор“ на Наредба №13/2004 г. В протокол за контрол на прах към сертификата е посочено измерване от 11.04.2019 г., при което са отразени превишения както следва: при „покрито разтоварище на вагони“ (концентрация на експозицията 19,856 мг/м3, при гранична стойност – 10,0 мг/3), при „перков питател“ (концентрация на експозицията 24,889 мг/м3, при гранична стойност – 10,0 мг/3) и при „кабина на многокофов багер“ (концентрация на експозицията 18,345 мг/м3, при гранична стойност – 10,0 мг/3).

По време на проверката било констатирано визуално видими запрашване в цех „Въглеподаване“ при „покрито разтоварище на вагони“, при „перков питател“ и при „кабина на многокофов багер“, като не били измервани концентрациите на прах на всяко от работните места.

За тази проверка бил съставен Протокол № ПР2529298/08.08.2025 г., в който били дадени задължителни предписания в т. 2: работодателят „ТЕЦ-Бобов дол“ АД да предприеме предпазни мерки за предотвратяване или намаляване до възможния минимум на риска за здравето и безопасността на работещите в цеха на посочените работни места, където концентрацията на вредни вещества във въздуха на работната среда – въглищен прах превишава граничните стойности, съгласно чл. 10, ал. 6, вр. с чл. 10, ал.2, т. 2 от Наредба № 13/30.12.2003 г., за защита на работещите от рискове свързани с експозиция на химични агенти при работа /обн. с ДВ бр. № 8/2004 г./. Определен е срок за изпълнение до 15.09.2025 г.

Предписанията били връчени лично на законния представител на дружеството жалбоподател и не били обжалвани в срок, поради което са влезли в сила.

На 25.09.2025 г. била извършена нова проверка по работни места в „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с. Големо село, общ. Бобов дол, цех „Въглеподаване“ от свидетЕ.те И. В. и Р. Я. – инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил. При нея отново визуално се констатирало запрашване, като след това била извършена и проверка по документи на 30.09.2025г., във връзка с която било представено по-рано становище от 25.07.2025 г., на Началник цех „Въглеподаване“ – свидетеля Атов. В същото е посочено какви организационни мерки са предприети за намаляване на запрашването в цеха на посочените работни места. На 17.09.2025 г. било изпратено писмо от законния представител на „ТЕЦБобов дол“ АД до Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, в което е посочено, че във връзка с предписанията дадени с Протокол № ПР2529298/08.08.2025 г., със срок до 15.09.2025 г. все още продължават проучванията за най-удачен избор за колективна защита на работещите в цех „Въглеподаване“.

Съобразно установеното при проверките на място и по документи била изпратена 2

Покана до законния представител на дружеството жалбоподател за съставяне на АУАН, която е връчена на същия срещу подпис. На посочената в поканата дата 06.10.2025 г. за съставяне на АУАН се явил пълномощник на дружеството жалбоподател, който не разполагал с изрично учредена представителна власт да подпише и получи препис от АУАН, поради което и свидетеля И. В., в присъствието на св. Р. Я. съставил АУАН в отсъствието на представител на дружеството жалбоподател. Актът бил подписан от свидетЕ.те и връчен от свидетеля В. на 08.10.2025 г. срещу подпис на законния представител на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, който го подписал без възражения.

Въз основа на АУАН било издадено и връчено редовно и обжалваното НП № 100001427 от 05.12.2025 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, със седалище и адрес:

**********, с ЕИК 109513731, представлявано от изп. директор Чавдар Стойнев, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.

По-късно на 15.12.2025 г., било извършено ново, актуално замерване от акредитирана лаборатория – фирма „Марс-2001“ ООД, гр. Дупница, като в хода на съдебното производство са представени Сертификат за контрол, ведно с протоколи от направените измервания, вкл. за контрол на прах във въздуха на работната среда.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от приложените множество писмени доказателства, всички прочетените и приети по делото, по реда на чл.

283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, както и от събраните множество гласни доказателства, изцяло от разпита на свидетЕ.те В., Я., Атов и отчасти Метушев, който не е присъствал лично при проверката, но свидетелства за предприетите мерки и извършеното измерване от акредитирана лаборатория. Свидетелските показания с малки изключения са еднопосочни, логични, последователни и непротиворечиви. Казаното от свидетЕ.те намира опора и не се оборва от останалия разнообразен и достоверен според съда доказателствен материал. С най-голямо доказателствено значение са представените сертификати за контрол от 2019 г. и от 2025 г., ведно с протоколи от направените измервания в цеха.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи служебна проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, в предвидените срокове и форма за това.

В същото време нито в АУАН, нито в НП се съдържа дължимото пълно, ясно, точно, конкретно и непротиворечиво описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било 3 извършено, както изискват чл. 42, ал.1, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН. Напротив описани са конкретни превишения и параметри на запрашване в цех „Въглеподаване“, без да се сочи изобщо в текста на АУАН и НП, по какъв начин и от къде са били установени такива параметри на превишение на концентрация на експозицията, при гранична стойност – 10,0 мг/3. Не е пояснено изобщо, дали това са стойности към деня на проверката по работни места от 08.08.2025 г., при която са дадени предписания дадени с Протокол № ПР2529298/08.08.2025 г., със срок до 15.09.2025 г. или при повторната такава от 25.09.2025 г., за контрол по изпълнение на тези предписания. В същото време се установява от писменото доказателство - Сертификат за контрол № 328-1/11.04.2019 г.,издаден от „ЛОТКОНСУЛТ“ ЕООД за измервания на средно претеглената концентрация на контролирания прах – инхалабилна фракция, че това всъщност са резултати посочени при това измерване.

Всичко това много грубо и драстично накърнява и препятства правото на защита на санкционираното юридическо лице да разбере и след това да възрази срещу посочените обстоятелства и да ангажира насрещни доказателства, като оспори относимостта им към конкретна непосочена дата и проверка. Данните за запрашаемост се явяват произволно цитирани в текста на АУАН и след това в НП, без да са асоциирани към конкретни обстоятелства, на които контролните органи или АНО базират изводите си за установеност на нарушението. Няма дори твърдения, че са измерени при конкретна тяхна проверка.

Проверката не е осъществена съвместно с ИА „Околна среда“ или друг компетентен орган, чиято лаборатория разполага обективно с технически средства за замерване нивата на прах на работното място, но въпреки това неточно и невярно в текста на АУАН и НП се придава вид, че сякаш са установени тези стойности именно на 25.09.2025 г.

На следващо място никъде в АУАН и НП не е посочена и безспорно относимата и приложима Наредба № 13/30.12.2003 г., за защита на работещите от рискове свързани с експозиция на химични агенти при работа /обн. с ДВ бр. № 8/2004 г./, която именно въвежда ограничения в процесния аспект, които според актосъставителя и АНО не са били спазени от работодателя. Не са цитирани нормите на същата относими към посочените констатации на контролните органи при осъществената проверка. Цитирана е неправилно, само като нарушена общата норма на чл. 415, ал. 1 от КТ, която гласи: „Който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.“ В случая се касае за неизпълнение на дадено писмено задължително предписание от контролен орган, а не на принудителна административна мярка. Тоест некоректно е използвана нормата и като санкционна такава, доколкото засяга напъклно различна хипотеза на налагане на наказание на работодател при неизпълнение на предварително приложена от контролния орган принудителна административна мярка, а не задължително предписание.

Жалбоподателят няма как да гадае и да попълва квалификацията на нарушението с правилните и относими правни норми от КТ и цитираната Наредба № 13/30.12.2003 г., което е в тежест и задължение на актосъставителя и на АНО, но не е сторено коректно от тях, 4 както ги задължава чл. 42, ал.1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗАНН за АНО.

Съдът намира, че поради допуснатите няколко съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързано с липсата на точно, ясно и пълно описание на нарушението, както и поради неправилното приложение на материалния закон, обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

На самостоятелно основание нарушението се явява и недоказано от обективна страна от събраните доказателства. Както се посочи по-горе, няма никакви доказателства, че посочените в АУАН и НП превишения на запрашаемостта в цеха - при „покрито разтоварище на вагони“ (концентрация на експозицията 19,856 мг/м3, при гранична стойност – 10,0 мг/3), при „перков питател“ (концентрация на експозицията 24,889 мг/м3, при гранична стойност – 10,0 мг/3) и при „кабина на многокофов багер“ (концентрация на експозицията 18,345 мг/м3, при гранична стойност – 10,0 мг/3), цитирани в АУАН и НП, са били действително установени на посочените работни места и точно с тези цитирани в АУАН и НП стойности, които изцяло отговарят на стойностите измерени в далечната вече 2019 г., съгласно Сертификат за контрол № 328-1/11.04.2019 г.,издаден от „ЛОТ-КОНСУЛТ“ ЕООД, ведно с протокол за измерване към него. Самите свидетЕ. – В. и Я. свидетелстват, че само визуално преценили, че е налице запрашване, но по никакъв начин не са установили стойности на такова за всяко от работните места, а явно са преписали същите от представения им от служитЕ.те на дружеството протокол за контрол на прах от 2019 г. Няма как при липса на конкретни и относими към датата на проверката данни и стойности на количеството прах и процентното му съдържание да се въвеждат такива в административнонаказателното обвинение с АУАН, а след това да се приемат за установени факти, за които да се санкционира дружеството жалбоподател с НП, без да са доказани. За съжаление именно така и в разрез със задължението си за доказване на нарушението са процедирали актосъставителя и след това идентично АНО в процесния случай, което няма как да бъде възприето за законосъобразно и толерирано от съда. Нещо повече никъде не са посочени в текста на АУАН и на НП и предприетите обективно организационни мерки по намаляване на запрашаемостта на работните места, чрез миене, изгребване и намаляване на часовете на работа на работниците в цеха. Безспорно такива мерки са предприети и установени от свидетЕ.те Атов и Метушев, като са посочени и в становището на първия от 25.07.2025 г. Безспорно явно са дали и някакъв резултат, доколкото видно от извършеното ново, актуално замерване от акредитирана лаборатория – фирма „Марс-2001“ ООД, гр.