Протокол № 138 от 03.07.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Варна, 03.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Диана В. Джамбазова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20243000500203 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, се явява А. И. - главен инспектор към ТД – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемият С. Х. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпилата на 02.07.2024г. молба-становище от въззиваемия, действащ чрез процесуалния си представител адвокат Н. Ш., в която е посочено, че поради служебен ангажимент, налагащ присъствието му като процесуален представител на ответника по други дела, адв. Ш. не е в състояние да се яви в днешно с. з. Счита, обаче, че не са налице процесуални пречки и моли да се даде ход на делото. Изразено е становище по направени изявления от Комисията, в изпълнение указанията на съда.

ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото, няма процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно разпоредително заседание № 358/07.06.2024 г.: определение от

Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за 1 отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез надлежен процесуален представител, против решение № 260006/18.03.24г., по гр.д. № 212/16г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен изцяло иска й против С. Х.

С. от гр. К., за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество, както следва:

1. НЕДВИЖИМ ИМОТ - дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 590 кв.м., находящо се в гр. К., на ул. „*“, № *, ведно с построените в имота жилищна сграда с РЗП от 36 кв.м., ведно с мазе с площ от 18 кв.м., второстепенна сграда с РЗП от 33 кв.м., навес без оградни стени с РЗП от 24 кв.м. и ведно с всички строителни подобрения и трайни насаждения, находящи се в имота, който имот съгласно одобрения подробен устройствен план със Заповед № 700 от 1995г. съставлява НУПИ VIII-2378, в квартал 122, като съгласно одобрения кадастрален план със Заповед № 300-4-21 от 2004г. имотът съставлява част от ПИ 2709 и участва с площ от 485 кв.м. до съседи: улица, УПИ *, УПИ *, УПИ *, идентификатор понастоящем ***, придобит с нотариален акт № 157, том IV, peг. № 11077, дело № * от 13.08.2008 г. /Акт № 139, том IX, дело № 193508 от 13.08.2008 г. на СВ при АВ - Карлово/, собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

2. НЕДВИЖИМ ИМОТ - апартамент № 12 - незавършено строителство на етап груб строеж, с кадастрален номер ***, находящ се на третия етаж на жилищна сграда с кадастрален номер ***, построена в гр. Варна, район „Приморски“, квартал „В.“ на ул. „* *“, № *, идентификаторите по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД АГКК, със застроена площ от 55.70 кв.м., състоящ се от: коридор, дневна с трапезария, спалня, баня с тоалетна и две тераси, при граници по акт за собственост: апартамент № 13, стълбище и апартамент №11, заедно с избено помещение № 15, находящо се на сутеренен етаж, с площ от 2,36 кв.м., при съседи за избата: фитнес, коридор, изба № 14 и изба № 16, както и съответните 3.6769 % идеални части от общите части на сградата; както и съответните 3.3352 % идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, придобит с нотариален акт № 157, том I, peг. № 4863, дело № * от 09.07.2010г. /Акт № 107, том XXXIV, дело № * от 12.07.2010 г. на СВ при АВ - Варна/, собственост на ответника, основание чл.

63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

3. Лек автомобил марка „Дайхатсу“, модел „Куоре“, peг. № *, рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 31.05.1995г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 25.09.2011г., собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

4. Лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“ peг. № *, рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 10.01.2010г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 28.09.2011г., собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

2

5. Джет Бомбардиер JET SKI/RR NUM: */SEADOO, придобит с договор 19.03.2008г. от Agua Jet Powersports INC., Brampton, Ontario, Canada, регистриран със свидетелство за собственост № А-0533-12/20.07.2013 г., изд. от ИА „Морска администрация“, собственост на ответника, на основание чл.

63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

6. Джет Бомбардиер JET SKI/RR NUM: */SEADOO, придобит с договор 19.03.2008г. от Agua Jet Powersports INC., Brampton, Ontario, Canada, собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

7. Джет Бомбардиер JET SKI/RR NUM: */SEADOO, придобит с договор 19.03.2008г. от Agua Jet Powersports INC., Brampton, Ontario, Canada, собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;

8. Иззети в хода на разследването по ДП № 348/2013г. парични средства от банкова касета № 6 в трезор в „П. и. б.“ АД, клон К., ползвана от С. С.

/съгласно протокол за претърсване и изземване от 20.08.2013 г./, както следва:

- 370 бр. банкноти с номинал по 20 британски паунда всяка — общо 7 400 британски паунда,

- 210 бр. банкноти с номинал по 100 щатски долара всяка - общо 21 000 щатски долара,

- 40 бр. банкноти с номинал по 100 канадски долара всяка - общо 4 000 канадски долара,

- 4 бр. банкноти с номинал по 500 евро всяка - общо 2 000 евро, с левова равностойност в общ размер на 56 870.15 лв., всички предадени за съхранение в банкова касета, ползвана от ОД на МВР - Пловдив в „У. Б.“ АД - клон Пл., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 68, във връзка с чл. 62, във връзка с чл. 69, ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ.

9. Парична равностойност на отчуждено от С. Х. С. движимо имущество /МПС/, на основание чл. 72 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.

62 от ЗОПДНПИ, както следва:

- сума в размер на 36 200 лв. от продажбата на Лек автомобил, марка „Ягуар", модел „ХФ“ peг. № *;

- сума в размер на 3 400 лв. от продажбата на лек автомобил, марка „Рено“, модел „Лагуна“ peг. № *;

- сума в размер на 18 300 лв. от продажбата на лек автомобил, марка „Ланд Ровер“, модел „Дискавари“, peг. № *;

10. Парични средства по банкови сметки с титуляр С. Х. С., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- сумата в размер 24.24 лв., внесена през 2013 г. по разплащателна 3 сметка в USD - * в „Ц. К. Б." АД;

- сумата в общ размер на 107.19 лв. внесена по разплащателна сметка в лева с IBAN * в „У. Б.“ АД;

- сумата в размер на 177.12 лв., внесена по разплащателна сметка в лв. с IBAN * в „Р. Б.“ ЕАД за периода от 2007 г. до 2012 г.;

- сумата в размер на 15 712 лв., внесена по депозитна сметка в USD с № * в „Ц. К. Б.“АД;

- сумата в размер на 336.33 лв., равняващи се на 223.05 USD, представляваща начислени лихви по депозитна сметка в USD с № * в „Ц. К.

Б.“АД, всички основани на твърдения, че е привлечен, наред с трети лица, като обвиняем по досъдебно производство № 348/2013г. по описа на сектор ПИП при ОД на МВР - гр. Пл., за извършено престъпление по чл. 249, ал. 3 пр. 1 и 3, ал. 4 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, и за придобиванията не са установени законни източници; и КОНПИ е осъдена да заплати на С. Х. С. сумата 1 700 лв., представляваща разноски за платени възнаграждения на вещи лица, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, недопустимо, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Счита се, че в решението си съдът не е посочил върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка. Освен това съображенията на съда са неясни, което се приравнява на липсата на мотиви. Изложено е, че съдът е ограничен от твърденията на ответника по фактите и от правилата за доказване в гражданския процес, които ограничения в случая не са били съобразени. Въззивникът е посочил примери за конкретни нарушения, основавайки се на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Сочи се, че при обсъждане на свидетелските показания са били нарушени нормите на чл. 164, ал. 1, т. 2, вр. т. 5 от ГПК, като съдът е кредитирал част от показанията за факти и обстоятелства, за доказването на които нито са били поискани, нито са били допуснати от съда свидетелите, а същевременно са били игнорирани и останали несъобразени други, изложени от свидетелите факти и обстоятелства. Поддържа се, че в случая са били налице всички предвидени в материалния закон предпоставки за уважаване на предявения иск – ответникът е бил обвиняем за престъпление, попадащо в обхвата на закона, за което е бил и признат за виновен с влязла в сила на 10.04.18г. присъда; въз основа на доказателствата по делото е било установен, че за придобиването на имуществата не е бил установен законен източник на средства, поради което е налице презумпцията на закона (основателно предположение), че имуществото е незаконно придобито; налице е значително несъответствие над 150 000 лв. в имуществото на проверяваното лице, тъй като придобитото имущество за проверявания период от 13.11.03г. до 13.11.2013г., е в общ размер на 4

252 763.49 лв., а е бил установен отрицателен нетен доход. Въззивникът е посочил, че твърденията на ответника за налично салдо към началото на проверявания период, са били въведени несвоевременно – след отговора на исковата молба и едва при поставянето на задачи на вещото лице. Освен това не са били въведени твърдения относно размера на наличното салдо. Не са били установени по делото размерите и датите на усвояване на кредитните средства от ответника чрез представения от него кредитен доклад EQUIFAX.

Счита се, че кредитите са послужили на ответника да задоволи нуждата си от финансов ресурс и същите не представляват налично парично салдо към началото на проверявания период. Поради това се поддържа, че няма доказателства по делото към 13.11.2003г. в патримониума на ответника да е била налична сумата от общо 148 903.50 лв. Съобразявайки пазарните стойности на наличните вещи в патримониума на ответника към края на проверявания период, както и размера на наличните парични суми по банкови сметки и иззетите в хода на наказателното производство парични суми от банкова касета, въззивникът твърди, че през проверявания период имуществото на ответника се е увеличило със сумата от 255 202.36лв. Но дори и да се приеме, че претендираните за отнемане джетове не са налични в края на проверявания период, то наличното, придобито от ответника имущество, е на стойност от 252 763.49 лв. Излага се становището, че по делото не са били доказани твърденията на ответника относно доходи под формата на изтеглени пари в брой, получени суми по банкови сметки от трети лица и чрез системите за бързи плащания, изнесени парични суми в брой от Канада, както и получени продажни цени от продажбите на недвижими имоти, МПС, джетове, колесари и четириколки. Счита се, че представените от ответника и оспорени от ищеца договори за заем на парични суми, не установяват получаването и връщането на заемни парични средства. Освен това по делото не са били събрани доказателства и дали третите лица са разполагали с достатъчно средства, за да могат да ги предоставят под формата на заеми на ответника. По-конкретно е направен анализ на доказателствата относно възможността Л. С. и Ал. С. да са били в състояние да спестяват средствата, които са декларирали, че са предоставили като заеми на ответника. Поради това и не е следвало да се кредитира заключението на допълнителната СИЕ по варианта на ответниците с посочените по-горе доходи. Поради всичко изложено се претендира първоинстанционното решение да бъде отменено и след установяване наличието на всички предпоставки на материалния закон, предявеният иск от ищеца да бъде уважен изцяло чрез отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.