Решение № 4263 от 25.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4263 гр. София, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110208202 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. М. В. против наказателно постановление / Н П / №535125/2023 г., издадено на 29.09.2023 г. от заместник кмет на Столична община /СО/, предвид съставен на 12.09.2023 г. акт за установяване на административно нарушение №535125 на Р. М. В. ЕГН **********, за това, че на 12.09.2023 г. в 19,15 часа пътува в гр.София, в кв. „Дружба“, в А /автобус/ 384 /с инвент. №3657/, след спирка “Дружба 1“ в посока към разкланя за летището, без редовен превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, с което виновно е нарушила разпоредбите на чл.18,ал.1,т.1,т.2, вр. чл.46,ал.1 и чл.47,ал.1 от Наредбата за реда и условия за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/, поради което и на основание чл.53,ал.2 и чл.13,б.”б” от ЗАНН и чл.48 и чл.49 от НРУПОГТТСО е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

В АУАН и НП не е посочено колко спирки е пътувала В. без превозен 1 документ.

Недоволна от НП и наложената с него глоба Р. М. В. го обжалвала пред СРС.

В жалбата е написано, че е пътувала с редовен превозен документ, който била оставила в чантата си и при проверката не успяла да го намери и представи на контрольорите, за което й бил съставен акт, през което време тя открила билета си и го представила, на вече й бил съставен актът, с оглед на което иска НП да бъде отменено като неоснователно.

Жалбоподателят В. редовно призована за съдебно заседание, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт В., която пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено НП, тъй като събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно доказват установеното нарушение.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на актосъставителя С. Н., в показанията си тя повтаря накратко като цяло отразената в акта фактология.

По делото като доказателства са приложени от административно наказващия орган в копие доказателства за компетентността му и тази на актосъставителя.

От събраните по делото гласни доказателства – показанията на актосъставителя Н., които са ясни и не показват противоречия, и писмени доказателства - прочетени и приети в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, на които съдът дава вяра, настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че на 12.09.2023 г. около 19,15 часа, Р. М. В. пътувала в гр.София, кв.„Дружба“, в автобус 384 /с инвент. №3657/, когато и след спирка “Дружба 1“ в посока към разкланя за летището, по време на движение на автобуса, контрольори при Центъра за градска мобилност при СО - по редовността на пътниците, извършили проверка на превозните документи 2 на пътниците в автобуса, като В. била проверена от С. Н., на която тя не представила превозен документ. Н., която установила, че В. е без превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците на „нередовен“ пътник, подканила В. да слезе от превозното средство. Във връзка с посоченото В. представила на Н. личната си карта и последната й съставила АУАН, който В. подписала и получила екземпляр от него. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП срещу В., което тя обжалвала.

От правна страна, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовоопределения за това срок /съдът следва да направи такава преценка, доколкото административнонаказващият орган е посочил, че липсва доказателство, удостоверяващо датата и начина на връчването му/, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, с оглед написаните в нея твърдения, за които не са представени никакви доказателства, поради което съдът счита, че тя е с единствена насоченост за изграждане на защитна версия.

Доказателствата по делото могат да се приемат за достатъчни и обосноваващи с необходимата категоричност извода, че Р. М. В. е била без редовен превозен документ при пътуването си в посоченото време и в посочения автобус, по което време й е била извършена проверка от Н., т.е. че тя е извършила от обективна и субективна страна съответното административно нарушение, като от субективна страна то е извършено виновно от нея.

Относно съображението на административнонаказващия орган, че в случая няма основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, която визира маловажен случай на административно нарушение, същото е 3 формално декларативно, без никакви конкретни аргументи и като такова е необосновано.

В конкретния случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая, тъй като макар и да не е посочено изрично, доколкото е известно, че доказателствената тежест е на административнонаказващия орган, който не е представил доказателства за предходни такива нарушения на Р. М. В., следва да се приеме, че нарушението, предмет на това производство, е извършено от нея за първи път.

По тези съображения съдът счита, че Р. М. В. не следва да бъде санкционирана по административен ред и че извършеното от нея представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания казус ще е достатъчно до жалбоподателя Р. М. В. да бъде отправено писмено предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо нея за констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.

4

Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление на посоченото основание.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение, направеното в пледоарията на процесуалния представител на административнонаказващия орган искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, поради което и не го уважава.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №535125/2023 г., издадено на 29.09.2023 г. от заместник кмет на Столична община, против Р. М. В. ЕГН **********, за това, че на 12.09.2023 г. в 19,15 часа пътува в гр.София, в кв.

„Дружба“, в А /автобус/ 384 /с инвент. №3657/, след спирка “Дружба 1“ в посока към разкланя за летището, без редовен превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, с което виновно е нарушила разпоредбите на чл.18,ал.1,т.1,т.2, вр. чл.46,ал.1 и чл.47,ал.1 от Наредбата за реда и условия за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община, поради което и на основание чл.53,ал.2 и чл.13,б.”б” от ЗАНН и чл.48 и чл.49 от НРУПОГТТСО е наложено административно наказание глоба в размер на 50 5 лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Р. М. В. ЕГН **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид /чл.18,ал.1,т.1,т.2, вр. чл.46,ал.1 и чл.47,ал.1 от НРУПОГТТСО/, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6