Решение № 261547 от 09.05.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 09.05.2022г.

В

И М Е

Т О Н А

Н А Р

О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав на двадесет и втори март година 2022

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана

Христова - Коюмджиева секретар:

Йоана Петрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10632 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са главен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 от ЗС и евентуален иск с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС.

Производството е образувано по предявен от Б.М.Г. ЕГН ********** срещу С.Д.Г. ЕГН **********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79 от ЗС за признаване за установено по отношение на ответника С.Д.Г., че ищецът Б.М.Г. е собственик на основание давностно владение на ½ /една втора/ идеална част от АПАРТАМЕНТ №1, представляващ самостоятелен обект в сграда е идентификатор ***, представляващ: жилище, апартамент, находящ се в гр. София, район „СРЕДЕЦ”, на улица „*****” № 17-а, на I етаж на жилищна сграда, който апартамент е със застроена площ от 97.96 кв.м. и има следното разпределение: три стаи, вестибюл, кухня и сервизни помещения, заедно с Таван № 1, с площ от 24.18 кв.м., заедно с 9.119 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, която ½ идеална част по документи се води на ответницата. Претендира разноски.

В условията на евентуалност Б.М.Г. ЕГН ********** е предявил срещу С.Д.Г. осъдителен иск с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС за заплащане на сумата от 38 690 лева представляваща половината от общата стойност на всички СМР включени в извършен от ищеца през 2015 г. основен ремонт на семейното жилище, целия на обща стойност 77 381.71 лв., ведно със законна лихва, считано от датата на предяваване на иска – 13.08.2019г. до изплащането.

Твърди се, че ищецът и ответницата сключили граждански брак на 09.05.1982г. Сочи се, че като съпрузи на 20.12.1985 г. на основание замяна, оформена с Нотариален акт № 123, том II, дело № 653 от 20.12.1985 г. на Елин-Пелинския районен съдия, вписан в книгите за вписване в гр. София с акт № 85, том II на 07.04.1986г. придобили в съпружеска имуществена общност процесния недвижим имот. Твърди се, че през 1990 г. съпрузите заминали за чужбина, като се установили да живеят в САЩ. Отношенията им се влошили и през 2008 г. се развели. Ищецът твърди, че с ответницата Г. се споразумели всичко, което са придобили в САЩ, да остане за нея, а апартаментът в гр.София да остане за него. Сочи се, че бракоразводното решение е постановено в САЩ, поради което споразумението им относно софийския имот нямало как да бъде включено. Ищецът твърди, че след завръщането му в България през 2008 г. той ползва имота с убеждението, че е негов изключителен собственик на основание споразумение с ответницата. Твърди, че през 2015 г. предприел основен ремонт на жилището, за което заплатил сума в размер на 77 381. 71 лв. подробно описани в исковата молба видове и количества СМР. Поддържа, че част от ремонтните работи били необходими за запазване на имота, който се намирал в окаяно състояние, а други ремонтни работи били полезни, тъй като увеличавали стойността му.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата С.Д.Г., чрез пълномощника адв. В. Г., в който е изложено становище за неоснователност на исковите претенции. Ответницата оспорва твърдението, че между страните е налице споразумение съсобственият им недвижим имот да остане в собственост на ищеца.

Заявява, че след връщането на бившия и съпруг в България, с нейно разрешение същия започнал да живее в съсобствения им апартамент, без да заплаща наем за това. Сочи се, че през 2018г. ищецът поискал да продадат недвижимия имот, като тя отказала да продаде своята част от имота.

На ответницата е изестно, че ищецът е в тежко финансово състояние и има дългове.

Твърди се в отговора, че ищецът Бопислав Г. прехвърлил своята ½ ид. част от процесния апартамент на Цаньо Б., чрез сделка оформена като замяна и изпълнение на дълг, което станало без съгласие на ответницата. Наведено е възражение за нищожност на тази сделка като привидна е сключена без основание.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си адв.Л.Т. поддържа предявените предпочитан и евентуален иск. Представя писмена защита и списък на разноски.

В съдебно заседание ответницата чрез пълномощника си адв.В.Г. оспорва предявените искове. Представя списък на разноски и писмена защита.

По реда на чл.214, ал.1 ГПК в о.с.з. на 22.03.2022г. по искане на ищеца е допуснато изменение /намаление/ на размера на предявения евентуален иск от 38 690,00 лв. на 38 262, 50лв.

Софийски градски съд, ГО, І – 7 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че ищецът Б.Г. и ответницата С.Г. са бивши съпрузи, сключили брак през 1982г.

Безспорно е, че по време на брака им на 20.12.1985 г. съпрузите Б.Г. и С.Г. придобили на основание замяна, обективирана с Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 123, том II, дело № 653 от 20.12.1985 г. на Елин-Пелинския районен съдия, вписан в книгите за вписване в гр.София с акт № 85, том II, на 07.04.1986г. процесното жилище, представляващо апартамент №1, находящ се в гр. София, на улица „*****” № 17, на I-ви етаж на жилищна сграда, който апартамент е със застроена площ от 97.96 кв.м., със следното разпределение: три стаи, вестибюл, кухня и сервизни помещения, заедно с Таван № 1, с площ от 24.18 кв.м., заедно с 9.119 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото./л.10 от делото/

Видно от приетата схема №15-446013 от 03.07.2018г. издадена от СГКК гр.

София, процесното жилище е заснето като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилище, апартамент, находящ се в гр. София, район „Средец”, на улица „*****” № 17-а, на I етаж на жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София одобрени със Заповед №РД -18-33/15.06.2010г. на изпълнителния директор на АГКК./л.11 от делото/

Не се спори, че през 1990г. семейството на ищеца и ответницата заминало в чужбина и се установило да живее в САЩ.

С решение №8/04.11.2014г. на кмета на Столична община, район „Възраждане“ по реда на чл.118 от КМЧП, е признато на територията на Репубика България, окончателно решение за разтрогване на гражданския брак на Б.М.Г. и С.Д.Г., постановено от Апелативния съд на дванадесети съдебен окръг Сарасота, Флорида, САЩ по дело №2007 DR 706. /л.13 от делото/

Видно от приетото в превод от англиийски на български език окончателно решение за разтрогване на гражданския брак по дело №2007 DR 706, вписано в официалните регистри като документ номер ********** 5 PGSA, бракът на Б.М.Г. и С.Д.Г. е разтрогнат, прието е семейното жилище находящо се на Н. Тамиами Треил 750, блок 818, Флорида да остане еднолична собственост на съпругата, която ще бъде отговорна за всички заеми свързани с посочения имот.

Постановено е още, че трите автомобила на името на жената остават нейна собственост, както и заемите. Според бракоразводното решение останалите вещи и задължения са разделени по равно. В решението е отразено, че съпругата живее във Флорида, а съпругът се е върнал в България и няма контакт с жена си от октомври 2007г. /л.14 –л.18 от делото/

Видно от приетата справка за кредитополучател с изх.№47600 от 24.04.2018г. издадена от БНБ, ищецът Б.М.Г. към 24.04.2018г. има четири банкови кредита, три от които към „Банка ДСК“ ЕАД и един към „У.К.“./л.111 от делото/

Със заявление от 04.04.2018г. до ТД на НАП Б.М.Г., като управител на „МИГ Т.“, поискал разсрочено плащане на натрупано задължение, поради финасови затруднения./112 от делото/ От приетия неоспорен договор за заем от 08.08.2018г., се установява, че ищецът Г. като заемополучател сключил договор за заем с М.С.Б., като заемодател за сумата от 30 000лв., която да бъде преведена по сметка на Б.М.Г., в деня на подписване на договора. Съгласно чл.3 от договора за заем от 08.18.2018г. ищецът Г. се задължил за обезпечаване на заема да учреди в полза на М.С.Б. договорна ипотека върху собствената си ½ идеална част от апартамент №1/едно/, с идентификатор

***, предназначение: жилище, апартамент, находящ се в гр. София, район „Средец”, на улица „*****” № **, на I етаж./л.113 от делото/ По делото е приета неоспорена разпечатка на електронна кореспонденция между страните във връзка с процесното жилище, евентуалната му продажба и възможностите за по-добра продажна цена./л.62-л.85 от делото/ Видно от приетия Нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот срещу движими вещи и вместо изпълнение на задължения от 04.07.2019г. по нот. д. № 2211/2019г. на Нотариус И.Д.с рег.№039 от НК, ищецът Б.М.Г. прехвърлил на М.С.Б. собствената си ½ /една втора/ идеална част от апартамент №1/едно/, с идентификатор ***, предназначение: жилище, апартамент, находящ се в гр. София, район „Средец”, на улица „*****” № 17, на I етаж, целия с площ от 97.96 кв.м., заедно с Таван № 1, с площ от 24.18 кв.м., заедно с 9.119 % идеални части от общите части на сградата, вместо изпълнение на задължение в размер на 35 000лв. по договор за заем от 08.08.2018г. и в замяна на две картини на художника И.Н.Г. с артистично име П.Ж., озоглавени „Момиче в реката“ и „Дъх от миналото“, които М.С.Б. прехвърлил на Б.Г../л.108 – л.110 от делото/ Видно от приетата неоспорена разпечатка на писмо от 19.06.2019г. изпратено по електронна поща, М.Б. изпратил на ответницата С.Г. предложение за закупуване на нейната 1/2 идеална част от процесното жилище за сумата от 72 000 евро, заедно с проект на предварителен договор за покупко –продажба на недвижим имот и пълномощно./л.102 – л.107 от делото/ Не се спори, като е видно и от писмо изпратено по електронна поща 24.06.2019г., че ответницата С.Г. не приела предложението на М.Б. за закупуване на нейната ½ идеална част от процесното жилище./л.106 от делото/ По делото с определение от о.с.з. на 16.11.2021г. е прието за безспорно обстоятелството, че в процесното жилище е извършен основен ремонт през 2015г. Ответницата не оспорва и извършените СМР в съсобсвения имот.

За установяване стойността на извършения от ищеца ремонт в процесното жилище са представени касови бонове, стокови разписки, фактури издадени в периода м. август – м. октомври 2015г. и е изслушана СТЕ. /л.146 –л.179 от делото/ За установяване на спорните обстоятелства, вкл. и владението върху спорното жилище в хода на съденото дирене са събрани гласни доказателства, чрез разпит на четирима свидетели – двама на ищеца и двама на ответника.

Свидетелката Д.И./53г. без родство/ сочи в показанията си в о.с.з. на 16.11.2021г., че познава ищеца Б., т.к. била негов кредитен посредник. Установява, че Б. искал да изтегли кредит от около 100 000 лв., за развитие на бизнеса му, като свидетелката му обяснила, че единственият вариант за този заем е обезпечаване с ипотека.

Б. заявил, че има апартамент. Споделил още, че е разведен и с жена му, като са се разбрали имуществото което е в Америка да е за нея, а имота в България да е за него. Свид. И. сочи, че е изпратила документите за собственост на юристите на „Банка ДСК“, но оттам отговорили, че Б.Г. не може да ипотекира имота без съгласие на бившата си съпруга. Свид. И. ходила в апартамента на ул.“*****“, който бил обзаведен луксозно. Свидетелката пояснява, че не е контактувала с ответницата, но знае, че Б. и С. имали разговори по имейл, но не знае подробности.

В показанията на свидетеля П..М./58г., без родство/ дадени в о.с.з. на 15.06.2021г., се съдържат данни за ремонта на жилището на ул. „*****“ № **извършен през м. юни-юли 2015 г.

Свидетелят, сочи, че е строителен инженер и се запознал с Б. във фирма за мебели през 2015г. Поговорили и се стигнало до това свидетелят лично да организира и подбере хора и фирми за извършване на ремонт на апартамента на Б.. През лятото на 2015г. няколко месеца свидетелят М. се занимавал с тази задача. Апартаментът представлявал старо жилище на ет. 1 на ул. „*****“ № 17А, състоящо се от антре, баня, кухня и вестибюл с хол, от който се влиза в две спални. Състоянието на апартамента било трагично. Според свидетеля ремонтът бил сложен и включвал всякакви видове СМР. Извършена била смяна на всички инсталации – водопровод, парно, ел.инсталация и понеже апартаментът е на 1 ет., се стигнало до подмяна на части в мазетата отдолу. Била извършена подмяна на дограми, къртене и изнасяне на старо дюшеме с 15 – 18 см. сгории и боклуци и подмяна със съвременна настилка.

Разпечатката съдържа 40 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d650a79d-c666-46d5-9187-09897a8af56c