Разпореждане № 34490 от 16.03.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34490 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110111340 по описа за 2023 година

С оглед преценка относно допустимостта на предявения иск съдът намира, че на ищеца М. И. М. следва да бъдат дадени указания да допълни изложените в обстоятелствената част на исковата си молба фактически твърдения, а именно: да посочи дали твърди ответникът „Т.. ЕООД да е предприел действия по обжалване на посочените задължителни предписания съответно от 20.01.2020 г. на ТП на НОИ – Перник и от 22.01.2020 г. на Инспекция по труда – гр. Перник, респ. налице ли е висящо административно производство, чийто предмет да е законосъобразността на наложените с тях принудителни административни мерки, доколкото изложените с исковата молба доводи се ограничават само до твърдяно опорочаване на процедурата по налагането на същите, което означава, че в случай, че този факт бъде предмет на установяване в рамките на евентуално образувано административно производство, то към настоящия момент за ищеца би липсвал правен интерес от предявяване на настоящия иск по чл. 357 КТ. В случай, че е налице висящо административно производство по оспорване на посочените задължителни предписания ищецът следва да представи и доказателства за това. Също така, той следва да посочи и дали твърди от страна на ответника да са изпълнени горните задължителни предписания, респ. същият да е изпратил уведомление за заличаване на изпратено преди това уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ за сключен трудов договор, до ТД на НАП, като по този начин с поведението си да е счел, че трудовото правоотношение между него и ищеца за посочения период действително не съществува. Ищецът следва да обоснове и правния си интерес от заявяване на петитум за признаване за установено изпълнението на трудов договор № 09.08.2016 г., тъй като с оглед презумцията на чл. 8, ал. 2 КТ в случай, че се признае за установено самото съществуване на трудовото правоотношение, то полагането на труд по него се презюмира по силата на закона. В случай, че продължава да поддържа петитума си по т. 2 от исковата молба, ищецът следва да посочи и дали извънсъдебно ответникът е оспорил да е полагал труда си при него в рамките на исковия период, доколкото в случай, че това не е така, то за него не би имало правен интерес от исканото установяване.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца М. И. М. в едноседмичен срок от съобщението да:

- заяви твърди ли задължителните предписания съответно от 20.01.2020 г. на ТП на НОИ – гр. Перник и от 22.01.2020 г. на Инспекция по труда – гр. Перник да са оспорени по 1 административен ред от страна на ответния работодател, респ. да е налице висящо административно производство, чийто предмет е законосъобразността на наложените с тях принудителни административни мерки, доколкото изложените с исковата молба доводи касаят именно опорочаването на процедурата по издаването им, в който случай настоящият иск по чл. 357 КТ би бил преждевременно предявен, като в случай, че това е така – в да представи доказателства по настоящото дело;

- заяви твърди ли ответникът „Т.. ЕООД да е изпълнил посочените задължителни предписания, респ. същият да е изпратил уведомление за заличаване на изпратено преди това уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ за сключен трудов договор, до ТД на НАП, като по този начин с поведението си да е счел, че трудовото правоотношение между него и ищеца за посочения период действително не съществува;

- обоснове правния си интерес от заявяване на петитум за признаване за установено изпълнението на трудовия договор № 09.08.2016 г., тъй като в случай, че се признае за установено самото съществуване на трудовото правоотношение, то при липсата на оспорване от ответника в тази насока полагането на труд по него се презюмира по силата на закона – арг. чл. 8, ал. 2 КТ.

- посочи твърди ли извънсъдебно ответникът да е оспорил полагането на труд при него за посочения период, доколкото в случай, че това не е така, за него не би имало правен интерес от заявяване на такъв установителен диспозитив;

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2