Решение № 423 от 28.10.2021, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Бургас, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20202100102043 по описа за 2020 година

Производството е образувано по исковата молба на Г. Д. П., с постоянен адрес: **** и СВ. АНТ. СТ., с постоянен адрес: ****, чрез адвокат Светиозар Арнаудов, със съдебен адрес: гр. Бургас, 8000, ***А, ет. 1, офис 1А против Р. М. ОРЛ., с адрес: **** за осъждане на ответника да заплати на ищците солидарно сумата от 72 365,71 лв., представляващи левовата равностойност на платени общо 37 000 евро, като платени без основание по предварителен договор от 17.08.2020г., ведно със законната лихва, считано от деня на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, при условията на евентуалност да им заплати солидарно сумата от 72365,71 лв., представляващи левовата равностойност на платените общо 37 000 евро, като платени с оглед на неосъществено основание, ведно със законната лихва, считано от деня на депозиране на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищците са съпрузи, които преимуществено живеят и работят във Франция, но са решили да си закупят жилище в гр. Царево, в което да прекарват летните си отпуски, а в последствие при преустановяване на трудова се дейност във Франция да се преместят да живеят постоянно в закупеното жилище. През 2015 г. извършили оглед на недвижим имот с административен адрес гр. Царево, ул.„Александър Стамболийски“ № 16, ет. 2, ап. 5, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, а именно апартамент № 5, разположен на втори етаж, с предназначение жилище, с площ от 77,77 кв.м., ведно със съответния процент ид. ч. от общите части на сградата, равняващ се на 15,09 ид.ч., както и съответният процент ид. ч. от правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена сградата, а именно поземлен имот с идентификатор ***, както и находящ се в сутерена на сградата склад № 4 с площ 9,48 кв.м. Огледът бил извършен в присъствието на брокер на недвижими имоти Н. Р. и ответника. Към момента на огледа, сградата не е била довършена и нямала 1 удостоверение за ползване, а ответникът се представил за строител, нает от собственика на имота - Л. К. Е., по сключен договор за СМР от 2. Било им обяснено от г-н О., че по силата на посочения договор при довършване на сградата той ще получи в собственост процесния недвижим имот, срещу извършване на довършителни СМР на сградата. Страните дискутирали параметрите на сделката за закупуване на имота, като ответникът заявил, че следва да се осъществи среща със собственика Любомир Евтимов, но продажната цена възлиза на 41 000 евро и следва да бъда заплатена на него, предвид отношенията му със собственика на имота.

На 17.08.2015 г. била проведена среща между ищците, ответника О., брокера на недвижими имоти Наталия Раленкова и собственика на имота - Л. Е., на която на ищците бил предложен за подписване приложения по делото предварителен договор за закупуване на гореописания недвижим имот. На тази среща Е. потвърдил, че се намира в договорни отношения с ответника и имотът ще стане собственост на последния, след като извърши довършителните СМР на сградата, при което ищците приели да сключат процесния предварителен договор. След като постигнали съгласие за сключване на договора и неговите параметри, собственикът на имота направил предложение, ищците, след като изтеглят сумата от 18 000 лева, да се явят в неговия кабинет в 5 -то РУ на МВР гр. Бургас, заедно с ответника, за да подпишат предварителния договор. На така уговорената срещата се явили ищецът П., който носел изтеглената от него сума и ответникът, ищцата С. останал в офиса на ответника, заедно с брокера Р. След като ищецът и ответникът отишли при Е., той поискал да прегледа предварителния договор и ги помолил да изчакат в отсрещното кафене.

След около час се присъдил към тях, като завил, че няма възражения и пристъпили към подписване на договора. При полагането на подписите, на ищеца му направило впечатление, че Л. Е. разписал договора със странно движение с чупене в китката си и с лявата ръка, като същевременно бил забелязал, че той си служи предимно с дясната. След подписването на договора от страна на Л. Е. и ищеца, последният, заедно с ответника, се върнали в офиса на О., където и ищцата С.С. разписала договора.

В изпълнение на задълженията си по предварителния договор ищците дали на ответника сумата от 18 000 евро в брой, представляваща първа вноска от продажната цена на недвижимия имот. На 25.08.2015 г. чрез банков превод от СВ. АНТ. СТ. било наредено плащане по банков път в полза на ответника О. по посочената в предварителния договор негова банкова сметка на сумата от 19 000 евро, с основание покупка на недвижим имот в гр. Царево.

Ищците сочат, че в договорените срокове, продавачът Л. Е. не изпълнил задължението си да им прехвърли правото на собственост върху имота. Те правили опити да разговарят с него и ответника по делото, които опити за конструктивни разговори се оказали неуспешни. Л. К. Е. им заявил, че не е подписвал предварителния договор, както и че няма никакви договорни отношения за СМР с ответника. От своя страна ответникът О. твърдял, че е измамен от Л. Е., в отношението между двамата във връзка довършителните СМР. За случая, по повод подадена жалба от ищеца П., било образувано ДП № 143/2016 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура гр. Бургас, което било висящо към настоящия момент.

Ищците предявили искова претенция против Л. К. Е. с правно основание в чл. 55, ал.

1 пр. 3-то от ЗЗД, във връзка е която било образувано гр.д. № 593/2018 г. по описа на БОС. В хода на това производство, претенцията била оспорена от Е., който твърдял, че не е подписвал предварителния договор и не е давал съгласието си продажната цена по договора 2 да се заплаща на ответника. Отричал и наличието на договор за СМР с ответника, както и поети задължения за прехвърляне срещу СМР на самостоятелни обекти от сградата.

Твърдял, че сключването на договор за СМР останало само намерение, защото ответникът преустановил извършването на СМР по сградата поради некачествено извършване и отклонение от проекта. Заявявал още, че бил поканил ответника О. да подпишат такъв договор, но последния не се явил на посоченото в отправената му нотариална покана време и място. Твърди се от ищците, че в хода на посоченото гражданско производство били допуснати и изслушани две съдебно-графически експертизи, като и в двете се съдържал извод, че подписът в предварителен договор, за който се сочи, че е изпълнен от Л. Е., не е изпълнен от последния. По инициираното от ищците гр. д. № 593/2018 г. по описа на БОС, било постановено решение № 206/28.05.2019 г., с което исковите им претенции били отхвърлени и били осъдени за сторените по делото разноски

По – нататък, ищците сочат какви са последиците при хипотеза на неполагане на подписа от една от страните по договора и че това характеризира договора като неистински.

От изложеното се прави извода, че липсва основание за извършените от тях плащания в полза на лицето, получило в своя патримониум процесиите парични средства, поради което за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Заявява се, че в случая изначално липсва правно основание, оправдаващо даването, тъй като при липса на подпис, материализиращ съгласието на другата страна по него, практически няма двустранно съглашение, няма договор, съгласно чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД. Излагат се доводи за последиците от нищожността на правна сделка и наличието на пасивната процесуална легитимация на ответника. Прави се тълкуване на фактическият състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като се сочи, че в случая са налице всичките му елементи.

В условията на евентуалност е поискано, съдът да разгледа иск против ответника с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД - за неоснователно обогатяване с оглед на неосъществено основание. По отношение на този иск се поддържат всички изложени по – горе факти и обстоятелства. В допълнение се сочи, че ищците не са изпълнили задължението си за заплащане на третата вноска от 4000 евро по чл. 2, ал. 2 от предварителния договор, тъй като и към настоящия момент не е настъпил падежът за плащането й, защото тя става изискуема едва след изтичането на едноседмичен срок, считано от датата на уведомяване на ищците, че сградата е въведена в експлоатация и е снабдена с акт 16, което обстоятелство и към настоящия момент не се е настъпило. Твърди се, че ищците са добросъвестни, както по отношение на продавача, така и по отношение на ответника, тъй като са изпълнили всички свои задължения по предварителния договор изцяло, точно и в срок. Подчертава се, че поради извършеното плащане от ищците в полза на ответника, последният се явява неоснователно обогатило се лице, а ищците неоснователно са обеднели, поради което им се дължи връщане на даденото. Ищците правят анализ на института на „неоснователно обогатяване“ и в тази връзка се позовават на постановената по въпроса съдебна практика. Правят извод, че между страните не е налице договор, тъй като подписът на продавача върху него не е положен от страната по договора, която се твърди да го е изпълнила и се касае до нищожен договор поради липса на съгласие, в това число и в полза на третото лице – ответник. Сочат, че формата е елемент от фактическия състав на този вид договор, както и престираната сума е с оглед очаквано в бъдеще възникване на валидно правоотношение между страните, което не е осъществено и няма как изначално да бъде осъществено поради горепосочената нищожност.

В заключение се сочи, че ищците са съпрузи, чийто брак е сключен във Франция и на основание чл. 75, ал. 3 от КМЧП се признава в Република България. Твърди се, че в случая е 3 приложим чл. 18 от СК и тъй като ищците не били избрали режим на имуществени отношения, следва да се прилага законовият режим на общност, поради което за тях правото на вземане по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 или евентуално пр. 2 от ЗЗД съществува при условията на активна солидарност, която възниква по силата на закона.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се излагат твърдения за нередовност на исковата молба, а по същество - предявените претенции се оспорват като неоснователни по основание и размер.

Ответникът признава изложените от ищците факти, относно преддоговорните отношения между тях и Любомир Евтимов. Сочи, че в тези преддоговорни отношения той участвал лично и в качеството си на управител на „О.билд“ ООД, ЕИК 147138334. Твърди, както и ищците, че Л. Е. бил подписал лично пред него и пред ищеца Г.П. въпросния предварителен договор на датата, мястото и при обстоятелствата, описани в исковата молба.

Заявява, че бил получил по банков път сума по предварителния договор. В тази връзка прави уточнение, че сумата била получена от него, но от името и за сметка на дружеството „О.билд“ ООД, което по възлагане на Л. Е. преустроило и довършило сградата, в която се намира процесният обект и която сума бил отчел на посоченото дружество.

Ответникът счита, че не той следва да понесе неблагоприятните последици от недобросъвестното поведение на Л. Е., както и последиците от неправилното водене от страна на ищците на гр. д. № 593/2018 г. на Окръжен съд – Бургас. Заявява, че бил съдействал на ищците в производството по горепосоченото дело, като включително се явил в съда, за да бъда разпитан като свидетел, но не бил повикан да се явя в залата.

Твърди се в отговора на исковата молба, че през 2013 г., ответникът и Л. Е. сключили устен договор, по силата на който Евтимов, в качеството му на възложител и собственик на сграда с кадастрален идентификатор ***, намираща се в гр. Царево ул.

„Александър Стамболийски” 16, възложил на представляваното от ответника дружество „О.билд“ ООД да извърши преустройство и довършителни строително монтажни дейности на посочената сграда до степен на завършеност - на тапа, като срещу поетото от „О.билд“ ООД задължение, Е. се задължил да прехвърли на „О.билд“ ООД собствеността върху два апартамента на втори етаж и два апартамента на трети етаж от посочената сграда, включително и процесния. Излагат се твърдения по – нататък как били възникнали и как се били развили отношенията между ответника и Л. Е.. Ответникът твърди, че той от името и за сметка на „О.билд“ ООД, започнал работа по сградата без писмен договор, само с устна уговорка и представляваното от него дружество изпълнило поетите задължения по договора - лично и чрез подизпълнители, като към месец септември 2015 г., работата била в степен на завършеност на 99 %. Междувременно ответникът настоявал пред собственика на сградата да подпишат писмен договор, но до подписването на такъв не се стигнало, нито била прехвърлена на ответника собствеността върху обещаните му обекти.