Протокол № 28 от 03.02.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. гр.Мадан, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100539 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Б. Б. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е становище от пълномощникът му адв. М. О., с което моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД – СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба-становище от процесуалния представител юрк. А. Г., с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 488/22.12.2025 г. по гражданско дело № 539/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпилата молба-становище с вх. № 54/09.01.2026 г. от ответника ИЗИ ФИНАНС ЕООД, с която моли да се измени проекто-доклада по делото в частта, в която се задължава дружеството да предостави договор 1 за кредит, като излага аргументи за това. Счита подадената от ищеца уточнителна молба за недопустима и неоснователна. Не сочи други доказателства. Поддържа исканията в настоящата молба и писмения отговор.

Поддържа оспорването на пълномощното на процесуалния представител на ищеца и назначаване на графологическа експертиза. Поддържа искането да се насрочи информационна среща. Прави възражение срещу претендираното от пълномощника на ищеца възнаграждение на осн. чл.78, ал.5 от ГПК. Взема становище по същество. Към молбата представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Докладва се постъпилата молба-становище с вх.№ 266/27.01.2026 г. от ответника, в която сочи, че изготвената ССЕ съдържа неточност по повод предоставяне на данни на вещото лице за последните две разписки с № * г. за сумата от 100.00 лв. и № * от 28.07.2022 г. за сумата от 50.00 лв., за което прилага искането за данни и отговора. Не сочи нови доказателства. Поддържа исканията в настоящата молба и писмения отговор. Поддържа всичко изложено с молбата от 08.01.2026 г. по повод доклада и нуждата от изискване на данни за платеца по разписките. Прави възражение срещу претендираното от пълномощника на ищеца възнаграждение на осн. чл.78, ал.5 от ГПК. Взема становище по същество. Формулира един въпрос към вещото лице по ССЕ.

Към молбата представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Докладва се постъпилото становище с вх.№ 360/03.02.2026 г. от ищеца, с което поддържа предявения иск. Няма възражения по проекта за доклад и моли същият да бъде обявен за окончателен. Моли да се приемат като доказателства приложените към исковата молба документи, както и представените от ответника, вкл. с молбата от 27.01.2026 г.. Моли да бъде изслушана ССЕ, като сочи, че няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме заключението. Прави искане на осн. чл. 214, ал.1 от ГПК за допускане на изменение в размера на предявения иск чрез увеличаването му, като същият се счита за предявен за сумата от 375.00 лева вместо първоначално предявеният размер от 1250.00 лева. За разликата над 375.00 лева до претендирания размер от 1250.00 лева заявява, че оттегля иска и моли производството да бъде прекратено на посоченото основание. Моли за присъждане на разноски на ищеца съобразно формулирания в молбата списък по чл.80 от ГПК, и определяне и присъждане на адв.възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба, отговора на исковата молба документи, както и към молбата на Изи Финанс ЕООД от 27.01.2026 г. документи. По отношение на оспорването от ответника на авторството на представеното към исковата молба пълномощно по реда на чл.

193 от ГПК съдът се е произнесъл с Определение № от 22.12.2025, като не са налице основания за ревизиране на определението на съда в посочената част.

Възражението на ответника против задължаването му по реда на чл. 190 от ГПК да представи заверено копие от процесния договор за кредит е неоснователно. Според Решение на СЕС от 12 октомври 2023 г. по дело С326/22 член 16, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че потребител по смисъла на член 3, буква а) от Директивата може да изисква от кредитора копие от този договор, както и цялата информация относно погасяването на кредита, която не се съдържа в самия договор, но е необходима, от една страна, за да се провери изчисляването на дължимата от кредитора сума поради намаляването на общите разходи по кредита вследствие на предсрочното му погасяване, и от друга страна, за да се предостави възможност на потребителя евентуално да предяви иск за събиране на тази сума. В аналогично правно положение е и потребителят, който претендира връщане на недължимо платени суми въз основа на недействителен договор за потребителски кредит. Доколкото ищецът има качеството на потребител по смисъла на §13 т. 1 от ЗЗП процесният договор следва да се изиска от ответника повторно, като му бъдат указани последиците по чл. 161 от ГПК. С оглед изложените фактически твърдения от ответника, че е в обективна невъзможност да представи заверено копие от процесния договор искането му за назначаване на съдебнотехническа експертиза е допустимо, необходимо и основателно, поради което следва да бъде уважено, като поставените от ответника въпроси следва да бъдат преформулирани както следва:

След запознаване със системата на Изи финанс ЕООД вещото лице да отговори кога е сключен Договор за кредит № * между страните? Вземанията 3 по договора погасени ли са и кога ? Съхранява ли се текст на договора в системата на дружеството? Има ли техническа възможност да се възстанови текста на договора или част от него, без да се създава нов договор? При създаване на такъв договор от системата на дружеството може ли да се гарантира, че текстът му съвпада със сключения между страните Договор за кредит № *?

СЪДЪТ НАМИРА, че подадената молба по чл. 214, ал. 1 от ГПК от ищеца е нередовна, доколкото ищецът е посочил, че претендира увеличаване на исковата претенция, но в същото време е посочил по-малка сума, за която да се счита предявен иска, като в тази връзка следва да му бъдат дадени указания на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК. Предвид изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 488/22.12.2025 г. по гражданско дело № 539/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и към подадената молба от Изи Финанс ЕООД с вх.№ 266/27.01.2026 г.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК ИЗИ ФИНАНС ЕООД в едноседмичен срок от днес да представи заверено копие от сключения с ищеца Договор за кредит № *, по който е представена справка за извършени плащания на вещото лице по допуснатата ССЕ.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на задължението му за предоставяне на изискания документ в посочения срок, на осн. чл. 161 от ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по искане на ответника, която да отговори на следните въпроси:

След запознаване със системата на Изи финанс ЕООД вещото лице да отговори кога е сключен Договор за кредит №* между страните? Вземанията по договора погасени ли са и кога ? Съхранява ли се текст на договора в системата на дружеството? Има ли техническа възможност да се възстанови 4 текста на договора или част от него, без да се създава нов договор? При създаване на такъв договор от системата на дружеството може ли да се гарантира, че текстът му съвпада със сключения между страните Договор за кредит № *?

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвяне на съдебно-техническа експертиза – 250 евро, вносим от ответника по набирателната сметка на РС Мадан в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебно- техническа експертиза В. Г. Т. – вещо лице от съдебния район на ОС Кърджали, който да се призове за работа по поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕДУПРЕДЖДАВА ответника ИЗИ ФИНАНС ЕООД, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в определения срок, съдът ще отмени определението си, с което е допуснал съдебно-техническа експертиза и ще остави доказателственото искане на ответника без уважение.

УКАЗВА на ищеца А. Б. Б. в едноседмичен срок от днес с писмена молба да отстрани посочено в мотивната част на настоящото определение противоречие в подадената молба по чл. 214, ал. 1 от ГПК с вх. № 360/03.02.2026 г., като отправи надлежно искане до съда за изменение на иска.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца А. Б. Б., че при неизпълнение на указанията на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът ще приеме, че процесуалното действие по подаване на молба за изменение на иска ще се счита за неизвършено.

Докладва се постъпилото на 26.01.2026 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 58 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

На поставен въпрос от ответника: за какво са осчетоводени плащанията по Разписка № *от 16.12.2021 г. с за сумата от 100,00 лева, и Разписка № *от 28.07.2022 г. за сумата от 50,00 лева, вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – В представения отговор от Изи Финанс по дело № 539/20205 г. точно за тези две суми те не ми представят информация за плащанията, точно за тези две разписки точно за какви задължения са. В справката, която те са ми представили, тези суми са извън периода, за който става въпрос за плащанията по този договор с № *г. Тъй като съм назначена за вещо лице по дело № 501/2025 г., там са ми предоставили информация по друг договор за заем и плащанията по него, и там вече установих, че тази сума от 50 лева по разписката от 28.07.2022 г. е отнесена по този договор, който е по другото дело. А другата разписка от 16.12.2021 г. не я откривам като съпоставимост нито по това дело, нито по другото дело. Датата на договора 27.12.2018 г. ми е посочена от Изи Финанс в отговора.

На вещото лице се предяви находящата се на л. 68 от делото справка, представена от ответника ИЗИ ФИНАНС ЕООД.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р.: Точно тази справка ми изпратиха и на мен. Въз основа на тази справка съм изготвила заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебносчетоводната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 153.39 евро от внесения депозит.

С ОГЛЕД допуснатите доказателства и дадените указания на страните съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 11.03.2026 г. от 11.00 часа, за която дата и час страните са уведомени по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.

6

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.19 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

7