Решение № 169 от 05.10.2020, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

Номер 169

05.10.2020 г.

Град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Търговище

V състав

На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Ивалина С. Станкова

Зорница Д. Павлова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20203530200632 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от Г. А. У. с ЕГН: ********** от гр.София против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2914225 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателката желае отмяната му. В с.з същата не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 07.08.2017г. в 13.21ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № ********, движещ се в посока гр.Варна. С техническото 1 средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 93 км/ч.

Предвид това, на 03.01.2018г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1879866 за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Въпросният ел.фиш бил издаден на Н.В.У. като законен представител на собственика на автомобила „Агенция Инсайт“ ЕООД, ЕИК 121396326. Същият й бил връчен на 17.07.2019г. На 19.07.2019г. посоченото лице декларирало по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 07.08.2017г. в 13.21ч. автомобилът с рег. № ******** е бил във владение на жалбоподателката. Към декларацията било приложено копие на СУМПС на Г. А. У. . С оглед постъпилата декларация, ел.фиш издаден на Н.В.У. бил анулиран. На 31.07.2019г. от ОДМВР – Търговище бил издаден ел.фиш серия К, № 2914225 срещу жалбоподателката. В последния било посочено, че на 07.08.2017г. в 13.21ч. моторното превозно средство –лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № ********, се е движило в участъка на км.227+300 от ПП І- 4 с установена скорост от 90 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч. Било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 30 км/ч, поради което на жалбоподателката за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото доказателствен материал.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В случая, обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, поради което и възражението за допуснати пропуски в тази насока е неоснователно.

2

Основателно обаче е възражението, че обжалваният ел.фиш е издаден след изтичане на едногодишния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. В настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на нарушението – 07.08.2017г., до датата на издаване на ел.фиш на жалбоподателката – 31.07.2019г. е изминал период от близо две години. Т.е. едногодишната преследвателска давност по чл. 34, ал.1 от ЗАНН е изтекла /без да е била спирана или прекъсвана/, поради което се е погасила възможността за реализиране на административнонаказателно преследване срещу жалбоподателката. От материалите по делото е видно, че анулирането на ел. фиш серия К, № 1879866, издаден на Н.В.У. и издаването на новия ел. фиш серия К, № 2914225 на Г. А. У. е станало в изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове за административнонаказателно преследване тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и едногодишен от извършване на нарушението, който срок не е спазен. Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими и в производството по издаване на ел. фишове, в каквато насока е и практиката на касационната инстанция /решение № 81/07.06.2018г. по к.а.н.д. № 61/2018г. на АС-Търговище, решение № 138/25.10.2018г. по к.а.н.д.№ 116/2018г. на АС-Търговище и др./ В случая, именно поради провеждане на процедурата по анулиране на предходно издаден на друго лице ел. фиш, който не му е бил връчен своевременно, се е стигнало до издаване на ел.фиш на жалбоподателката - след близо две години от извършването на самото нарушение. Последното от своя страна е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН и води до извод за незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш, респ. до извод за неговата отмяна.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2914225 на ОДМВР – Търговище, с който на Г. А. У. от гр.София, ж.к. „************** с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в 3 размер на 100лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4