Решение № 139 от 19.03.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. София, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20251800500189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Образувано е по жалба от Г. Н. М. с ЕГН: ********** от гр. Е. – длъжник по изп. дело № 20249280400772 на ЧСИ Магдалена Стоянова с рег. № 928, с район на действие Софийски окръжен съд, срещу постановление на съдебния изпълнител от 11.12.2024 г., в частта, в която е оставена без уважение молбата на длъжника за прекратяване на изпълнителното дело.

В жалбата се излага, че изпълнителният лист бил издаден на 28.09.2017 г., преди повече от 5 години и е изтекъл по давност. След издаване на изпълнителния лист било постановено решение № 10407/08.06.2021 г. на Софийски апелативен съд, с което било отменено частично решение на Софийски окръжен съд, които били представени на съдебния изпълнител. Моли да бъде отменен отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят „Банка ДСК“ АД е подал писмено възражение със становище за неоснователност на 1 жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата и след преценка на материалите по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване от длъжника акт на съдебния изпълнител, съгласно чл. 435, ал. 2, т. т. 6 от ГПК, и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по изп. дело № 20249280400772 на ЧСИ

Магдалена Стоянова с рег. № 928, с район на действие Софийски окръжен съд, е образувано по молба на „Банка ДСК“ АД въз основа на изпълнителен лист от 28.09.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 439/2017 г. на РС-Етрополе. На гърба на изпълнителния лист са отразени плащания по предходно образувано изпълнително дело № 20179280400653, в размер на 61 927,09 лева. В молбата на взискателя изрично е посочено, че се търси събиране на остатък от дължимите суми по издадения изпълнителен лист, подробно индивидуализирани.

Предприети са действия от страна на съдебния изпълнител за проучване на имущественото състояние на длъжника.

С молба вх. № 19849/29.11.2024 г., Г. Н. М. е направила искане до ЧСИ Магдалена Стоянова за прекратяване на изпълнителното дело, поради изтекла давност на изпълнителния лист и влязло в сила решение на Софийски апелативен съд по в.гр.д. № 438/2020 г.

С постановление от 11.12.2024 г., съдебният изпълнител е оставил молбата без уважение, поради липса на основания по чл. 433 ГПК за прекратяване на изпълнителното производство.

За да бъде прекратено изпълнителното производство по делото, на основание чл. 433, ал. 2 ГПК, е необходимо да е изпълнено изцяло 2 паричното задължение на длъжника Г. М. по отношение на взискателя „Банка ДСК“ АД, както и да са събрани изцяло разноските по изпълнението. Такива данни по делото не се установяват. Видно от отразяването на гърба на изпълнителния лист, плащания по предходно образувано изпълнително дело № 20179280400653 са в размер на 61 927,09 лева. Размерът на дълга е съобразен и с представеното решение по в.гр.д. № 438/2020 г. по описа на САС като вземането на взискателя е частично намалено със сумата от 328, 78 лева.

Следва да се отбележи, че съдебният изпълнител разполага с правомощието да прекрати изпълнителното производство при наличието на изчерпателно изброените в разпоредбата на чл. 433, ал.

1 ГПК основания. Изложените в жалбата на длъжника твърдения за погасяването на вземанията поради изтекла давност не са основание за прекратяване на производството. Тези възражения следва да бъдат предявени по исков ред, като на осн. чл. 439 ГПК длъжникът може да оспори изпълнителното основание, позовавайки се на новонастъпили факти, а именно изтекла погасителна давност. Съдебният изпълнител не е компетентен да се произнесе по тях, нито те представляват основание за прекратяване на изп. производство. Основание за прекратяване на последното съобразно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК би било влязлото в сила решение, с което е уважен искът по чл. 439 ГПК.

С оглед изложеното, съдът намира, че отказът на ЧСИ да прекрати изп. производство е правилен и законосъобразен. Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Софийският окръжен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Г. Н. М. с ЕГН: ********** от гр. Е. – длъжник по изп. дело № 20249280400772 на ЧСИ 3

Магдалена Стоянова с рег. № 928, с район на действие Софийски окръжен съд, срещу постановление на съдебния изпълнител от 11.12.2024 г., в частта, в която е оставена без уважение молбата на длъжника за прекратяване на изпълнителното дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4