Протокол № 8632 от 10.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 8632 гр. София, 09.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110163148 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Е.Т. В. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.Д., с пълномощно по делото.

Ответникът „Е. 2000“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв.Д., с пълномощно по делото.

Третото лице помагач ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“– нередовно призован, не изпраща представител.

Третото лице помагач ЗАД „Б.В.И.Г.“ – редовно призован, се представлява от юрк.Георгиева, с пълномощно по делото.

Не се явява вещото лице ЕЛ. – редовно призована.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице А., с която моли да й се даде възможност да изготви заключението за другото съдебно заседание.

Явява се вещото лице ВЛ. – редовно призован.

Адв.Д.: Да не се дава ход на делото, предвид нередовната процедура по призоваване на третото лице помагач ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“.

Адв.Д.: Отказваме се от ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“, моля да се заличи като трето лице помагач.

Адв.Д.: Предоставям на съда.

Юрк.Георгиева: Предоставям на съда.

1

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото, като следва да се заличи ЗАЕД „Б.Ж.В.И.Г.“ като трето лице помагач,на страната на ответника, предвид направеното днес заявление от страната, че се отказва от искането си, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЗАЛИЧАВА по делото ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“ като трето лице помагач на страната на ответника „Е. 2000“ ЕООД.

ДОКЛАДВА становище на третото лице помагач ЗАД „Б.В.И.Г.“ от 08.06.2022 г.

Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Оспорваме твърдението за проявена небрежност от страна на моя доверител и това, че не е спазил инструкциите на работа. Оспорваме, че поведението на доверителя ми е причина за настъпване на трудовата злополука, както и това, че същият е допринесъл за влошаване на състоянието си. Оспорваме инструктажа по безопасност и хигиена на труда. Оспорваме автентичността на подписа на доверителя ми положен в книгата за инструктаж от 2021 г. и правим искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК, както и задължаване на ответника да представи същата в оригинал. Оспорваме датата и съдържанието на приложените към исковата молба инструкции за провеждане на инструктаж по безопасност и здраве при работа, мерки за безопасност при работа в Кауфланд, инструкция за безопасна работа при извършване на товаро разтоварни работи от шофьорите във филиалите на Кауфланд, както и инструкции за работа с електрическа палетна количка, като твърдим, че същите са създадени за целите на производството. Оспорваме имейл от 08.08.2019 г., като оспорваме и твърдението, че същият е бил раздаден на шофьорите и е стигнал до тяхното знание и конкретно до доверителя ми Е.В.. Оспорваме служебна бележка 2

№63/06.08.2018 г. за проведен първоначален инструктаж и моля да задължите ответникът да я представи в оригинал. Моля по отношение на това писмено доказателство да се открие производство по чл.193 от ГПК, защото оспорваме датата, съдържанието и автентичността й. Оспорвам изложеното в становището на ЗАД „Б.В.И.Г.“.Освен направените искания с исковата молба, моля да ни се допусне до разпит един свидетел при довеждане, който водим днес за установяване на обстоятелствата за настъпването на трудовата злополука и начина по който ищецът е транспортиран, закарването му до Пирогов, както и обстоятелства свързани с начина на работата в ответното дружество и функциите на шофьорите. Моля да ни се издаде съдебно удостоверение по силата на което да се снабдим с копия от извършения преглед и констатации на психолог Златка Мачева, за което ще представа проект, за установяване на състоянието на доверителя. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи пред НОИ, откъдето да се снабдя с информация за времето, през което доверителя ми е бил във временна нетрудоспособност.

Адв.Д.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото. Във връзка с оспорванията по чл.193 от ГПК заявявам, че ще се ползвам от тези писмени доказателства и моля да ми се даде възможност да представя същите в оригинал. Противопоставям се на това да се издаде съдебно удостоверение относно прегледа при психолога, тъй като ищецът е изложил твърдения, че е бил на преглед при психолог, за който преглед е заплатил такса, дори е посочил, че към доказателствата прилага психологическа оценка, но такава липсва към писмени доказателства и това искане е прекрудирано и моля да не се допуска. За разпита на свидетеля предоставям на съда.

Юрк.Георгиева: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото. По исканията на ищеца предоставям на съда.

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение от 04.04.2022 година.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито производство по чл.193 от 3

ГПК за оспорване на истинността/авторството/ на Служебна бележка №63/06.08.2018 г. и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на работното място - периодичен от 2021 г., в частта за полагане на подписа на Е.В. на 15.01.2021 г. за извършен периодичен инструктаж.

Тъй като тези частни документи носят подпис на страната, която ги оспорва, тя следва да носи доказателствената тежест да докаже оспорването, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОТКРИВА производство по чл.193 от

ГПК относно истинността/авторството/ на Служебна бележка №63/06.08.2018 г. ,относно дали е подписана от Е.В. и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на работното място - периодичен от 2021 г., в частта за полагане на подписа на Е.В. на 15.01.2021 г. като инструктиран.

УКАЗВА на ищеца,че на основание чл.193 ,ал.3 от ГПК ,тежестта за доказване на неистинността на документите пада върху него.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в оригинал оспорените документи – Служебна бележка №63/06.08.2018 г. и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на работното място от 2021 г.

ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане един свидетел на ищеца, който ще свидетелства за посочените днес обстоятелства .

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите съдебни удостоверения, по негов проект.

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно -медицинска експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

ВЛ. – години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.Д. вещото лице отговори: Кръвоизливът се 4 получава от фрактурата. Дори и да е бил обездвижен крака, пак ще се получи кръвоизлив. Кръвоизливът е довел до отлагане с няколко дена на операцията, което не означава, че този кръвоизлив ще окаже влияние на зарастването на фрактурата. Ако е отишъл веднага щеше да бъде опериран до 24 часа, но това не оказва влияние на процеса на оздравяване. Счупването си е счупване. Тя не е носеща кост, която да се размести допълнително. След операцията оперативния период си е същия, дори и да е опериран в рамките на първите 24 часа. Счупването на крака е фрактура на тибиалния кондил, страничната част като вземем долната част на коляното и там се образува коленна става.

Долната част, страничната част е счупена-латерално. Във външния кондил е счупването.

Адв.Д.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.

Адв.Д.: Оспорваме заключението в частта на обясненията дадени днес от вещото лице.

Юрк.Георгиева: Оспорвам заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.

СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 350 лв.

Адв.Д.: Моля да се допусне допълнителна задача към СМЕ.

Адв.Д.: Моля да се назначи или друго вещо лице или да се назначи тройна такава. Моля вещото лице да отговори на въпроса: Оказало ли е влияние необездвижването веднага след инцидента върху здравословното състояние и заздравителния процес?

Юрк.Георгиева: Придържам се към казаното от адв.Д..

Адв.Д.: Моля вещото лице да извърши преглед на доверителя ми, както и да провери медицинската документация в МБАЛ „Пирогов“ и да даде заключение – Какви са конкретните увреждания на доверителя ми, какъв е периода на възстановяване, както и необходими ли са допълнителни 5 медицински манипулации във връзка с неговото възстановяване?

Адв.Д.: Противопоставям се на това искане, тъй като няма отношение към процеса.

Юрк.Георгиева: Предоставям на съда.