Определение № 460 от 20.09.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460 гр. Пещера, 20.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100531 по описа за 2023 година Производството е образувано по искова молба на Д. С. Ч. , ЕГН **********, с адрес: гр. Батак , чрез адв. М. М., срещу „КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България" и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Триадица, бул. „Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България", с която са предявени следните искове: обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД срещу двамата ответници на основание нищожност на Договор за потребителски кредит № 2420956/23.07.2021г. сключен между ищеца Д. С. Ч. и КРЕДИСИМО ЕАД и нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 23.07.2021 г., сключен между ищеца Д. С. Ч. и ответника „Ай Тръст" ЕООД.

По делото е постъпила молба от ответника „Кредисимо" ЕАД, с която е отправено искане за спиране на производството по делото на основание чл.

633, във вр. чл. 631 ал.1 изр. 1 от ГПК.

Основание за спирането на производството ищецът обосновава с образувано дело С-714/2022 на СЕС по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд за тълкуване нормите на Директива 2008/48/ЕО на ЕП относно компонентите, които следва да се включат в ГПР по кредита, последиците от неправилното посочване на ГПР в договора за кредит и въпроси, свързани с неравноправни клаузи в договора за кредит от Директива 93/13/ЕИО (чл. 6, параграф 1 и чл. 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО), решението по което дело има значение за настоящия правен спор.

От изложението в исковата молба става ясно, че едно от основанията за 1 нищожността на договора за кредит и нищожността на договора за предоставяне на поръчителство, е именно че в годишния процент на разходите по договора за кредит не е включена сумата, дължима от ищеца по договора за предоставяне на поръчителство. Излага, че е нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като ГПР по процесния договор за кредит е неправилно посочен в договора и това е основание за недействителност на цялото договорно правоотношение.

С Определение от 21.11.2022 г. по гр.д. № 24262/2022 г., Софийски районен съд, 27-ми състав, е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, което включва и въпроса дали чл. 3, буква „ ж" от Директива 2008/48/ЕО, следва да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги представляват част от годишния процент на разходите по кредита и дали следва да се приеме, че чл. 10, параграф 2, буква „ж" от Директивата следва да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишния процент на разходите по договора за кредит сключен между търговец и потребител следва да се приравни на липса на посочване на годишен процент на разходите по договора за кредит и съответно националният съд да приложи последиците на вътрешното си правило, предвидени за непосочване на ГПР в договора за потребителски кредит.

От представените с молбата за спиране от 09.02.2023 г. писмени доказателства и от служебно извършена справка в сайта на Съда на Европейския съюз на адрес: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf? lgrec=fr&td=;ALL&language=en&num=C- 714/22&jur=C, се установява, че по преюдициалното запитване е образувано дело № С-714/2022 на СЕС.

Въпросите, по които е отправено преюдициалното запитване, касаят възраженията на ищеца, свързани с нищожността на процесните договори и са от значение за произнасяне на съда по предявените искове и правилното прилагане на закона при решаване на настоящия правен спор.

Съгласно нормата на чл. 633 от ГПК, решението на Съда по Европейските общности по преюдициалното запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България. Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл. 633 във вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК, тъй като СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси /Определение № 138/21.03.2019 г. по ч.гр.д. № 631/2019 г. на ВКС, IV г.о./. При това положение производството по настоящото дело следва да бъде спряно до произнасянето на СЕС по преюдициалното запитване, отправено от Софийски районен съд по гр.д. № 24262/2022 г., по което е образувано дело № С-714/2022 на СЕС.

В този смисъл е и практиката на Окръжен съд- Пазарджик – определение по в.ч. гр.д.№368/2023г., определение по в.ч.гр.д.№434/2023г. и др.

2

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 633 от ГПК във вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр.д. № 531/2023 г. по описа на Пещерския районен съд до произнасяне на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено от Софийски районен съд по гр. д № 24262/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 27-ми състав, до Съда на Европейския съюз, по което е образувано дело № С-714/2022 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик, след изтичане на един месец, считано от датата на постановяването му, за извършване на проверка относно хода на преюдициалното дело и преценка дали са отпаднали пречките по движението на настоящото производство!

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 3