Определение № 3993 от 20.10.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3993 гр. Варна, 19.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

К. Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20233100502105 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 15362/13.09.2023 г. н а ДЗЗД „Обединение София – Волуяк 2017“, гр. Варна против действия на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС, предприети по изп. д. № 20237190400637, изразяващи се в 1. налагане на запор до ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ по всички договори, по които длъжникът „Рубикон инженеринг“ АД е страна, самостоятелно или в обединение с други лица, включително договор № 6174/24.07.2018 г. с предмет „Оценка съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление на изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство за проект „2014-BG-ТМС-0133-W – Развитие на железопътен възел София: железопътен участък София – Волуяк“ /До размера на дълга му по изпълнителното дело и 2. Налагане на запор върху 70 % от паричните суми по банкови сметки на ДЗЗД в „Първа инвестиционна банка“ АД. Претендира се отмяна на горните действия на ЧСИ и задължаването му същият да вдигне наложените запориу както и да възстанови събраните в резултат на незаконосъобразните си действия суми по сметката на ДЗЗД в „Първа инвестиционна банка“ АД с iban BG11FINV91501417185254. Прави се искане с правно основание чл. 438 от ГПК за спиране изпълнението по изп. д. № 20237190400637 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС. Претендират се разноски.

Счита, че като трето лице е легитимирано да обжалва действията на ЧСИ по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК, тъй като парите също са вид вещи. „Рубикон инженеринг“ АД като съдружник в ДЗЗД би имало вземане в размер на 70 % от имуществото на гражданското 1 дружество само след неговото прекратяване, като до тогава получените плащания по договори и постъпленията по сметката на обединението са обща собственост на съдружниците и служат за финансиране на дейността му. Релевира се, че длъжникът по изп. дело непритежава вземания от ДЗЗД „Обединение София – Волуяк 2017“, тъй като с договор за цесия от 11.08.2023 г. ги е прехвърлило на трето лице, поради което и налагането на запорите са противоправни.

Ответникът по жалбата К. Д. Д. – взискател по изп. дело депозира отговор на жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който оспорва жалбата като недопустима и неоснователна.

Ответникът по жалбата „Рубикон инженеринг“ АД, гр. Варна – длъжник по изп. дело депозира отговор на жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище за основателност на жалбата.

ЧС И Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения за неоснователност на жалбата.

След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя и мотивите на частния съдебен изпълнител, настоящият състав намира следното:

Изпълнително дело № 0237190400637 на ЧС И Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано по искане на К. Д. Д. против „Рубикон инженеринг“ АД въз основа на изпълнителен лист № 117/21.07.2023 г., издадена по Решение № 228/10.07.2023 г. по в.т.д. № 230/2023 г. по описа на Варненски апелативен съд за заплащане на парично задължение в размер на 671 272.60 лева.

В хода на изпълнителното производство е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника, като са наложени обезпечителни мерки - запор върху вземания на длъжника от трети лица, вкл. ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ и „Първа инвестиционна банка“ АД и запор върху МПС.

Представен е пред ВОС с жалбата договор за съвместна дейност – Обединение „София – Волуяк 2017“, сключен между „Рубикон инженеринг“ ЕАД и „Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД, като в чл. 1, ал. 2 от същия партньорите заявяват, че създават Оединение под формата на гражданско дружество по смисъла на чл. 357 от ЗЗД с наименование „София – Волуяк 2017“, като дяловете на страните са разпределени, както следва: „Рубикон инженеринг“ ЕАД – 70 % и „Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД – 30 %.

Представено е уведомление от „Рубикон инженеринг“ АД до ДЗЗД „Обединение София – Волуяк 2017“ за сключен договор за цесия от 11.08.2023 г. между АД и „ДИ ВИ България“ ЕАД с предмет прехвърляне на всички настоящи и бъдещи вземания срещу ДЗЗД, произтичащи от участието му като съдружник в гражданското дружество.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на Варненски окръжен съд, излага следните правни съображения:

В случая „Рубикон инженеринг“ АД и „Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД се 2 обединяват под формата на гражданско дружество и спрямо обединението се прилагат нормите, които регламентират договора за гражданско дружество – чл. 357 и следващи от ЗЗД. Целта на създаване на гражданското дружество е съвместна дейност за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка. Гражданското дружество е обединение на дейността на две или повече лица за постигане на обща цел. Създаденото такова от горните три дружества не е юридическо лице. Правата и задълженията се придобиват от съдружниците, които участват в гражданското дружество. Страни по сделките с трети лица са отделните съдружници, а не гражданското дружество учредено по реда на ЗЗД. То не е персонифициран правен субект – не може да бъде носител на права и задължения, включително да бъде страна по дела. Не съществува законова възможност съдружник в гражданското дружество да го представлява – упълномощаването от съдружниците за сключване на сделки не превръща дружеството в субект на правото. Търговските дружества се представляват от органен представител, чието име се вписва в Търговския регистър.

Представителна власт за търговското дружество има единствено лицето, вписано в Търговския регистър, което може да извършва правни действия от името на юридическото лице, включително да предявява искове или да депозира жалби. Управителят на всяко едно от дружествата може да представлява само него, но не и другото. Още повече, че Лъчезар Игнатов е управител на „Рубикон инженеринг“ АД, но не е представляващ „Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД. С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че ДЗЗД „Обединение София – Волуяк 2017“ няма процесуална дееспособност. Подадената от името на гражданското дружество жалба против действията на ЧСИ е недопустима, поради което не подлежи на разглеждане по същество.

За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че въпреки сключения договор за цесия между „Рубикон инженеринг“ АД и „ДИ ВИ България“ ЕАД, първото продължава да е съдружник в ДЗЗД, тъй като участието му в него не е прекратено. В чл. 435, ал. 2 от ГПК са изброени действия на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, а именно: постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските. Недопустимо е разширително тълкуване на посочената разпоредба. В случая се атакува наложени запори от ЧСИ върху вземания на „Рубикон инженеринг“ АД от трети лица, за която няма твърдения да са несеквестируеми. Следователно не се касае за действия на съдебния изпълнител, които да попадат в приложното поле на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Още повече, че юридическо лице не може да се позовава на несеквестируемост на имущество, предмет на принудително изпълнение.

„Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД н е е взискател или длъжник по изпълнителното дело. В чл. 435, ал. 4 от ГПК е визирано, че трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Налагането на запор върху вземане на длъжника за 3 принудително изпълнение на парично задължение не попада в хипотезите, регламентирани с чл. 435, ал. 4 от ГПК. Трето лице може да атакува действията на съдебния изпълнител по горния ред при насочване на изпълнението върху недвижим имот или движими вещи при наличие на останалите предпоставки, посочени в тази норма. Разпоредбата не може да се тълкува разширително.

По изложените съображения, съдът намира, че подадената от ДЗЗД жалба против действия на ЧСИ по изп.д. № 0237190400637 на ЧС И Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 15362/13.09.2023 г. н а ДЗЗД „Обединение София – Волуяк 2017“, гр. Варна против действия на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС, предприети по изп. д. № 20237190400637, изразяващи се в 1. налагане на запор до ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ по всички договори, по които длъжникът „Рубикон инженеринг“ АД е страна, самостоятелно или в обединение с други лица, включително договор № 6174/24.07.2018 г. с предмет „Оценка съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление на изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство за проект „2014-BG-ТМС-0133-W – Развитие на железопътен възел София: железопътен участък София – Волуяк“ /До размера на дълга му по изпълнителното дело и 2. Налагане на запор върху 70 % от паричните суми по банкови сметки на ДЗЗД в „Първа инвестиционна банка“ АД, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2105/2023 г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред Варненски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4