Решение № 4292 от 15.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4292 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Ели Й. Гигова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20221100106829 по описа за 2022 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД от М. С. Ц., ЕГН **********, чрез адв. В. О. - САК, съдебен адрес: София, ул. “*******, партер, ап. 2 против ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК *******, София, ул. „*******, за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано пряко от застрахователя, в размер 26 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на сезиране на ответното дружество за изплащане на обезщетение, до окончателното изплащане, както и направените от ищеца разноски по делото, в това число и адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 10.02.2022 г. около 17.30 часа, в гр. София, по бул.

„Княгиня Мария Луиза“ с посока на движение от ул. „Екзарх Йосиф“ към бул. „Тодоор Александров“, Г. Й. С. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С63АМГ“ с рег. № *******. В района на № 18, водачът на автомобила предприел маневра „обратен завой“, като не пропуснал попътно движещия се от лявата му страна мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ИЗФ Р 125“ с рег № *******, управляван от ищеца и реализирал ПТП, при което на ищеца са причинени телесни увреждания.

Във връзка с пътния инцидент е изготвен констативен протокол № к-76 от 10.02.2022 г. с е съставен АУАН № 27020/10.02.2022г.

Ищецът счита, че вина за настъпилото произшествие има водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С63АМГ“, с рег. № *******, който не е съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП.

1

За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищецът твърди да е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по з.п. № BG/02/121000903361, валидна от 19.04.2021 г. до 18.04.2022 г.

Ищцъ е съзирал ответния застраховател с писмена претенция с молба вх. № ОК153163/10.03.2022 г., с искане за определяне и изплащане на обезщетение. Към датата на завеждане на исковата молба е налице изтичане на законоустановения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя.

В тази връзка ищецът предявява настоящия иск срещу ЗД „Б.И.“ АД с правно основание чл.

432 ал. 1 от КЗ.

Ищецът моли да бъдат допуснати и приложени към делото писмените доказателства, подробно описани в исковата молба.

Ангажира устни доказателства и искания за допускане на експертизи.

Моли на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи застрахователна полица № BG/02/121000903361, валидна от 19.04.2021 г. до 18.04.2022 г. за процесния автомобил.

Ответникът ЗД „Б.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.

Претендира разноски.

Не оспорва наличието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска орговорност“ за лек автомобил „Мерцедес“, модел „С63АМГ“, с рег. № *******.

Твърди, че ПТП не е настъпило по твърдения от ищеца механизъм. Твърди, че пострадалият е управлявал мотоциклета с превишена и несъобразена скорост, по осевата линия и именно той е причината за настъпване на ПТП. Описаните в представените медицински документи увреждания не кореспондират с механизма на ПТП. Оспорва то да е причинено виновно от водача на „Мерцедес“, модел „С63АМГ“, с рег. № *******.

Прави възражение за съпричиняване на ПТП от страна на пострадалия М. С. Ц., в значителна степен, който с поведението си е допринесъл за настъпване на ПТП, тъй като се е движил с превишена и несъобразена скорост с интензивността на движението, по осевата линия, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препядствие, с което е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

Оспорва и твърдените в исковата молба травми, получени от ищеца като вид и характер, както и твърденията за тяхната продължителност. Оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и твърдените увреждания.

Счита, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен.

Прави искане за ангажиране на устни показания и назначаване на експертизи.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

2

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законните последици.

За безспорно установено между страните е обстоятелството, че към момента на ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С63АМГ“ с рег. № ******* с ответното дружество.

Спорът между страните се свежда до механизма на станалото ПТП, наличието на всички описани от ищеца телесни повреди и причинно – следствената връзка между ПТП и тях, вината на водача на МПС, наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, респ. изключителен принос и размера на исканото обезщетение, който ответникът счита за прекомерно завишен с оглед трайната съдебна практика и социално-икономическите условия на живот.

В хода на делото – по искане на страните и за доказване на техните твърднеия и възражения са изслушани и приети заключения на САТЕ, СМЕ и допълнителна СМЕ, които съдът кредитира като безпротиворечиви и съответстващи с оригиналния доказателствен материал.

От приетите САТЕ се установява, че механизмът на ПТП от 10.02.2022 г. е следния: На 10.02.2022 год., около 17:30 часа, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С63АМГ“ с рег.

№ ******* и водач Г. Й. С. се движи в София по бул. „Мария Луиза“ с посока на движение от ул. „Екзарх Йосиф“ към бул. „Тодор Александров“. В района на бул. „Мария Луиза“ № 18 водачът предприема маневра обратен завой от дясната лента. В същото време по лявата лента също в посока към бул. „Тодор Александров“ се движи мотоциклет „Ямаха“, модел „ИЗФ Р 125“, рег. № *******, управляван от М. С. Ц.. Водачът на лекия автомобил не пропуска мотоциклета и последва удар между тях. Като причина за настъпването на пътния инцидент, вещото лице посочва, субективните действия на водача на лекия автомобил Мерцедес – извършване на маневра обратен завой от дясната лента и непропускане на мотоциклета движещ се в права посока по лявата лента.

Според съдебномедицинската експертиза, ищецът М. Ц. вследствие на процесното пътнотранспортно произшествие е получил: Контузия и охлузване в областта на дясното рамо; Разкъсно-контузна рана в областта на дясното коляно. Не може да прецени, дали непълната увреда на задния рог на латералния мениск е прясна или с давност. Прави заключение, че при екстремно сгъване на дясното коляно и усукване по време на ПТП-то може да се получи увреда на задния рог на латералния миниск. Приема, че увредите са довели до силна болка при самата травма, страдание и затруднение при ежедневните хигиенни дейности, както и затруднение и болка при ходене в продължение на около 2 седмици. Пострадалият не е ползвал помощни средства за ходене. Относно охлузването на дясното рамо е извършен тоалет (почистване и дезинфекция) и е поставена противотетанична имунизация; относно раната на дясното коляно е извършена първична хирургична обработка и шев на раната, последващи превръзки и след 2 седмици сваляне на конците. Периодът за възстановяване от описаните увреди е около 3-4 седмици. Ищецът е в добро общо състояние без субективни оплаквания и без двигателен дефицит. От приетата 3 допълнителна СМЕ се установи, че увредата на латералния мениск е най-вероятно с поголяма давност, т.е. не е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

За установяване на претърпените неимуществени вреди ищецът поиска и съдът допусна разпит на свидетеля Папазова – майка на ищеца. В съдебно заседание тя разказа, че знае за случая, когато М. е претърпял ПТП през месец февруари 2022г. Той се обадил от линейката, която го карала към „Пирогов“, тя тръгнала с такси. В „Пирогов“ го снимали и превързали и тя го видяла вкъщи. Имал охлузвания, бил афектиран, превързан с шевове на краката, куцал с единия крак. Имал охлузвания на много места – по тялото, по едната ръка, единия крак бил със шевове, превързани с някаква шина. Нямал счупване. Шината била поставена, защото шевът бил много дълбок. Имал разрез на коляното, но нямал счупване.

Имал натъртвания, ходили и на ЯМР, защото имали съмнения за по-сериозна травма. От ЯМР не е установено нищо сериозно. Изпитвал болки най - много в рамото. Тогава живеели заедно. Стъпвал трудно на десния си крак. Имал изкълчванен на глезена, освен раната на коляното. За около месец – два бил с патерици. Болките в рамото и до ден днешен продължават. В къщи е помагала на сина си за превръзките. Повече нямало да се качи на мотор.

Други релевантни към спора доказателства по делото не са представени.

Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени писмени, гласни доказателства и експертизи.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:

Предявените искове по чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД са за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие настъпилото на 10.02.2022 г. ПТП пряко от застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобила, чиито водач е причинил катастрофата. Според посочената разпоредба, увреденият, спрямо когото застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а, според ал. 2 на същия текст, при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.

Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито елементи, при условията на кумулативност, следва да бъдат налице, за да бъде ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и на обвързания с гаранционнообезпечителната отговорност правен субект, а именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл. 45 от ЗЗД предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищеца.

В настоящия случай по безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното увреждане.

4

Причините за настъпването на катастрофата не са обективни, а субективни и те се коренят в поведението на водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С63АМГ“ Г. Й. С..

В приетите САТЕ, вещото лице приема, че причините довели до настъпване на ПТП са субективни действия на водача на лекия автомобил Мерцедес – извършване на маневра обратен завой от дясната лента и непропускане на мотоциклета движещ се в права посока по лявата лента.

В резултат на станалото ПТП ищецът е получил описаните по – горе травматични увреди, с изключение на увредата на латералния мениск и е претърпял описаните от експертизата болки и страдания, които са в причинна връзка с катастрофата.

Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД,, съгласно която размерът на причинените неимуществени вреди при непозволено увреждане се определя от съда по справедливост, като се вземат предвид всички относими обстоятелства, очертаващи действителните болки и страдания на ищеца.

Съдебната практика приема като критерий за определяне на справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични случай, съобразени с конкретния.

В резултат на катастрофата, описана подробно по – горе, на ищеца са причинени телесни увреждания – Контузия и охлузване в областта на дясното рамо; Разкъсно-контузна рана в областта на дясното коляно довели до силна болка при самата травма, страдание и затруднение при ежедневните хигиенни дейности, както и затруднение и болка при ходене в продължение на около 2 седмици. Пострадалият не е ползвал помощни средства за ходене.

Разпечатката съдържа 51 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d64ad994-2dea-480b-9243-c5150c8c9369