Решение № 489 от 22.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 489 гр. Благоевград, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200500340 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от адв. Г. Ю., в качеството си на процесуален представител на С. А. А.-А. О., против Решение № 330/12.10.2023г., постановено по гр.д. № 10/2022г. по описа на Районен съд П. Сочи се, че атакуваното решение е недопустимо и очевидно неправилно, постановено по нередовна искова молба и при непълен доклад. Сочи се, че районният съд се е произнесъл по незаявени искания, доказателствената тежест по първоначалния иск е възложена в тежест на ответника. На следващо място се сочи, че в решението съдът не е обсъждал събрания доказателствен материал в пълнота. Ищците не доказали с какво процесната тръба им пречи. Твърди се, че инсталациите в сградата са правени със знанието и съгласието на всички етажни собственици. Съдът изобщо не е обсъждал заключенията на експерта във връзка с предявения насрещен иск.

Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение, респ. за неговата отмяна, като се отхвърли искът на ищците и се уважи насрещният иск на ответника. Претендират се разноски.

Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемите Е. Г. П. и А. Г. П., от които чрез адв. А. Б. е постъпил подробен писмен отговор. Твърди се, че жалбата е бланкетна, като единствените конкретни оплаквания са в частта относно доклада на съда по предявения от ищците иск по чл. 109 ЗС. Излагат се подробни доводи и съображения за правилността на атакуваното решение.

1

Прави се искане решението на районния съд да бъде потвърдено.

Претендират се разноски.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.

269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, следното:

Районен съд П е сезиран с иск по чл. 109 ЗС, предявен от ищците Е. П. и А. П. срещу ответника С. А. А.А.О.. В исковата молба ищците твърдят, че с ответника са съседи, живеят в една и съща жилищна кооперация, състояща се от четири етажа. Ищцата Е. П. живее и е собственик на трети етаж, ищецът А.

П. е собственик и живее на първи етаж, а ответникът на четвъртия етаж. Сочи се, че през 2021г. последният е извършил ремонт в жилището си, като без съгласието на другите етажни собственици е извел канализационна тръба по източната фасадата на сградата от четвъртия етаж нагоре. По този начин се твърди, че се препятства свободното движение на влага и миризми, загрозява се фасадата на сградата. В о.с.з. ищците уточняват, че вследствие на изградената тръба се получава отливане на вода по стълбището, която през зимните месеци замръзва и това създава пречки за достъпа до сградата.

Предвид на това е направено искане ответникът да бъде осъден да преустанови неоснователните си действия, като премахне изведената тръба и да възстанови първоначалното положение на канализационното съоръжение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпила насрещна искова молба от ответника против ищцата Е. П., с която също е предявен иск по чл. 109 ЗС.

Сочи се, че Е. П. е променила местоположението на тоалетната, изменила /изместила/ е съответните канали за чиста и мръсна вода, както и щранговете, премахнала е стената на помещението. По този начин в жилището на ищеца по насрещния иск се усещат миризми и воня от санитарните помещения, както и е застрашена конструкцията на самата сграда. Направено е искане Е. П. да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия, като възстанови състоянието на банята и тоалетната, такова каквото е било съгласно първоначалното одобрени строителни книжа и документи.

Районният съд е уважил негаторният иск, предявен с първоначалната искова молба и е отхвърлил претенцията по чл. 109 ЗС, предявена с насрещната искова молба.

Пред първата инстанция са ангажирани писмени и гласни доказателства, изслушана е СТЕ, вкл. и допълнителна такава.

Въз основа на тези данни се установява следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че страните притежават жилища в процесната сграда в режим на етажна собственост. Ищецът А. П. е собственик и живее на първи жилищен етаж, ищцата Е. П. е собственик и живее на третия етаж, а ответникът е собственик на четвърти жилищен етаж. Последният е придобил имота чрез дарение от своята майка в края на 2020г. Над четвъртия етаж се намира таванското помещение, за което е налице влязло в сила съдебно решение за разпределяне правото на ползване измежду етажните собственици.

Не е спорно, че по източната фасада на сградата от четвърти етаж нагоре е изведена тръба. Спорни са въпросите кога е поставена, от кого и дали пречи на останалите живущи в сградата, в частност на ищците по посочения в исковата 2 молба начин.

Пред районния съд са ангажирани гласни доказателства, като са разпитани свидетели доведени както от ищците, така и от ответника.

Св. М. /дъщеря на ищеца А. П./ посочва, че през 2020г. С. извършил ремонт, при който отрязал тръбата на канализацията и извел нова такава по фасадата на сградата. Казал, че е извел тръбата, тъй като му пречи и му потъмнява тавана. В резултат на това се появила страшна миризма в банята и тоалетната на всички етажи, конкретно на първия етаж е много зле. При силни дъждове подлива вода, вкл. на стълбището, където е входа на кооперацията. В резултат на това живуща в сградата се подхлъзнала и паднала. На трети и четвърти етаж се премахнала стената между баня и тоалетна и е направено общо помещение.

Св. Е.С. /дъщеря на ищцата Е. П./ сочи, че след извеждане на тръбата по фасадата на кооперацията се усещат миризми. При силен дъжд се стича вода и се облива фасадата на сградата и стълбището. В жилището на майка й е правен ремонт на баня, но ВиК инсталация не е местена, всички си е запазено.

Св. С.А. /майка на ответника/, посочва, че още през 2000г. тръбата е изведена навън по указания на ищеца А. П., тъй като преди това тръбата била изведена на тавана, в място което му е разпределено за ползване. През 2020г. единствено се подменила тръбата с по - нова. От миризми никой не се е оплаквал, не е имало течове.

Св. В.С. посочва, че през 2020г. бил нает от св. Алмейда за смяна на тръбата, като трябвало да сложи по-голяма. Сменил тръбата, другите живущи от кооперацията видели, че се променя тръбата, но не възразили.

Вещото лице по назначените пред районния съд основна и допълнителна експертиза посочва, че действително по източната фасада на сградата има изграден вентилационен клон, продължение на главния канализационен клон.

Сочи, че вентилационният клон е с дължина около 2 метра, изпълнен е от PVC тръба Ф 110 и служи за вентилация на главния канализационен клон.

Няма данни за издавани строителни книжа и документи за вентилацонната тръба, както и решение на собствениците за изменение на съществуващата обща инсталация. Според нормативната уредба вентилационната тръба следва да е продължение на канализационната тръба и да излиза над покрива.

Трасето на тръбата минава от гаража, пред трите етажа, на четвърти етаж е изпълнено включване на тоалетната чиния в тръбата и след това вентилационната част на канализационния клон е изведен с чупки по фасадата на сградата. Експертът сочи, че чрез извеждането на вентилационната тръба се препятства свободното движение на миризма и влага в по-долните етажи, тъй като канализационният клон е следвало да е праволинеен, а не с чупки, както е изпълнено. Създават се предпоставки за образуване на конденз, който може да облива фасадата на сградата по трасето, през което преминава, водата от конденза може да продължи и да намокри фасадата на жилищната сграда под четвъртия етаж. По този начин е възможно нарушаване на мазилката, но течове по време на огледа не са констатирани. Има опасност при валеж да влезне вода в тръбата и по нея да се стича дъждовна вода. В сградата има само 3 един вертикален канализационен клон. Това е канализация на сградата, обслужваща всички етажи, като в края си има вентилационна част. Или това е вентилация на канализацията.

В о.с.з. вещото лице уточнява, че така изпълнена вентилационната тръба не осъществява функцията на канализация. Самата канализация не може да е с чупки, тъй като така се пречи на свободното преминаване на изпаренията.

Именно поради това се получава миризмата.

Във връзка с предявения насрещен иск в заключението по основната експертиза вещото лице посочва, че в жилището на третия етаж, собственост на Е. П., е премахната разделителната стена между двете помещения – W C и домашно помещение, като е образувано едно общо санитарно помещение, тоалетната чиния е монтирана в частта, отредена за домакинско помещение.

Монтирана е и вана. При този ремонт няма преместване на водопроводни и канализационни тръби, както и на сифони и на щрангове. Сочената промяна не е довела до наличие на замърсен въздух, миризма, шум както и на нормалното оттичане на нечистотиите. Не са засегнати основни конструктивни елементи в жилището, които да се отразяват на сигурността на сградата.

Видно от писмо на Зам. кмета по ТСУ, С и Б от дата 17.01.2022г. при извършена проверка в жилището на ищцата Е. П. по повод жалба на ответника и неговата майка не са констатирани нарушения по ЗУТ.

По повод на изградената тръба е подавана жалба от живущите в кооперацията до началника на ДНСК, по повод на която е извършена проверка. Видно от преписка изпратена от РДНСК Благоевград ищците са подавали жалби против ответника и неговата майка, които са неотносими към процесния случай.

Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящата съдебна инстанция прави следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 109 ЗС, предявен с първоначалната искова молба:

За уважаването на този иск е достатъчно да се установи, че ищецът е собственик на вещта, и че ответникът извършва неоснователни действия, с които пряко или косвено създава пречки за упражняване на правото му на собственост в пълен обем. По настоящото дело тези предпоставки са доказани. Установи се, че ищците са собственици на първи и трети жилищен етаж от четириетажна жилищна кооперация, а ответникът е собственик на четвъртия етаж. Експертът, изслушан пред първата инстанция, установи се, че в сградата е изградена една единствена канализационна тръба /вертикален канализационен клон, канализация на сградата/, чието трасе минава вътре в сградата през гаража, трите етажа, като на четвърти етаж е изведена по фасадата на сградата. Сочи, че предназначението на вентилационния клон е да служи като вентилация на самия канал. По нормативни изисквания тази тръба /клон/ следва да е изведена на 30 см. над покрива. Според вещото лице извеждането на тръбата по фасадата на сградата е причина за появата на неприятна миризма и влага по долните етажи на кооперацията. Свидетелите, 4 доведени от ищците, също установяват, че след извеждането на тази тръба се появила неприятната миризма в другите жилища, особено на първия етаж.

Освен неприятна миризма и влага вещото лице сочи, че при силен дъжд е възможно да се стича вода по изведената тръба, по този начин да се намокря фасадата на сградата и да се руши мазилката, като свидетелите, доведени от ищците, сочат, че вследствие на дъжда се стичала вода по стълбището, което е общ и единствен вход за жилищната кооперация и станало причина за инцидент през зимата, поради замръзване.

Поради това настоящата съдебна инстанция намира за доказано, че е налице неправомерно изместване на трасета на канализация, представляваща обща част по смисъла на закона, което освен че е сторено без съгласието на останалите живущи им създава пречки за нормалното и пълноценно ползване на жилищата им. Кога и от кого е изведена тази тръба е ирелевантно за уважаване на иска по чл. 109 ЗС, доколкото за уважаването му е достатъчно да се установи, че неправомерното положение съществува към датата на сезиране на съда, а от кого е създадено и кога е без значение. Ирелевантно е и това дали тръбата е изведена през 2020г. или през 2000г., важно е че тя създава пречки за останалите собственици към момента на сезиране на съда. Въпреки това въззивната инстанция намира за нужно да отбележи и това, че от ангажираните доказателства се установи, че тази тръба е изведена през 2020г., когато е извършван ремонта на покрива и ремонта в жилището на ответника.