Решение № 128 от 05.12.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. С., 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20231870200378 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалбата на ЕТ „П. А. – П. А.“, ЕИК 175219429, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „И. В.“ № ...срещу НП № 700284-F694643/20.04.2023 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

В жалбата се твърди, че не е извършено вмененото нарушение. Оспорват се изложените в НП факти и обстоятелства. Твърди се, че проверката е извършена в момент на приключване на касата, а извършените продажби след 00 часа се отчитат на следващия ден и парите получени от тези продажби са се намирали в сервитьора. Оправя се искане за отмяна на НП. Сочи се, че извършеното нарушение е формално, представлява маловажен случай по смисъла на закона и не ощетява бюджета, поради което се отправя искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят с писмена молба излага съображения по същество. Сочи се, че са допуснати процесуални нарушения, като АУАН не е съставен в присъствие на жалбоподателя и деянието не е извършено от него. Твърди се, че не е налице ощетяване на 1 фиска. Сочи се, че евентуално това е първо нарушение на жалбоподателя.

Няма други нарушения и наказания във връзка с дейността на търговеца и поради това, че нарушението е формално, представлява маловажен случай по смисъла на закона. Отправя се искане за постановяване на решение за отмяна на атакуваното НП или намаляване на наложената санкция.

Ответникът по жалбата не се представлява. В проведеното съдебно заседание се представя писмена защита на надлежно упълномощен процесуален представител на ответника по жалбата. В писмената защита се твърди, че нарушението е констатирано при извършена проверка за спазване на данъчното и осигурителното законодателство. Сочи се, че при съставяне на акта и издаване на НП, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяната му. Твърди се, че е безспорно установено, че търговеца не е изпълнил задължението си, да отбелязва всяка промяна в касовата наличност, на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Твърди се, че имуществената санкция е определена в минимален размер и с оглед изложеното се отправя искане НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. С писмената молба на процесуалния представител на жалбоподателя, също се отправя искане за присъждане на разноски в производството.

Съдът, като съобрази становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От разпита на свидетеля М. И., работеща на длъжност „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“ се установи, че същата извършила проверка на 28.01.2023 г., съвместно с органи на МВР, в РУ С., Участък Б., като била извършена проверка на търговски обект „Б. Д. Б.“, находящ се в к.к.

Б., срещу хотел С.. В хода на проверката била извършена контролна покупка, преди легитимирането на проверяващите, при която не бил издаден фискален касов бон. След легитимиране се пристъпило към проверка на касовата наличност, изготвил се опис на намиращите се в обекта две каси, с които разполага търговския обект и били установени разлики в касовата наличност.

По обяснение на служител, намиращ се на място, липсата на пари в касата, съставляващо отрицателна разлика в касовата наличност, се дължало на това, че била отчетена сервитьорката. На място бил съставен протокол за 2 извършена проверка от който се установява, че проверявания обект представлявал питейно заведение, находящо се срещу хотел С.. От протокола се установява, че при извършената контролна покупка е бил издаден фискален касов бон от фискалното устройство, което опровергава показанията на свидетеля в тази им част. Бил извършен опис на касовите наличности в двете фискални устройства и бил изведен от двете фискални устройства отчет Х, от всяко от тях. Съгласно междинния отчет на едно от фискалните устройства, с № DT850057 и идентификационен номер на фискалната памет № 02850057, е установено, че съгласно междинния му отчет, дневния оборот е в размер на 145 лв., а фактическата наличност в касата е в размер на 0 лева. Протоколът за извършена проверка бил съставен на място и връчен на заварените лица. В протокола е постановено задължение, представляващ или пълномощник на проверяваното лице, да се яви в Учебен център на НАП, в к.к. Б., на посочената дата, за съставяне на АУАН. На 01.02.2023 г. – датата посочена в протокола за извършена проверка, на която представляващ е следвало да се яви, в присъствието на представляващ привлеченото лице ЕТ „П. А. – П. А.“ е съставен АУАН, за констатираните нарушения, представляващи отрицателна разлика в касовата наличност в размер на 145 лв. Посоченото е, че фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. Посочено е, че констатираната разлика представлява извеждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. Вменено е в отговорност на ЕТ „П. А. – П. А.“, че не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на фискалното устройство, чрез операциите „служебно извадени“ суми, с което е нарушил разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. Посочено е, че така констатираното съставлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.

Актът е подписан от представител на привлеченото лице и препис му е връчен. В срока за подаване на възражение, срещу съставения акт, едноличният търговец - ЕТ „П. А. – П. А.“, с ЕИК 175219429, е подал възражение в писмен вид до ЦУ на НАП. С възражението се посочва 3 причината, поради която при извършване на проверка е установен оборот в размер на 145 лв. и фактическа наличност в касата в размер на 0 лева, а именно, че касата се приключва в 24 часа и извършените продажби след 00 часа се отчитат на следващия ден и парите, получени от тези продажби са в сервитьора. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 700284-F694643/20.04.2023 г. от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. С НП, за така възприетото нарушение, квалифицирано, като нарушение на чл.

33, л. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, както и от гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, ценени, както бе посочено по - горе.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Същото е започнало, протекло и приключило, при спазване изискванията на

ЗАНН.

Административнонаказателното производство е редовно започнало, със съставянето на АУАН. Същият съдържа ясно и точно посочване на всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението, признаци. Акта съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН, реквизити. От своя страна, НП също съдържа ясно и точно описание на нарушението, не съдържа нови факти и обстоятелства, които да не са били предявени на нарушителя и по които същия да не е могъл да се защити. При съставянето му са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Установи се по същество, от разпита на свидетеля, както и от писмените доказателства по делото, че в момента на извършената проверка, във фискалната памет на фискалното устройство, е отразен оборот от 145 лв., които е следвало да се намират, като касова наличност. Несъмнено е задължението на търговеца, във всеки случай на промяна на касовата наличност, това обстоятелство да се регистрира незабавно на фискалното устройство, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Това задължение не е осъществено от 4 търговеца, съответно от неговите служители, като по този начин изискванията на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., са нарушени. Доказателствата по делото несъмнено установяват извършено от обективна страна нарушение на посочената по – горе наредба за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, чрез фискално устройство. Регистрацията на промяната на касовата наличност на фискалното устройство е задължителна във всички случаи, когато фискалното устройство поддържа такава функция.

Доказателствата несъмнено доказват, че фискалното устройство, монтирано в обекта, е поддържало тези функции. В конкретния случай търговеца е бил задължен да регистрира във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност, както и всички служебно изведени суми, извън случаите на продажба. В този смисъл е неоснователно възражението на жалбоподателя за това, че парите са се намирали у сервитьора, доколкото самата касова наличност се формира от средствата, постъпили от продажби, регистрирани с фискалното устройство. Ако е било необходимо, суми да се намират в сервитьора, то е неотменимо задължението, тези суми да бъдат отразени чрез операцията „служебно изведени“ суми, съобразно изискванията на наредбите.

Във фискалното устройство на проверявания обект, съгласно изведения отчет Х, се установява, че не е извършена операцията „служебно изведени“ суми, като по този начин установената разлика между дневния оборот и наличността в касата на обекта, в размер на 145 лв., не е отразена съобразно изискванията на наредбата.

В горния смисъл е несъмнено установено осъществяването от обективна страна на вмененото нарушение.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на едноличен търговец, при условията на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за неизпълнение на задължение към Държавата или Общината, при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличие на вина не е необходим елемент на деянието и въпроса за субективната страна на нарушението, не подлежи на обсъждане в настоящото производство.

С оглед твърденията на жалбоподателя, за наличие на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го 5 отличават от обикновените случаи на нарушение от същия вид, като за такова обстоятелство не може да бъде счетен и размера на неотразената сума. Касае се в случая за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване интересите на фиска, чрез предотвратяване извършване на касови операции, без съответното за това отразяване, съобразно изискваният за отчетност, въведени с Наредба № Н-18/2006 г. Поради тези съображения, разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящия случай.

Ето защо, съдът намира, че наказващия орган правилно е приел, че е извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

Наказващия орган законосъобразно е наложил на жалбоподателя имуществена санкция, съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.

Имуществената санкция е правилно определена по размер, като наложената от наказващия орган е в минимално установения размер на имуществена санкция от 3000 лв., поради което наказващия орган е постановил законосъобразно НП.

При този изход на делото, съдът намира, че следва да потвърди изцяло атакуваното НП.

По исканията на страните за разноски, съдът намира, че при този изход на делото следва да прецени искането на процесуалния представител на наказващия орган, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото искане е основателно. С оглед изхода на делото, следва на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размера посочен по чл. 37 от Закона за правната помощ.