Решение № 42 от 14.03.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Ямбол, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я.П.С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20242330200917 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Бозав“ ЕООД, ЕИК *** срещу Наказателно постановление № 51-1924/01.08.2024 г. на Директор на РИОСВ - Стара Загора, с което на основание чл.157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 20000 лв. за нарушение на чл.136, ал.2, т.4, във връзка с чл.35, ал.1, т.1, във връзка с чл.71, ал.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление, изразяващи се в непълно и неясно фактическо описание на нарушението, невръчване на съставения АУАН. Иска се отмяна на издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. С писмена защита навежда доводи, че АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя и същия не е поканен за съставянето му.

Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08.12.2023 г. свидетелят С. Г. и колегата му Р. Т. - служители на 1

РИОСВ - Стара Загора извършили проверка на „Бозав“ ЕООД на площадка № 3, с местонахождение: с.В., общ.Т., местност „***“. При проверката е констатирано, че на площадката се извършва изгаряне на маркучи от излезли от употреба МПС. Изгарянето е било погасено своевременно по време на проверката от представител на „Бозав“ ЕООД. Дружеството притежава разрешение за дейности по третиране на отпадъци № *** от *** г., издадено от РИОСВ - Стара Загора. Проверяващите стигнали до извода, че дружеството не спазва условие в т.III: „Площадките за отпадъци да отговарят на следните изисквания: Описание: Забранява се: „Изгарянето на отпадъци . За извършената проверка е съставен констативен протокол № *** С изх. № *** год. на управителя на „Бозав“ ЕООД е изпратена покана да е яви на 09.02.2024 год. в РИОСВ гр. Стара Загора за съставяне на АУАН .

Поканата , заедно с констативния протокол са изпратени на Директора на ОДМВР Ямбол за връчване на Г.В.. Видно от доклада записка рег. № *** год. базата на дружеството е посетена на 23.01.2024 год. в 14:40 часа, установен е управителя на дружеството-жалбоподател – Г.В. В., но същия е отказал да ги получи.

На посочената дата и място в поканата, управителя на дружеството или упълномощен от него представител не се е явил. На 09.02.2024 год. на „Бозав“ ЕООД е съставен АУАН № *** год. за констатираното нарушение на чл.136, ал.2, т.4, във връзка с чл.35, ал.1, т.1 в отсъствие на представител на дружеството.

С писмо изх. № *** год. РИОСВ Стара Загора изпраща на ОДМВР Ямбол 5 бр. АУАН за връчване на В., сред които и АУАН № *** год.

Видно от докладна записка от 22.02.2024 год. , рег. № *** год. Г.В. В. е отказал да бъде запознат, да получи и подпише съставените му 5 бр. АУАН.

На 01.08.2024 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на25.09.2024 год.

Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на актосъставителя Г., както и от приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществен процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление. АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след като управителя на дружеството е намерен, е отказал да подпише и получи поканата за съставяне на АУАН. В обстоятелствената част на АУАН и НП са посочени и обстоятелствата при които е извършено нарушението, а именно, че на посочената дата и място „Бозав“ ЕООД изгаря отпадъци – маркучи от излезли от употреба МПС, с което не изпълнява 2 условие, поставено в т.III от Разрешение № *** от *** год. а имено подусловие 3 – забранява се изгарянето на отпадъци. По изложените мотиви съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че липсва описание на обстоятелствата , при които е извършено нарушението.

Неоснователни са и доводите, че съставения АУАН не е връчен, Както бе посочено по горе , с писмо изх. № *** год. РИОСВ Стара Загора изпраща на ОДМВР Ямбол 5 бр. АУАН за връчване на В., сред които и АУАН № *** год.

Видно от докладна записка от 22.02.2024 год. , рег. № *** год. Г.В. В. е отказал да бъде запознат, да получи и подпише съставените му 5 бр. АУАН.

Съгласно чл. 35, ал.1, т.1 от ЗУО з а извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I. Безспорно по делото се установява, че дружеството – жалбоподател има издадено такова с № *** от *** г., издадено от РИОСВ - Стара Загора.

Съгласнно чл. 71, ал.3, т.13 от ЗУО в разрешението по ал. 1 се посочва условия за извършване на дейностите по отпадъците.

В настоящия случай в т.III, подусловие 3 на Разрешение № *** от *** г. е посочено, че се забранява изгарянето на отпадъци.

Нормата на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО е бланкетна и следва да се посочат конкретните условия от даденото разрешение за извършване на дейност по третиране на отпадъци, които са нарушени. Това изискване е изпълено , тъй като както в АУАН, така и в НП е посочено, че „Бозав“ ЕООД изгаря отпадъци – маркучи от излезли от употреба МПС, с което не изпълнява условие, поставено в т.III от Разрешение № *** от *** год. а имено подусловие 3 – забранява се изгарянето на отпадъци.

От събраните по делото доказателства се установява че дружеството – жалбоподател и извършило вмененото му нарушение.

Правилно е определена и административно – наказателната отговорност под която е подведен жалбоподателя. Нормата на чл.ал.2, т.4 от ЗУО предвиждаща налагане на имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв.н а едноличен търговец или юридическо което: не изпълнява условията, определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.

Съдът счита обаче, че при определяне на конкретния размер на наложеното на жалбоподателя наказание, административнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл. 27 от ЗАНН, като не е преценил в максимална степен смекчаващите отговорността обстоятелства и наложеното наказание се явява несъразмерно тежко. В наказателното постановление е посочено само, че като отегчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат предишни извършени от „Бозав“ ЕООД нарушения на ЗУО, включително и неизпълнение на условията в притежаваното от дружество разрешително за извършване на дейности по третиране на отпадъци. Това твърдение обаче не е доказано от наказващия орган, поради което съдът счете, че следва да му бъде наложено наказание, в минималния , предвиден в текста на закона размер, а 3 именно имущестнвена санкция в размер на 7000, в каквато насока следва да бъде изменено атакуваното наказателно постановление.

При това положение съдът намира и за основателно направеното искане на процесуалния представител на дружеството за присъждане на направените по делото разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който е договорено възнаграждение за един адвокат в размер на 1200 лв., Представено е и преводно нареждане за същата сума от 18.11.2024 год. Не е направено възражение за прекомерност на тези разноски от въззиваемата стана, поради което искането следва да се уважи в пълен размер.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 51-19-24/01.08.2024 г. на Директор на РИОСВ - Стара Загора, с което на „Бозав“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. Я., ул. „А.К.“ №***, основание чл.157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 20000 лв. за нарушение на чл.136, ал.2, т.4, във връзка с чл.35, ал.1, т.1, във връзка с чл.71, ал.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците, КАТО НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 7000 лв.

ОСЪЖДА РИОСВ гр. Стара Загора да заплати на „Бозав“ ЕООД ЕИК:*** направените по делото разноски в размер на 1200/хиляда и двеста/ лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4