Протокол № 500 от 07.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 500 гр. Пазарджик, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело № 20245200500435 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. И. Б., редовно призован чрез назначения по делото особен представител, не се явява. За него се явява адв. Р. З., надлежно назначен като особен представител на страната в първоинстанционния съд.

За ответника по въззивната жалба „Кредит Инс“ АД, редовно призовани, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила молба от „Кредит Инс“ АД, чрез адв. С. М., с която не се възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, в случай че не са налице процесуални пречки. Поддържат депозирания по делото отговор на въззивната жалба. Нямат доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора. Прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Претендира присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, съобразно представения с отговора списък по чл. 80 от ГПК. Представя пълномощно.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 623/17.05.2024 г., постановено по гр.д. № 20235220103001 по описа за 2023г. на Районен съд – Пазарджик е признато за установено, че 1 ответникът Г. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. *** дължи на ищеца „Кредит инс” АД, ЕИК 205997727, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „***“ № 85, представлявано от изпълнителния директор М. А., сумата от 626,52 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит „Екстра” № Д3010354/21.03.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.

410 ГПК в съда - 14.06.2023 г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1065/19.06.2023 г. по ч. гр. д. № 2171/2023 г. по описа на РС - Пазарджик, като са отхвърлени като неоснователни исковете за главница за сумата над 626,52 лева до претендирания размер от 818,18 лева, за договорна лихва в размер на 270,00 лева за периода от 21.06.2022 г. до 21.02.2023 г. и за обезщетение за забава в размер на 84,52 лева за периода от 22.06.2022 г. до 13.06.2023 г. Със същото решение Г. И. Б. е осъден да заплати на ищеца „Кредит инс” АД, съдебни разноски в исковото производство в размер на 547,66 лева и съдебни разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 2171/2023 г. на РС Пазарджик в размер на 253,79 лева.

В законоустановения срок срещу постановеното решение, в частта, с която са уважени исковите претенции и са присъдени разноски, е постъпила въззивна жалба от особения представител на ответника Г. И. Б. – адвокат Р. З..

Релевират се оплаквания за неговата неправилност и необоснованост в обжалваната част. Счита предявения иск за неоснователен, доколкото по делото не се установило сключване на договор между ищеца и ответника Б., доколкото последният не е подписал и потвърдил сключването му, съобразно изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Намира, че не са налице доказателства, че съществува профил на ответника в информационната система на дружеството, от който ответникът да е направил заявка за получаване на кредит, съдържаща желаната сума и периода на плащане. Липсвали доказателства и за това, че ответникът се е запознал с параметрите на кредита и общите условия към него, след което да е потвърдил съгласието си за сключването му, съответно липсвал и писмен документ за това. Сочи, че договорът не бил сключен и с конклудентни действия, доколкото са нарушени изискванията на чл. 8, ал. 4 от ЗПФУР, като кредиторът не е изпълнил задълженията си да го запознае с преддоговорната информация, поради което е възникнало правото на ответника да прекрати договора. Това неизпълнение на чл. 8 от ЗПФУР се отразявало и на действителността на сключения договор. Намира още, че от представените доказателства не се установява съгласие на потребителя за сключване на договора, доколкото липсвало електронно изявление на потребителя, подписано с електронен подпис, съгласно изискванията на ЗЕДЕУУ. Сочи, че описаните фактически действия по приемане на общите условия и съгласието за получаване на заем, чрез натискане на бутона „Подпиши“, не сочели на удостоверени чрез квалифициран подпис електронни изявления на ответника, съответно липсвало негово съгласие за сключване на договора за заем. Намира, че искът е неоснователен и поради това, че по делото не е доказано предаване на заемната сума, доколкото договорът за заем е реален такъв. Сочи, че представената разписка не 2 удостоверява получаване на заетата сума от ответника, а и не се установявало по делото и заверяване на сметката му със същата сума. Счита, че не е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, доколкото не се установява сключен писмен договор, тъй като създаденият хартиен носител на договора е форма за доказване, съответно облигационната връзка намира за нищожна. Сочи, че заявката и договорът не носят подпис на ответника. С оглед твърденията на ищеца, че договорът е сключен от разстояние и изявленията на страните са разменени чрез средствата за комуникация, намира, че доколкото не са записани технически за възпроизвеждане, то не представляват доказателства по чл. 184, ал. 1 от ГПК за получено волеизявление от страна на ответника за сключване на договора. Намира, че в противоречие с чл. 18, ал. 1, т. 3 от ЗПФУР, ищецът не е доказал получаването на съгласие от ответника за сключване на договора. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и отхвърляне на исковите претенции. С въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.

В срок е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ищеца – адвокат Р. Д., с който изцяло се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни съображения, във връзка с възраженията направени във въззивната жалба. Намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.

Претендира присъждане на разноски пред въззивната инстанция, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В частта, с която са отхвърлени като неоснователни исковете на „Кредит инс” АД, ЕИК 205997727 срещу ответника Г. И. Б., ЕГН ********** за главница за сумата над присъдената от 626,52 лева до претендирания размер от 818,18 лева, за договорна лихва в размер на 270,00 лева за периода от 21.06.2022 г. до 21.02.2023 г. и за обезщетение за забава в размер на 84,52 лева за периода от 22.06.2022 г. до 13.06.2023 г., като необжалвано, решението на първоинстанционния съд е влязло в законна сила.

Адв. З.: Уважаеми окръжни съдии, нямам възражения по доклада.

Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. З.: Уважаеми окръжни съдии, подробни аргументи съм изложил в нашата въззивна жалба, които поддържам и в настоящия момент. Законът за предоставяне на финансови услуги от разстояние съдържа специфични изисквания и предпоставки, които трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че между ищеца и ответника е бил сключен договор за предоставяне на заем.

Както казах, във въззивната жалба съм изложил подробни аргументи защо 3 намирам, че между ответника и ищеца няма валидно сключен договор за предоставяне на финансов заем. Поради, което Ви моля да отмените решението на Районен съд - Пазарджик в частта, с която е прието за установено, че ответникът дължи сумата от 626,16 лв., както и в частта, с която е осъден да плати разноски в исковото производство и да потвърдите решението в останалата му част. Моля да ми бъде изплатено възнаграждението за особен представител от внесения депозит от ответника.

Съдът счете делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Р. З. възнаграждение за особен представител на жабоподателя в размер на 300,00 лева, съобразно внесения по сметка на Окръжен съд - Пазарджик депозит, като му се издаде разходен касов ордер за посочената сума.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4