Определение № 6784 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6784 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110136788 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника - „..“ ЕАД. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило на пътен участък, представляващ сервитут на трамвайното трасе, което се стопанисва и ремонтира от „..“ ЕАД. Искането е извършено своевременно и при наличието на правен интерес, поради което следва да бъде уважено.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане са основателни, своевременни направени и като такива следва да бъдат уважени.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-медицинска експертиза за отговор на въпросите, формулирани в исковата молба, съдът намира за основателно и като такова следва да бъде уважено.

Искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по делото за отговор на въпросите, формулирани в исковата молба, се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважена.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕАД като трето лице – помагач на страната на ответника.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно 1 заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно мястото, време и механизма на инцидента, както и неимуществените вреди.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК изслушване на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по делото и медицинската документация, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, срещу депозит в размер на 230,08 евро, с равностойност в лева от 450,00 лева, платим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., с адрес: гр.София, бул.Патриарх Евтимий №56, служебен адрес: МБАЛМ „Н.И.Пирогов” тел....

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, описани в исковата молба, срещу депозит в размер на 178,95 евро, с равностойност в лева от 350,00 лева, платим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Вещите лица да се призоват след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026г. от 11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото определение и за датата на следващото заседание, както и да му се изпрати препис от исковата молба.

Съобщава на страните проекта си за доклад:

Производството е образувано по предявени от С. З., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „.., срещу Столична община, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл.45 ЗЗД за сумите от: 511,29 евро с левова равностойност от 1 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от контузия в долната област на гърба и таза, вследствие на катастрофа в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, настъпила на 22.05.2025г. в гр.София, на бул.

„Мадрид“, с посока на движение от ул. „Александър Константинов“ към ул. „Васил Друмев“, поради бездействието на ответника и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка обектите на техническата инфраструктура на своята територия, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.06.2025г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 356,46 евро с левова равностойност от 2 653 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на мотоциклет „Хонда“ с рег. № СА 8031 Х, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.06.2025г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 22.05.2025г. в гр. София при движение по бул. „Мадрид“ с посока на движение от ул. „Алеко Константинов“ към ул. „Васил Друмев“ с мотоциклет „Хонда XL750“ с рег. № СА 8031 Х срещу № 30 катастрофирал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което ударил и паркиран лек автомобил. Посочва, че след инцидента посетил медицинско заведение, при което му била поставена диагноза контузия в долната област на гърба и таза. Описва, че в резултат на 2 пътнотранспортното произшествие претърпял болки и страдания, изразяващи се във физически болки в опашната кост и кръста, притеснение и тревожност, както и страх да управлява мотоциклет. Излага, че вследствие на инцидента за него са възникнали и имуществени вреди, тъй като управляваното от него двуколесно превозно средство било увредено, което породило необходимостта отделните негови детайли да бъдат ремонтирани.

Поддържа, че ответникът като собственик на пътя не е изпълнил задължението си по чл. 31 ЗП да предприеме необходимите действия за премахване или обозначаване на процесните неравности. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на пътнотранспорното произшествие, както и настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като ищецът се е движил с несъобразена скорост. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, тъй като не съответствало с действителните вреди. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от противоправно бездействието на служители на Столична община при предписано нормативно задължение за действие (деяние, вреда – имуществена и неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност, размер на имуществените вреди), обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на прекия причинител на вредите. По възражението за съпричиняване следва да установи конкретни факти, свързани с поведението на ищеца, които са в причинноследствена връзка с пропадането му в дупката и настъпилите болки и страдания.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

3

УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4