Протокол № 243 от 01.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Варна, 30.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора Ант. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Частно наказателно дело № 20223100200264 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ от свобода ИСМ. Х. Х., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично.

За Затвора - Варна се явява инспектор A. Павлов A. –редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Инспектор A.: Да се даде ход на делото.

Л. св. Х.: Да се даде ход на делото. Не желая адвокатска защита.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.

Инспектор A.: Поддържам становището.

Прокурорът: Считам, че депозираната молба е допустима, но неоснователна.

Л. св. Х.: Поддържам молбата.

Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.

ПО СЪЩЕСТВО:

Инспектор A.: Уважаеми г-н Председател, считам молбата за допустима, но неоснователна. Поддържам становището на началника на Затвора – Варна, чието мнение е същата да не бъде уважена. Налице е само една от кумулативно предвидените предпоставки 1 в чл. 70 от НК, а именно л. св. Х. е изтърпял фактически не по-малко от една втора от наложеното му наказание, но не е налице необходимия обем от доказателства за неговото поправяне, визирани в чл. 439а от НПК. Незначителна част от присъдата е изпълнена към този етап и към настоящия момент не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно чл. 36 от НК и процеса на поправяне следва да продължи в местата за лишаване от свобода. Предвид изложеното, Ви моля за Вашия съдебен акт, с който да не уважите молбата на л. св. Х. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, аз също считам подадената молба за допустима, но неоснователна. Аргументите ми за това са следните. Считам, че от материалите от затворническото досие на Х., както и от съдържанието на становищата, представени от затворническата администрация може да се направи извод, че в случая не е налице едната от кумулативно предвидените предпоставки за условно предсрочно освобождаване, а именно, осъденият да е дал доказателства за своето поправяне. Това е така, тъй като се установява, че е налице съвсем малък спад в оценката на риска от рецидив по отношение на Х., като оценката възлиза на 60 точки, което е в границата на средно ниво.

Към материалите представени от затворническата администрация е приложена и експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на Х., като от тази експертна оценка се установява, че според резултатите от проведено изследване общата оценка на криминогенните нужди на Х. е висока. С оглед изложеното, моля да оставите молбата без уважение.

Л. св. Х.: Господин съдия, не виждам причини, работя, награди имам, наказания нямам, че администрацията не си гледа работата и не свалят точките, аз какво съм виновен.

Не съм запознат с материалите, изпратени от затвора, не съм ги чел. Смятам, че няма пречки да бъда условно предсрочно освободен. Поддържам си искането. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите, приложени по ЧНД № 264/2022 г., като изслуша и становищата на страните в днешното съдебно заседание, в частност, на представителя на началника на Затвора – Варна, на представителя на ВОП и становището на самия лишен от свобода, намери следното:

Производството намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 70 от НК, който дава възможност на съда условно предсрочно да освободи от изтърпяване на остатъка от наказанието на л. св. при две условия. Първото условие е да е изтърпял съответната част от наложeното наказание и второто условие, да е дал доказателства за своето поправяне.

По отношение на първото условие, то очевидно е изпълнено, няма спор, видно от представените справки, включително и последната такава, към 30.03.2022г. осъденият е изтърпял фактически 1 година, 6 месеца и 20 дни от присъдата 2 години лишаване от свобода, при остатък 3 месеца и 7 дни.

По отношение на втората предпоставка, да е дал доказателства за своето поправяне, очевидно съдът няма как да има преки впечатления от работата на пенитенциарните служители и служби, нито от поведението на л. св. в рамките на съответните заведения, най2 малкото поради факта, че съобразно действащите законови и подзаконови разпоредби и Конституцията на Република България, за изпълнението на наказанието отговаря прокуратурата, т.е. извода на съда дали лицето е дало доказателства за своето поправяме следва да бъдат извлечени от необходимите становища и заключения на съответните длъжностни лица. В тази връзка представените с молбата на л.св. становища сочат на липса на каквито и да е било доказателства за поправяне и превъзпитаване на осъдения. В частност съобразно становището на инспектор М. М. ИСДВР на ЗО - Разделна към януари 2022г. няма отклонения към първоначално отчетените дефицити и стойността на оценката за опасност от рецидив е на средна стойност 60 точки при първоначална 62, т. е. почти никаква промяна. Действително, на два пъти е отбелязано, че лицето е било награждавано през месец 9-ти и месец 12-ти, 2021г. с писмена похвала и с удължено свиждане. Всички останали обстоятелства, които следва да бъдат отчетени са в посока негативна по отношение молбата на лицето. Изтъква се и без правно основание, че той вече е ползвал института на условното предсрочно освобождаване, макар това в конкретния случай да няма никакво значение, с оглед изменението на закона. Следващо е становището на гл. инспектор Милко Драганов нк сектор в ЗО – Разделна. Също във връзка с молбата е направен анализ на поведението на лицето, дадено е отрицателно становище категорично, отбелязано е, че съдейства избирателно и без вътрешна убеденост, липсва осъзнат стремеж за промяна, потвърждава оценката за риска и дава отрицателно становище. В тази насока е становището на гл. инспектор Стефан Владимиров за липса на мотивация за законосъобразно поведение при живот на свобода, не отчита нужда от промяна на поведението в бъдещ период, показва склонност да игнорира и омаловажава извършеното от него правонарушение, отрицателно становище. В тази насока е и цитирано от прокуратурата експертна оценка на емоционалното и психично състояние в крайна сметка длъжностното лице заявява, че във висока степен съществува риск от недобра реинтеграция в обществото, породен от липсата на образование и постоянна работа, както и ако не бъде прекратен контакта с лица от криминалната сфера на влияние и употребата на психоактивни вещества. На базата на тези становища и оценки на пенитенциарните служители, отговарящи за изпълнение на наказанието и ръководещи плана за изпълнение на присъдата, съдът няма как да направи друг извод, освен този, че л. св. не е дал доказателства за своето поправяне. От там се следва, че не е налице второто задължително условие за постановяване на условно предсрочно освобождаване.

Предвид гореизложеното и на основание чл.440, ал.1 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване от лишения от свобода ИСМ. Х. Х., ЕГН ********** , от изтърпяване на останалата част от наложено му наказание с определение №12/08.03.2021г. п о НОХД № 239/2021г. на Окръжен съд - Варна, по което изтърпява наказание лишаване от свобода в размер на 2 години.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред 3

Апелативен съд – Варна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15.15 ч.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4