Решение № 1 от 02.01.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№1 гр. *, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20241840200383 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на жалба, подадена от И. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *, * против Наказателно постановление № 24-0274-000212 от 11.06.2024 г., издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР София, РУ - *.

Според жалбоподателя оспореното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат подробни съображения за това.

В проведеното последно съдебно заседание лицето, подало жалбата, се явява лично и поддържа жалбата. Жалбоподателят се представлява и от адвокат А., който също поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на оспорения административен акт.

Административно-наказващият орган не се явява и не изпраща представител. Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – * не изпращат представител и не изразяват становище.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от санкционираното лице и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, като е депозирана чрез наказващия орган в законовия срок за подаването й.

За да се произнесе по съществото на производството, съдът намира следното:

В оспореното наказателно постановление е посочено, че И. С. Н., на 02.06.2024 г., в 22:58 часа в гр. *, като водач на лек автомобил БМВ 320 Д, *, с посока на движение по ул.

„Захари С.“, на кръстовището с ул. „Трети март“, управлявал личния си лек автомобил БМВ 320 Д, с рег. № *, като използва пътищата за обществено ползване за други цели, като на суха пътна настилка преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавИ.е, така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми. Посочено е в наказателното постановление, че е нарушена нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и че на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП се налага на лицето глоба от 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Подобна фактическа обстановка е о писана и издадения акт за установяване на административно нарушение, предхождащ наказателното постановление.

1

Незаконосъобразно е онова наказателно постановление, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на административно нарушение и/или издаването на наказателното постановление. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на наказателното постановление, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

В случая наказателното постановление и актът да установяване на нарушението са издадени при спазване на необходимите законови изисквания. Същите съдържат нормативно регламентираните реквизити, като в тях ясно е посочено в какво се изразява нарушението, мястото и времето на извършването му, лицето, което го е извършило, а така също и кои законови норми са нарушени. Не се установяват извършени процесуални нарушения при изготвянето на акта и на наказателното постановление и при връчването им.

Като свидетели в производството са разпитани лицата С. С., Г. Г., Н. Б., В. Г., С. В..

Свидетелят С. С. /полицейски служител/ заявява, че има спомен за случай, но не конкретен. Твърди, че юни месец, между 22:00 часа и 01:00 часа лек автомобил БМВ се е движил по ул. „Захари С.“ и на кръстовището с ул. „Трети март“ не е бил овладян, поднесъл, била подадена повече газ и около 10 метра „въртеше гуми“. Свидетелят сочи, че настигнал лекия автомобил и на водача бил съставен акт за това деяние. уточнява, че водачът е бил младо момче с фамилия Н. или *. Твърди, че в автомобила е имало общо пет лица. Допълва, че между полицейския автомобил и автомобила на въпросния водач е имало друга кола. В края на показанията си описва отново в какво се е изразявало поведението на санкционираното лице, като пояснява, че водачът намалил скоростта и вместо да се изнесе плавно на кръстовището вдясно, той дал рязко газ, колата поднася и започнала да навлиза в завоя с „вратите напред“.

Свидетелят Г. Г. /полицейски служител/ заявява, че не си спомня точната дата, когато с колегата му С. били нощна смяна и може би към 23:00 часа се движели по улица „Трети март“ и забелязали, че по ул. „Захари С.“ се включва БМВ, като на десен завой водачът ускорил автомобила и извършил така наречения дрифт, чуло се свистене на гуми, изведени били извън сцепление гумите, автомобилът бил спрян със светлинен и звуков сигнал, след което бил съставен акт на водача. Свидетелят си спомня, че в колата имало и пътници.

Според свидетеля това се е случило април или май месец, или началото на юни, но не е сигурен. Допълва, че след като се върнали на мястото, имало черни следи от гумите на асфалта, а колегата му ги снимал с таблет. Свидетелят заявява, че са видели как се извършва деянието, което станало в тъмната част на денонощието и предполага, че водачът е видял само светлините на полицейския автомобил, а не е разпознал, че е патрулен такъв. Заявява, че фамилията на водача на автомобила била Н..

Свидетелят Н. Б. заявява, че знае за кой случай става въпрос. Сочи, че общо с четири автомобила са отишли при приятели в Костенец, а когато се прибирали се разделили и останали само две коли, като описва начина, по който са преминали през процесния участък от пътя. Заявява, че се е возил в автомобила на И. Н., а другият автомобил е вървял зад тях, в който са се возили * Г. и *. Твърди, че при завИ.е на ул. „Захари С.“ не е имало поднасяне на гуми, а „може би имаше по-широко излизане от завоя“, тъй като отдясно имало заведение на 10-15 метра и обикновено има паркирани коли, като сочи, че са били заобиколени колите.

Сочи, че патрулният автомобил ги е настигнал след като са завили на следващата улица, десетина метра след направен ляв завой, като уточнява, че преди това не е имало патрулен автомобил. Сочи, че не знае за какво е актът, който е бил връчен на И. Н.. В края на показанията заявява, че докато са се движили, никой от автомобилите не е правил „дрифтове“.

2

Свидетелят С. В. посочва, че в началото на юни или юли месец били с компания в Костенец, а при прибиране минали през околовръстния път, защото трябвало да оставят едно момче другата част на града, завили по ул. „Захари С.“, а след това спрели на стоп, огледали се, направили десен завой, като колата била изнесена малко повече, защото отстрани имало заведение и имало паркирани автомобили, след което продължили по ул. „Трети март“.

Допълва, че след това стигнали до главната улица, която излиза на гимназията и направили ляв завой, когато забелязал, че светят буркани. Свидетелят сочи, че се е возил в колата на И.

Н., а зад тях имало още един автомобил с техни познати. Посочва, че след като И. видял светлините спрял, а полицаят му казала „дай си талона и книжката“ и след 20 минути И. бил извикан, когато бил съставен актът. Допълва, че когато И. Н. направил завоя на ул. „Захари С.“ на дясно не е дал повече газ и няма спомен колата да е поднесла. Допълва, че при извършване на маневрата е имало спрели коли и И. е изнесъл по-навътре колата и тогава е взел завоя.

Свидетелят В. Г. обяснява, че през началото на юни, към 10:30 – 11:00 часа са се прибирали от Костенец и минали през ул. „Захари С.“, за да оставят едни приятел, а след това на кръстовището на същата улица и ул. „Трети март“ завили надясно, като се изнесли малко повече, защото имало паркирани коли, след което видял в огледалото, че от околовръстното идват полицаи. Описва, че при следващ ляв завой полицаите го изпреварили, а след това спрели колата на неговия приятел. Свидетелят пояснява, че е карал втория автомобил, а автомобилът пред него е управляван от И. Н.. Твърди, че при завоя на ул. „Захари С.“ са били в непосредствена близост и И. Н. не е подавал газ и не му е поднесла колата.

По делото е извършена очна ставка между свидетелите С. С. и Г. Г. от една страна и Н. * и * Г. от друга, като при очната ставка всеки от тези свидетели е потвърдил първоначално дадените от него показания.

По делото е изискана информация от РУ на МВР - гр. *, във връзка с което на 29.11.2024 г. е постъпило писмо, в което е посочено, че няма направен снимков материал във връзка с издадено НП № 24-0274-000212.

Предвид събрания по делото доказателствен материал, съдебният състав приема, че описаното в наказателното постановление нарушение не е извършено. На първо място следва да се посочи, че всеки един от разпитаните петима свидетели посочва, че е пряк очевидец на случилото се. Свидетелите С. С. и Г. Г. са полицейски служители, които от известно разС.ие пряко са забелязали движението на управлявания от Н. автомобил.

Представените преписи от скица от АГКК и два броя снимки от „Гугъл мапс“ не разколебават този извод на съда. Действително, от скицата и снимките е видно, че една от улиците, водещи към процесното кръстовище, не е права и от части от нея би могло да има ограничена видимост, но това само по себе си не установява, че полицейските служители са се намирали на такова място на улицата, което да не им е позволило да имат зрителен коткат с кръстовището. Свидетелите Н. Б., В. Г. и С. В. са лица, част от които са се намирали в управлявания от Н. автомобил /Б. и В./, а Г. се е движил непосредствено зад колата на жалбоподателя. Сред всички свидетели ясно се открояват две групи – едната /С. С. и Г. Г./ сочат, че са забелязали управлявания от Н. автомобил да извършва движение, като описаното такова в наказателното постановление, а останалите трима свидетели заявяват, че колата е преминала нормално при извършването на завоя, като и тримата допълват, че поради спрели други автомобили се е наложило по широко излизане от завоя /изнасяне малко повече на колата/. Предвид горното, съдебният състав приема, че действително треакторията на автомобила, управляван от Н., е била по различна отколкото нормалното извършване на десния завой от ул. „Захари С.“ към ул. „Трети март“, което, обаче, е било наложено поради други спрели автомобили, които е следвало да бъдат заобиколени.

Показанията на свидетелите, намиращи се най-близко до мястото, на което е направен завоят 3

- Н. Б., С. В. и В. Г., тъй като двама от тях са били в колата на жалбоподателя, а третият се е намирал в друг автомобил, движещ се непосредствено след автомобила на Н., са последователни и между тях не се откриват съществени противоречия. Свидетелите С. С. и Г. Г. също са възприели непосредствено движението на въпросния автомобил, но не са се намирали в така непосредствена близост до мястото, на което се твърди, че е реализирано нарушението чрез извеждане на автомобила извън контрол чрез презавИ.е. Поради тези обстоятелства и с оглед на факта, че събитията са се развили в тъмната част на денонощието, напълно възможно е така определеното широко излизане от завоя /изнасяне малко повече на колата/, представляващо маневра за заобикаляне на спрелите автомобили, да е изглеждало като извеждане на автомобила извън контрол чрез презавИ.е. С оглед на тези съображения, съдът намира, че не се установи посоченото в наказателното постановление нарушение действително да е извършено. Допълнителен аргумент за това е и писмото, постъпило от РУ на МВР - гр. *, в което е посочено, че няма направен снимков материал във връзка с издадено НП № 24-0274-000212. Предвид горното, оспореното наказателно постановление подлежи на отмяна.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни разноски. По делото не са представени доказателства за извършени такива, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 24-0274-000212 от 11.06.2024 г., издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР София, РУ – *, с което за нарушение на чл. 104б, т.