Решение № 4515 от 17.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4515 гр. София, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100502258 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20000530/05.01.2022г. по гр.д. № 16351 по описа за 2020г. Н на Софийски районен съд, 82-ри състав ЗАД”Б.В.И.Г.“АД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на ЗАД“А.“АД, ЕИК ******* на основание на чл. 213 от КЗ /отм./ сумата от 2703лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 28.04.2020г., до изплащането й, представляващи платено застрахователно обезщетение за сторени медицински разноски по имуществена застраховка за лечение на А.П.Д., застрахован при ЗАД „А.“АД за вреди от ПТП настъпило на 06.12.2014г. около 17,55ч. В гр. Поморие, ул. ******* по вина на водач на „Шевролет Каптива“, рег. № *******, застрахован при ЗАД Б.В.И.Г.“АД по застраховка „Гражданска отговорност“; на основание на чл. 86 от ЗЗД сумата от 621,68лв. , представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 21.01.2018г. до 27.04.2020, на основание на ч л. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 282,51лв., като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 2703лв. до пълния предявен размер от 9010лв. главница и за горницата над 621,68лв. до пълния предявен размер от 2089,82лв. за лихва.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.

№ 25007258/01.02.2022г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 20.01.2022г. от ищеца ЗАД „А.“АД , ЕИК ******* в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, 1 постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че неправилно районният съд приел, че с отговора на исковата молба било направено възражение за съпричиняване на противоправния резултат от пострадалия, неправилно бил определен и процента на съпричиняване. С отговора имало направено твърдение за принос на застрахования, но не било въведено правонамаляващо възражение за съпричиняване. Неправилно било прието от СРС, че поради алкохолното опиване застрахованият имал забавени реакции, намалена зрителна острота и затруднен контрол на действията си, такива доказателства не били събрани.

Вещото лице сочело възможни реакции, но такива не били доказани. Не било забранено на пешеходците да приемат алкохол, евентуално принос не надвишавал 25%, защото принос на водач бил значително по-голям с оглед на засилената му отговорност и обстоятелства , при които настъпило ПТП— тъмна част на денонощие, мокра пътна настилка. Претендирало е разноски.

Въззиваемият-ответник по исковете – ЗАД Б.В.И. Груп“АД, ЕИК ******* в предоставения срок за отговор е оспорил жалбата. Определеният от СРС процент на съпричиняване от 70% в случая бил минималния приложим, защото алкохолното опиване било в тежка степен. Претендирало е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2006931/28.04.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 27.04.2020г. на ЗАД „А.“АД , ЕИК ******* срещу ЗАД Б.В.И. Груп“АД, ЕИК ******* с която е поискало от съда на основание на чл. 213 от КЗ / в сила от 01.01.2006г., отм./ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника за му заплати сумите, както следва: сумата от 9010 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 28.04.2020г., до изплащането й, представляващи платено застрахователно обезщетение за сторени медицински разноски за лечение на А.П.Д., застрахован при ЗАД „А.“АД по имуществена застраховка от 21.07.2014г. с покрит риск „медицински разноски“ за вреди от ПТП, настъпило на 06.12.2014г. около 17,55ч. В гр.

Поморие, ул. ******* по вина на водач на „Шевролет Каптива“, рег. № *******, застрахован при ЗАД Б.В.И.Г.“АД по застраховка „Гражданска отговорност“; на основание на чл. 86 от ЗЗД сумата от 2089,82лв. , представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 21.01.2018г. до 27.04.2020г. Навело е твърдение, че А.З. бил чужденец, пребиваващ в РБългария и сключил с ищеца договора за застраховка, покриваща медицински разходи за лечението му в РБългария , на 06.12.2014г.

З. получил увреждания при ПТП причинено виновно от застрахован при ответника по застраховка „ГО“ водач на „Шевролет Каптива“, който не съобразил скоростта на движение с пътна обстановка и блъснал пешеходеца З. в гр. Поморие на ул. Солна“. В резултта на ПТП З. получил мозъчна травма, луксация на дясна кокса, фрактура на ацетабулума, счупване на напречен израстък на пети лумбален прешлен, за лечението на оки4то ищецът платил 9010лв., на 21.12.2017г. Поканил ответника да му възстанови сумата, 2 но това не било направено. Претендирал е разноски.

Ответникът ЗАД Б.В.И. Груп“АД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорил исковете. Заявил е, че твърдяното ПТП не било настъпило, водач на застрахован при него водач не бил провел виновно противоправно поведение, от което застрахован при ищеца да е претърпял вредите, не били платени сумите за обезщетение, а и основание за това плащане не съществувало. Съгласно чл. 9, т.6 от Наредбата за ОУ, минимална застрахователна премия и застрахователна сума, реда за сключване на медицинска застраховка на чужденци, които краткосрочно или продължително пребивават в РБ или транзитно преминават през РБ и чл. 19.7 от ОУ застрахователното покритие не включва телесни увреждания и смърт на застрахован, причинени в следствие на увреждане на здраве вследствие на прекалена или хронична употреба на алкохол . В случая пешеходецът бил с 2,6 промила алкохол в кръвта по време на ПТП, започнал пресичане на бърз ход диагонално без да обърне внимание на движещ се в дясна лента автомобил в тъмна част на денонощие, при влажно и мрачно време. С тези си действия З. допринесъл за настъпването на произшествие , грубо нарушил чл.

113 от ЗдвП, пресичал на необозначено място, а само на 10м. Имало пешеходна пътека. Алкохолното опиване препятствало реалната представа за пътна обстановка и опасността за живота и здравето му, налице била прекалена употреба на алкохол, разходите не били необходими за лечението на З., а и превишавали приемливите и обичайни разходи за обслужването и необходимите медикаменти, не се обезщетявали разходи за личен комфорт съгласно т.9.31 от ОУ. Претендирало е разноски.

По делото е приложено НАХД № 125 по описа на РС-Поморие за 2016г. , съгласно което с Решение № 198/16.12.2016г. на РС-Поморие Б.К.С. роден на *******. Е признат за виновен в тоа, че на 09.12.2014г. Около 17,55ч. В гр. Поморие, на ул. „******* при управление на автомобил Шевролет Каптива“, рег. № *******, нарушил правила за движение по пътищата, като при възникване на опасност не намалил скоростта на движение и не спрял в следствие на което по непредпазливост причинил на пресичащия пътното платно пешеходец А.П.Д., гражданин на Руската Федерация, средни телесни повреди, изразяваща се в мозъчна травма, луксация на дясната кокса, фрактура на ацетабулума, счупване на напречен израстък на 5-ти лумбален прешлен-престъпление по чл. 343, ал-.1, буква „б“ пр. 2, вр. с чл. 342,ал.1 от НК вр. с чл.129, ал.2 вр. с чл. 78А от НК, като е освободен от наказателна отговорност, наложена му е глоба като административно наказание, лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, оправдан е за престъпление по чл. 20, ал.2, изр.1 от ЗдвП. В мотивите е посочено, че пешеходецът е бил с 2,6 промила алкохол в кръвта, че се движел по ляв тротоар , внезапно предприел пресичане на пътно платно от ляво на дясно по диагонал, на около 10м. от кръстовище имало пешеходна пътека, улична лампа на кръстовището не работела.

С Решение №

69/20.11.201г. по ВНАХД № 148/2017г. по описа на ОС-Бургас Решението на РС-Поморие е изменено в частта за наказанието, като е намален срока на наказанието лишаване от право да управлява МПС на 4 месеца.

3

Приета е застрахователна полица от 21.07.2014г., съгласно която за срок от 12 месеца ЗАД „А.“ АД е сключило с А.З. роден на 18.04.1945г., гражданин на Руска Федерация договор за застраховка покриваща риск „медицински разноски“

Приета е епикриза от 31.12.2014г. Издадена от МБАЛ Бургас, история на заболяването, съгласно която А.З. е бил пирет в болницата на 09.12.2014г. За срок до 31.12.2014г. С поставена диагноза : кома, мозъчна хеморагия, луксация коксе декстра, фрактура ацетабули декстра, направена е операция, медикаментозно лечение е провеведено.

Приета е фактура, разибва на разходи, съгласно които стойността на лечението на З. е 9010лв.

Прието е заявление, доклад, платежно нареждане, съгласно които на 29.12.2014г. А.З. е поискал от ЗАД А.“ да му се изплати обезщетение за лечение от ПТП от 09.12.2014г. по полица № 1803 М 005842/21.07.2014г., застрахователя е приел че същите са 9010лв. е същите е наредил по сметка на „Корис България“ като застрахователен агент.

Приета е покана от ищеца до ответника за възстановяване на сумата от 9010лв.

С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е посочило след запознаване с документи и проверки при ищеца , МБАЛ Бургас, Симед“ООД, че МБАЛ-Бургас“ е издало на Си-Мед“ООД фактура за лечението на А.З. в размер на 8960лв., С.М.“ООД е издало фактура за 9010лв. за разноски за лечение на З. в болницата в Бургас, тази фактура е платена от Корис България“ООД на 07.05.2015г. и сумата е платена от ищеца на Корис България“ на 04.05.2015г.; сумата от 8960лв. е платена от Си-Мед“ЕООД на УМБАЛ-Бургас на 30.07.2015г.

Разпитан по делото св. Б.С. е заявил, че през декември 2014г. се движел по ул. „Солна“ с ниска скорост от около 36-37 км./ч. - тръгнал от светофара на зелен сигнал, било съвсем тъмно , леко ръмяло, . Изведнъж възрастен човек буквално скочил от тротоара на не повече от 10-15м. От автомобила, свидетелят едва успял да реагира, но все пак ударил човека в таза, той паднал и си ударил главата. Направили на двамата проверка за алкохол и се оказало че възрастния човек бил с 2,6 промила алкохол в кръвта. Този човек свидетелят видял на ръба на бордюра, той направил буквално 2-3 скока пред автомобила и свидетелят едва успял да спре, за да не го прегази, не стигало разстоянието и леко го ударил. На пътя имало две ленти за движение, свидетелят се движел в дясна лента, левите му гуми били почти на маркировката, защото имало паркирани автомобили и свидетелят се притеснявал да не изскочи пешеходец от тази страна. Пешеходецът излязъл от лявата страна, където имало тротоар и бордюр, зоната не била много осветена, не видял пешеходеца, докато е на тротоара. Пешеходецът или искал рязко да пресече или залитнал.

С прието по делото заключение по комплексната авто-техническа и 4 медицинска експертиза вещите лица след запознаване с документи по делото включително и приложеното наказателно дело, са посочили, че ПТП е настъпило на пътно платно на 4м. в дясно от левия край на платното за движение, скоростта на автомобила била около 36 км/ч, а на пешеходеца около 5,6 км/ч-бърз ход. Водачът можел при аварийно задействане на спирачна уредба да предотврати удара. Посочили са, че в хода на наказателното дело при химическо изследване на кръвна проба от пешеходеца е установено, че той е бил с 2,6 промила алкохол в кръвта , като пресичал на необозначено за същото място. Това според вещото лице било тежко алкохолно опиване, пешеходецът имал възможност да възприеме автомобила, да изчака автомобила. При такова алкохолно опиване имало изявени токсични въздействия на алкохола върху централната нервна система, потискане на всичките й функции и рязко влошаване на неврологичните симптоми. Проявни форми съгласно скалата на Дубовски били емоционална нестабилност, загуба на критична оценка, повлияване на памет, разбиране, възприятие, понижен сензорен отговор, повишено реакционно време, намалена зрителна острота и периферно зрение, промени в акомодация, сензорно-моторна некоординираност, нарушено равновесие.