Определение № 35885 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35885 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110128012 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 389 ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 301356/01.10.2026 г. подадена от Н.

А. Г. срещу Интербетон Бояна ЕООД. Предявени са искове, както следва:

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на извършено от страна на ответника работодател на 10.08.2026 г. уволнение, оформено като „взаимно съгласие“ за незаконно и неговата отмяна;

- осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 3726,00 евро – обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението;

- осъдителен иск по чл. 224, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 1035,00 евро – обезщетение за неизползван годишен отпуск за 2024, 2025 и 2026 години.

В молбата се съдържа искане за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка: запор върху вземанията на ответника по банкови сметки в евро и друга валута във всички банки на територията на страната до достигане на претендирания размер.

Настоящият състав на Софийски районен съд, след като прецени искането на молителя и съобрази императивните законови разпоредби, намира за установено следното:

На първо място, доколкото с исковете за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение е предявен иск по чл. 224 К Т обезщетение за неизползван годишен отпуск, делото следва да бъде отписано от регистъра на бързите производства.

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Съдът трябва да провери също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде 1 допуснато обезпечение.

За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, както и приложенията по чл. 128 ГПК. В настоящия случай исковата молба е нередовна - липсва ясна конкретизация в обстоятелствената част и петитум, както. На ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.

Констатираните нередовности на исковата молба налагат искането за допускане на обезпечение на предявените с нея искове да се отхвърли, тъй като изискуемата от чл. 395, ал. 2 ГПК бързина при решаването по молбата за обезпечение изключва даването на указания за отстраняване на констатираната нередовност преди произнасянето по искането за обезпечение.

Така мотивиран и на основание чл. 395, ал. 2 ГПК и чл. 129, ал. 2 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че делото не съставлява бързо производство предвид предявения съединен иск.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца Н. А. Г. за налагане на обезпечение на предявените искове срещу Интербетон Бояна ЕООД чрез налагане на обезпечителна мярка: запор върху вземанията на ответника по банкови сметки в евро и друга валута във всички банки на територията на страната до достигане на претендирания размер.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 301356/01.10.2026 г. подадена от Н. А. Г. срещу Интербетон Бояна ЕООД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба по делото с препис за връчване на насрещната страна кратко, точно ясно и в разбираем вид:

- изрично да посочи начална дата и период /крайна дата/ на претенцията за обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, но не повече от шест месеца;

- изрично да посочи търсената сума 1035,00 евро за колко дни неизползван платен годишен отпуск се претендира общо и за всяка от годините 2024, 2025 и 2026;

- да наведе твърдения след 05.08.2026 г. до твърдяния момент на узнаване за уволнението престирал ли е труд през този период;

- да формулира надлежен петитум съобразно направените уточнения на обстоятелствената част;

- да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания 2 в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е отхвърлено искането за допускане на обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

В останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3