Решение № 28 от 15.03.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Варна, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора С. Г. Я. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600391 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивна жалба на подсъдимия С. М. М., чрез неговия защитник за проверка на присъда №13 от 18.09.2023 г. постановена по НОХД №265/2023г. по описа на Окръжен съд Търговище, с която подсъдимият М. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.12 предложение 1-во във вр. с чл.115 във вр. с чл.29, ал.1, буква “а“ във вр. с чл.18, ал.1 от НК в това, че на 15.12.2022г. около 19,00ч. в гр.Омуртаг на ул.“Христо Ботев“ № 39 в бирария “Среща“ направил опит умишлено да умъртви С.Х.О. от гр. Омуртаг, като деянието представлява опасен рецидив и е останало недовършено, поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл.54 от НК е осъден на наказание 15 /петнадесет/ години лишаване от свобода, което на основание чл.58а, ал.1 от НК е намалено с 1/3 и му е наложено наказание от 10/десет/ години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

Приспаднато е на основание чл.59, ал.1, т.1, предл.1 от НК от наложеното наказание лишаване от свобода, времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража, считано от 19.12.2022г. до влизане на присъдата в сила.

Налице е произнасяне по веществените доказателства и разноските по делото.

1

Във въззивната жалба се излагат доводи за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се апелативният съд да измени първоинстанционната присъда, като наложеното на подсъдимия наказание да бъде намалено.

В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимият се явява лично.

Представлява се от защитник. Последният поддържа изцяло изложените в жалбата основания.

Представителят на Варненската апелативна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Развива доводи за липсата на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, Предлага на съда да потвърди първоинстанционната присъда.

В последната си дума пред настоящата инстанция подс. М. изразява съжаление за извършеното. Моли за намаляване на наложеното наказание.

Въззивният съд, след преценка на доводите на страните и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл.313 и чл.314 от НПК констатира, че жалбата на подсъдимия М. е неоснователна по изложените подолу съображения:

Съдебното производство пред Окръжен съд - Търговище е проведено по реда на глава XXVII от НПК. Подсъдимият е направил искане делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно производство и е заявил, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не желае да се събират доказателства за тях или нови такива. Съдът е установил наличие на надлежно събрани в хода на досъдебното производство доказателства, подкрепящи признатите факти. При констатиране на тези две предпоставки, правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните по делото доказателства в досъдебното производство, след което е провел съдебното производство по диференцираната процедура по смисъла на чл.371, т.2 от НПК и е приел фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт.

Въз основа на самопризнанието на подсъдимия и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. М. живеел в гр. Омуртаг, в гараж, намиращ се на ул.

“Антим I-ви“. Същият често злоупотребявал с алкохол. След употребата на алкохол, ставал раздразнителен и агресивен. Подсъдимият М. и пострадалият С.О. се познавали отдавна. Свидетелят О. живял на семейни начала със сестрата на подсъдимия. След тяхната раздяла, отношенията между М. и пострадалия се влошили.

На 15.12.2022г. вечерта около 18,00-18,30 часа, в гаража, в който живеел подсъдимият М. и свидетеля А.В. консумирали алкохол. Около 18,30ч. при тях дошъл и пострадалият О., който също употребил алкохол. Под влиянието на алкохола О. и подсъдимият се скарали. О. ударил шамар на М. и 2 го заплашил с нож. М. изгонил В. и О. от гаража. Двамата отишли в близко заведение - бирария „Среща“, намираща се на ул.“Христо Ботев“ №39.

Седнали в сепаре в близост до бар-плота и си поръчали алкохол и храна.

По това време в заведението се намирали: собственикът - св.Н.Д., неговата съпруга - Р.Д. и клиенти на заведението - свидетелите В.Т. и М.М..

След като свидетелите В. и О. напуснали гаража, М., ядосан от поведението на О. и повлиян от изпития алкохол, взел решение да му отмъсти като го запали, страхувайки за себе си и семейството си. Подсъдимият искал да причини смъртта или сериозни телесни увреждания на О..

Взел валяк за боядисване с дълга дръжка и пластмасово шише, в което имало разредител за боя марка „Декоратор“. Подсъдимият М. предположил, че О. се намира в заведението на св. Н.Д. и се запътил към него. Пред заведението подсъдимият видял св. В., и го попитал дали О. е вътре. Получил отрицателен отговор. След като В. влязъл в заведението, М. убеден, че и пострадалият е вътре, разлял част от разредителя върху валяка и го запалил.

Влязъл в заведението и се приближил до сепарето, в което седял пострадалият О. и го напсувал го на майка. Залял с разредител главата и горната половина на тялото на О. и хвърлил горящия валяк върху него.

Главата, тялото, ръцете и дрехите на О. избухнали в пламъци. Запалило се и сепарето, на което седял. Веднага след като извършил тези действия подсъдимият М. избягал от заведението с намерение да се укрие.

Свидетелят Н.Д. видял извършеното от подсъдимия, незабавно взел пожарогасителя, който бил до бара, отишъл до горящия О. и го изгасил.

Понеже огънят не бил обхванал и засегнал важни органи от тялото на О., той получил само изгаряния по теменната област на главата, лявата ушна мида и по ръцете. След това св.Д. загасил и пламъците по сепарето.

Пострадалият О. излязъл от заведението и поради шока от запалването побягнал към автогарата. В резултат на нараняванията, които получил загубил равновесие и паднал на земята.

На местопроизшествието по сигнал пристигнали полицейски служители от РУ-Омуртаг, които открили пострадалия О. и сигнализирали ЦСМПфилиал-Омуртаг. Пристигналата линейка откарала О. първоначално в ЦСМПОмуртаг, където раните му били обработени от медицинските лица - св. С.А. и С.И., а в последствие бил откаран в МБАЛ-Търговище. След оказаната медицинска помощ, той бил насочен за хоспитализация и лечение в клиника по изгаряния в гр. Варна, където раните му били отново обработени, но тъй като нямал платени здравни осигуровки бил изписан и се прибрал в гр.Омуртаг.

След като избягал от заведението, подсъдимият се укрил в къща в град Омуртаг, собственост на негови роднини, където в последствие бил установен от полицейските служители и задържан.

При установяване на фактическата обстановка в процедурата по член 371, т.2 от НПК, съдът е съпоставил самопризнанието на подсъдимия със 3 събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Установил е, че тези доказателства безспорно подкрепят самопризнанието на подсъдимия.

Обстоятелствата, установени чрез показанията на свидетелите очевидци пострадалия О. (л.28 от ДП), Н.Д. (л.20 от ДП), В. (л.25 от ДП), Т. (л.24 от ДП) и М. (л.27 от ДП), от показанията на свидетелите Н. (л.26 от ДП), Тодорова (л.23 от ДП), И. (л.87 от ДП), А. (л.88 от ДП) от изготвените протоколи за следствени действия (л.4-14;32-39), от изготвените по делото съдебно - медицинска експертиза (л. 92-94 от ДП), пожаро-техническа експертиза (л.129-130 от ДП) и психиатрична експертиза (л. 109-123 от ДП) и останалите писмени доказателства по делото изцяло кореспондират със самопризнанието на подсъдимия и описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактология.

Самопризнанието на подсъдимия М. изцяло съответства на показанията на свидетелите очевидци - пострадалия О., свидетелите В., М. и Т.. Налице е пълно съвпадение относно времето и мястото на възникване на конфликта – гаража, в който живеел подсъдимият М., след 18,30 часа на 15 декември 2022 година, мястото, времето и начина на осъществяване на изпълнителното деяние, а именно заведението „Среща“, стопанисвано от свидетеля Н.Д. и неговата съпруга, около 19 часа, при което подсъдимият М. е запалил напоен с запалителна течност валяк за боядисване и след като е залял лицето и дрехите на пострадалия О., хвърлил срещу него горящият предмет. В резултат на това се е стигнало до възпламеняване косата, брадата и дрехите на пострадалия О., заедно с това се запалили и мебелите в сепарето, в което са седели О. и В.. Само бързата на реакция на свидетеля Н.Д., който с пожарогасител изгасил горящия О. е предотвратила настъпването на много по-сериозни последици.

Свидетелските показания съответстват изцяло на констатациите, отразени в протокола за оглед на местопроизшествието, иззетите като веществени доказателства бояджийски валяк, дръжка и празно шише от разредител, заключенията по назначената СМЕ, касаещи претърпените от О. увреждания, приложената медицинска документация, относно оказаната на пострадалия медицинска помощ.

Окръжният съд е извършил анализ на събраните по делото доказателства, като ги е обсъдил, както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Анализирал е свидетелските показания. Обстойно е обсъдил заключенията да съдебната психолого-психиатрична експертиза, пожаротехническа експертиза и на съдебномедицинската експертиза. Съпоставил е фактите, установени чрез свидетелските показания, заключенията на вещите лица, веществените доказателства и медицинските документи по делото и в основа на тях правилно е установил фактическата обстановка. Фактите по делото не се оспорват от подсъдимия и защитата, поради което въззивният съд намира, че не следва подробно да се анализират обстоятелствата по делото, доказателствата и доказателствените средства, върху които те се основават.

4

Въззивната инстанция констатира, че на досъдебното производство са събрани всички необходими и относими доказателства относими към предмета на доказване по смисъла на чл.102 от НПК. Това е осъществено чрез допустимите от НПК способи и чрез съответните доказателствени средства, които съставът на Окръжен съд-Търговище е приобщил към доказателствения материал по делото и въз основа на тях е достигнал до фактически изводи, които изцяло се възприемат и от въззивната инстанция.

Първоинстанционният съд е преценил и съобразил, че всички процесуалноследствени действия по разследването са извършени при спазване на реда и изискванията на НПК. В хода на въззивната проверка не се навеждат възражения. Въззивната инстанция не констатира нарушения в избора и провеждането на процедурата по изслушване на изявлението на подсъдимия М..

Въз основа на установените факти, съдът правилно е приложил материалния закон. Изложил е аргументи, относно обективната и субективна страна на престъплението в резултат, на което е дал правилна правна квалификация на деянието. Съдът прецизно е анализирал всички признаци от обективната и субективна страна на престъплението, като е подкрепил изводите си с установените по делото факти. Приел е, че подсъдимият М. с деянието си е осъществил състава на престъплението по чл.116, ал.1, т.12 предложение 1-во във вр. с чл.115 във вр. с чл.29, ал.1, буква “а“ във вр. с чл.18, ал.1 от НК, като на 15.12.2022г. около 19,00ч. в гр.Омуртаг е направил опит да умишлено да умъртви С.Х.О..

От обективна страна подсъдимият М. е извършил действия, насочени към причиняване смъртта на пострадалия О.. Той е залял главата и дрехите на пострадалия със силно запалителна течност, след което хвърляйки срещу него горящ валяк за боядисване е запалил косата и дрехите му. Действията на подсъдимия са насочени към жизнено важен орган част от човешкото тяло каквато е главата, в която се намират– мозъка, очите, устата и носа.