Определение № 107 от 14.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 107 гр. Б., 14.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова като разгледа докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20241200200132 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 68 ал. 6 вр. с ал.4 от НПК.

Образувано е по повод депозирана жалба от обвиняемия И., срещу Постановление на ОП Б. от 15.01.2024г., с което му е наложена мярка за процесуална принуда „забрана за напускане на пределите на страната“.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на наложената мярка, като се настоява, че не са налице предпоставките на чл. 68 ал.1 от НК , доколкото спрямо обвиняемия не съществувала каквато и да е опасност от укриване в чужбина. Сочат се съображения за трайни обвързаности към територията на страната.

БлОС, като разгледа жалбата я приема за допустима, доколкото право на обвиняемия е да оспори наложената мярка за процесуална принуда в рамките на досъдебното производство пред съда и да отправи искане за отмяната й.

Разгледана по същество приема за неоснователна по следните съображения.

Наказателно производство по ДП № 1/20.. по описа на ГПУ Г. Д. било образувано за престъпление по чл. 277а ал. 7 вр. с чл. 20 ал.2 от НК и чл. 278 ал.6 пр.3 от НК, като в качеството на обвиняем бил привлечен и Д. Д. И. с постановление от 10.01.2024г. на ОП Б., за това че

1 . На 09.01.2024 год., около 16:20 часа, в землището на с. Б., общ. Х., обл. Б. в съучастие с Ф. Ш. Т. с ЕГН ********** противозаконно са държали 1 бр. металдетектор - марка «Р. ДД+» фабрично производство в нарушение на 1 чл. 152 ал.2 от ЗКН, за който знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти - престъпление по чл. 277а, ал. 7 от НК.

2. от неустановена дата до 20:50 часа на 09.01.2024 г. в дома си в с. Р., общ. Г., обл. Б., местност „Б.“ № 12, държи повече от три археологически обекта - множество на брой монети и 2 бр. метални предмети с различни форми и размери - престъпление по чл. 278, ал. 6 от НК.

По делото са събрани писмени доказателства за извършените процесуално следствени действия по претърсване и изземване, протоколи за доброволно предаване и гаранционни карти и фактури и изложение посоченото в обстоятелствен протокол. Същите в достатъчна степен обосновават съпричастност на обвиняемия към престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Обвиняемият е бил осъждан, но към настоящия момент реабилитиран по право.

При тези факти настоящият съд приема, че правилно Прокуратурата е наложила допълнително предвидената мярка за процесуална принуда ”забрана за напускане пределите на Р България”, паралелно с мярката за неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия И., предвид доминиращото значение на обстоятелствата, свързани с две повдигнати обвинения за извършени тежки умишлени престъпления. Същевременно приема, че с оглед гарантиране на ангажиментът му да е на територията на страната до приключване на производството по делото, извън семейните му обвързаности и постоянно жителство, не са представени други доказателства, че няма да се отклони от производството, чрез напускане на пределите на Р. България. В този смисъл съдът приема, че съществува опасност от укриването му в чужбина, поради характера и предвидената отговорност за престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.

С цел обезпечаване присъствието на обвиняемия за нуждите на наказателното производство и предвид събраните доказателства на този етап, че обвиняемият е извършител на две тежки умишлени престъпление по смисъла на чл. 93, т.7 от НК, се налага извода, че са налице предпоставките на чл.68, ал.1 от НПК за постановяване на мярката за процесуална принуда „забрана да напуска пределите на РБ“.

Сочените обстоятелства, в достатъчна степен обуславят висока степен на интензитета на опасността от укриване в чужбина и предвид, че 2 престъплението, за което му е повдигнато обвинение е умишлено и извършено през продължителен период от време.

Поради изложеното съдът приема, че наложената мярка за неотклонение „подписка“ не е достатъчна за изпълнението на целите по чл. 57 от НПК. За обезпечаване на добросъвестното процесуално поведение на обвиняемия, че няма да се укрие в чужбина и че производството по делото ще се разглежда безпрепятствено и ритмично е оправдана забраната за напускане на пределите на страната, като мярка за процесуална принуда. Сочената от защитника причина свързана с доходността на обвиняемия, чистото му съдебно минало и неговата възраст, не се отчита като приоритетна, тъй като приоритет има приключването на наказателното производство. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 68 ал.6 вр.с 5 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Постановление на ОП Б. от 15.01.2024г., с което спрямо Д.

Д. И. с ЕГН ********** е наложена мярка за процесуална принуда „забрана за напускане на пределите на страната“ по ДП № 1/20.г. по описа на ГПУ Г.

Д.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________ 3