Решение № 403 от 16.12.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. ХАСКОВО, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500733 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба от „Хепи Кредит“ ООД с предишно наименование

„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД с ЕИК 200604885, с адрес на управление гр.София, чрез адв. Б. В. С., Кюстендилска адвокатска колегия В молбата се твърди, че е налице очевидно противоречие между мотивите и и диспозитива на постановеното от съда решение по въззивното производство. В мотивите изрично е посочено, че на основание чл.38,ал.2 ЗА в полза на адв. С. П. следва да бъде определено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. за процесуално представителство за въззивната инстанция, а в диспозитива на решението е постановено „ Хепи Кредит“ ООД да заплати на Г. С. Д. сумата от 300,00 лв. представляващи направени по делото разноски, което според молителя затруднява изпълнението и може да доведе до неправилно издължаване на сумата от страна на „Хепи Кредит“ ООД, гр. София. Молят съда да уточни в чия полза са присъдени разноските от 300,00 лв. и дали сумата представлява адвокатско възнаграждение дължимо на адв. С. Ж. П. по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

В срока по чл.247, ал.2 ГПК е постъпило становище от адв. С. Ж. П., АК Пловдив като пълномощник на въззиваемата страна Г. С. Д., с което се оспорва подадената молба, като твърди, че не е налице очевидна фактическа грешка по чл.247 ГПК. Счита, че дори да се приеме,че сумата от 300,00 лв. представлява адвокатско възнаграждение определено по реда на чл.38,ал.2 ЗА, това не променя характера на съдебните разноски, тъй като в съдебната практика изрично се приема,че възнаграждението по чл.38, ал.2 от ЗАдв. е вид разноски по делото, които подлежат на възстановяване от загубилата страна.

Длъжникът е длъжен да изпълни точно спрямо посочения в диспозитива на решението 1 кредитор Г. С. Д., като с извършване на плащането към нея задължението му се погасява – чл.75 ЗЗД, а вътрешните отношения между страната и нейният адвокат относно получаването на възнаграждението не засягат длъжника и не са предмет на решението.

Моли съда да постанови определение, с което да остави без уважение молбата подадена от „ Хепи Кредит“ ООД като неоснователна.

СЪДЪТ като взе на разглеждане делото установи, че действително в постановеното по делото решение в частта за разноските е налице очевидно несъответствие между мотивите и диспозитива на решението.

И в първоинстанционното и във въззивното производство ищцата по делото Г. С.

Д. е била представлявана от адв. С. Ж. П. от АК- Пловдив, който е осъществил безплатна адвокатска защита и съдействие на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.

В мотивите на въззивното решение съдът е определил на адв. С. Ж. П. адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. за осъщественото от него процесуално представителство, защита и съдействие във въззивното производство, но в диспозитива е допуснал очевидна фактическа грешка, като е осъдил въззивника по в.гр.дело № 733/2025 г. по описа на ОС- Хасково - „Хепи Кредит“ ООД с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД с ЕИК 200604885, с адрес на управление гр.София да заплати на Г. С. Д. сумата от 300,00 лв. представляваща направени по делото разноски,съразмерно на уважената част на исковете, вместо да осъди -„Хепи Кредит“ ООД с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД с ЕИК 200604885, с адрес на управление гр.София да заплати на адв.С. Ж. П., АК - Пловдив адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. за въззивното производство, определено по реда на чл.38 ,ал.2 от Закона за адвокатурата.

Установеното по делото несъответствие следва да бъде поправено по реда на чл.247 ГПК – поправка на очевидна фактическа грешка, като вместо вписаното на стр.12 и стр.13 в диспозитива на решението след ОСЪЖДА „ Хепи Кредит“ ООД с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал ООД с ЕИК 200604885 на основание чл.78, ал.3 ГПК, да заплати на Г. С. Д. с ЕГН *** с адрес : ***, съдебен адрес гр.Пловдив, пл. “Съединение“ № 3, ет.4, офис 411 адв.С. Ж. П. от АК- Пловдив, сумата от 300,00лв., представляваща направени по делото разноски, съразмерно на уважената част на исковете да се чете : да заплати на адв. С. Ж. П. от АК- Пловдив адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. за въззивното производство определено по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Мотивиран така и на основание чл. 247, ал. 4 ГПК съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение №

352/17.11.2025 г. по в. гр. д. № 733/2025 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, като вместо вписаното на стр.12 и стр.13 в диспозитива на решението след ОСЪЖДА „Хепи Кредит“ ООД, с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД с ЕИК 200604885 „на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на Г. С. Д. с ЕГН ********** с адрес :

***, съдебен адрес гр.Пловдив, пл.“Съединение“№ 3, ет.4,офис 411, адв.С. Ж. П. от АК Пловдив, сумата от 300,00лв., представляваща направени по делото разноски, съразмерно на уважената част на исковете“ да се чете : да заплати на адв. С. Ж. П. от АК- Пловдив адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. за въззивното производство определено по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Решението е неразделна част от решение № 352/17.11.2025 г. по гр. д. № 733/2025 2 г. по описа на Окръжен съд – Хасково.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3