Решение № 12809 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12809 гр. ..... 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110153977 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на С. А. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. .....

..................., със седалище и адрес на управление: ........ действащо на територията на Република България чрез „.........., ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. ..... ж. к. зона „........., с която е предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцата сумата в размер на 250,00 евро, с левова равностойност 488,96 лева, представляваща главница за неизплатено обезщетение за закъснение с над 3 часа на полет с номер ......., планиран да излети на 30.12.2024 г., от летище ........ (str), ..................... (sof),...., резервационен код: .......... ведно със законната лихва от 23.04.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 23583/2025 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за редовен полет ....., с направление от летище ............), ........., до летище ........, ......... за дата ...... Твърди се, че полетът е бил изпълнен с повече от три часа закъснение, което е причинило неудобство, стрес и безпокойство на пътника. Посочва се, че разстоянието на полета от летище ............ е под 1 500 километра, поради което за пътника е възникнало право на обезщетение съгласно чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004. Твърди се, че извънсъдебно е била отправена претенция до ответника, но ответникът се е позовал на „извънредни обстоятелства“ и е отказал да изплати обезщетение.

За възникналото вземане ищцата се е снабдила със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение. При тези фактически твърдения се моли за постановяване на съдебно решение, с което исковата 1 претенция да се уважи. Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва твърдението на ищцовата страна, че помежду им е бил сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W64336, с направление от летище .........., до летище ..........., за дата ............ г. Твърди, че процесният полет е бил пренасочен за кацане на летище ........ поради лоши метеорологични условия на летище ..... изразяващи се в гъста мъгла.

Посочва, че планираното време за заминаване от летище ........ .е било в 18:55 часа UTC (19:55 часа местно време в ........) на ..... г., а действителното време на излитане е в 19:34 часа UTC (20:34 часа местно време в ............. на ............ Планираното време за пристигане на летище София е било в 22:55 часа UTC (00:55 часа местно време в ........) на 30.12.2024 г., а действителното време на пристигане на полета на летище ........... е в 22:59 часа UTC (23:59 часа местно време в ............). С оглед на изложеното ответникът поддържа, че причината за закъснението на полета се дължи на реализирано извънредно обстоятелство, а именно лоши метеорологични условия, изразяващи се в ниска мъгла в летището на пристигане. Моли за отхвърляне на иска.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приложени за послужване материалите по ч. гр. д. № 23583/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 29 състав, видно от които на 23.04.2024 г. С. А. Й., ЕГН **********, е депозирала пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „..............., със седалище и адрес на управление: ........ действащо на територията на .............. чрез „.........., ЕИК ............., за сумата в размер на 250,00 евро, с левова равностойност 488,96 лева, представляваща главница за неизплатено обезщетение за закъснение с над 3 часа на полет с номер ......... планиран да излети на 30.12.2024 г., от летище .............), ............. до летище ............. .............., резервационен код: ..........., ведно със законната лихва от 23.04.2025 г. до изплащане на вземането. Претендират се и разноски в заповедното производство, в т. ч. платена държавна такса и платен адвокатски хонорар.

С разпореждане от 07.05.2025 г. по ч. гр. д. № 23583/2025 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 25,00 лева – държавна такса, и 400,00 лева – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило писмено възражение от длъжника, с което е оспорена дължимостта на сумата, за която е издадена заповед по чл. 410 ГПК.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил иск за установяване на вземането си по исков ред.

Между вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и вземането, предмет на сезиращата исковия съд искова молба, е налице обективен и субективен идентитет.

Страните не спорят относно обстоятелството, че са били обвързани от договор за въздушен превоз, сключен със закупуването на самолетен билет за редовен полет № ......... с направление от летище ............, ........, до летище ..... .........., с планирани дата и час на излитане – ....... г., 19:55 часа универсално координирано време (UTC). Посоченото обстоятелство се потвърждава по несъмнен начин и от приетото по делото копие на бордна карта (л. 12 от ч. гр. д. № 23583/2025 г.), издадена на името на С. Й., за полет ......... с направление ...................., място на пътника ...

С проекта на доклад, обективиран в Определение № 11144/13.03.2024 г. и обявен за 2 окончателен без възражения от страните в проведеното на 01.04.2026 г. открито съдебно заседание, Софийски районен съд е отделил, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ че процесният полет е изпълнен със закъснение повече от 3 часа, 2./ че разстоянието между летище София и летище Щутгарт, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е под 1 500 километра.

От представената и приета като писмено доказателство по делото Актуална справка за полет № 4336, в превод на български език (л. 26-27), се установява, че по план полет #4336, съответстващ на редовен полет номер ......... e следвало да излети от гр. ...... на .......... г. в 19:55 часа UTC, или 18:55 часа местно време, но е излетял в 20:34 UTC, или 19:34 часа местно време, като е следвало да кацне на летището в гр. ................г. в 22:55 часа UTC, но вместо това е кацнал в гр. ......... .......... г. в 22:59 часа UTC.

По делото е представено и прието като писмено доказателство Писмо от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ (л. 28) , в което се съдържа следната информация относно полет с опознавателен индекс............, планиран и изпълнен на ............ г. по направление .............: разчетно време за начало на движение: 18:55 часа, летище на кацане: ..... планирана продължителност на полета 1 час и 53 минути; резервно летище:

Скопие; постъпило в 16:51 часа първо съобщение за промяна на разчетното време за начало на движение от гр. ......... в 19:31 часа; постъпило в 20:56 часа съобщение за активация на полет ............ с което центърът в гр. .......... е информирал районния център в гр. .............. за това, че полетът ще навлезе в района за полетна информация ............ в 21,12 часа UTC на полетно ниво 130; отчетени множество съобщения от автоматизираната система за управление на въздушното движение, показващи, че въздухоплавателното средство е изчаквало във въздуха поради ниска видимост; в 22:32 часа в автоматизираната система е въведен план, попълнен от въздуха, показващ намерението на екипажа да се пренасочи към резервното летище в Скопие, посочено в полетния план; в 22:32 часа UTC е изпратено съобщение за активация към районния контролен център в ..........., с което ги информират, че ..........ще навлезе в границите на район за полетна информация ........ над контролнонавигационна точка ........... в 22,37 часа ....... на полетно ниво 200, при липса на данни за наложени ограничения, свързани с управлението на потоците въздушно движение; в 22:37 часа полетът напуска района за полетна информация .......... В писмото е посочено още, че в оперативното сведение за 30.12.2024 г. са открити записи, показващи, че множество въздухоплавателни средства са кацнали на летище ........... в условията на намалена видимост под минималните норми, установени на летището, а голяма част от полетите са взели решение да се отклонят към резервни летища.

По делото е представено и прието удостоверение от летищния оператор на летище .......... АД (л. 35), в което е посочено, че полет ......... г. е пренасочен за кацане към летище ......... поради лоши метеорологични условия в ........... /ниска видимост/. Посочено е още, че на територията на летище .......... е имало лоши метеорологични условия/ниска видимост в периода от 00:50 часа местно време /22:50 часа UTC на 30.12.2024 г./ до 08:10 ч. местно време /06:10 часа UTC/ на 31.12.2024 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. "а" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцата сумата от 250 евро, с левова равностойност от 488,96 лева, представляваща главница за неизплатено обезщетение за закъснение с над 3 часа на полет номер ......... планиран да излети на 3

30.12.2024 г., от летище................., до летище ......... резервационен код: ............, ведно със законна лихва за период от 23.04.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 23583/2025 г. по описа на СРС, 29 състав.

Основателността на предявения иск е обусловена от позитивното кумулативно установяване от ищцовата страна на следните обстоятелства: 1./ че между нея и ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз за редовен полет ......... с направление от летище ............., до летище ......... за дата ....... г., за който има потвърдена резервация; 2./ че е изправна страна по процесния договор за въздушен превоз, в т. ч. че се е явила на гишето за резервация и на изхода за качване на борда в предварително оповестения от въздушния превозвач час; 3./ размера на дължимото обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В доказателствена тежест на ответника по предявения иск е да установи следните обстоятелства: 1./ погасяване на задължението или 2./ че е налице основание за неприлагане на Регламент (ЕО) № 261/2004 в частта му за заплащане на обезщетение поради наличие на конкретно сочено в писмения отговор на исковата молба извънредно обстоятелство, освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същото се намира извън ефективния му контрол.