Определение № 3147 от 09.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3147 гр. София, 05.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20241000503023 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 104577 от 01.10.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена от П. Д. С. с адрес: гр.***, ж.к.***, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, срещу определение № 14191 от 17.09.2024г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 20241100510099 по описа за 2024 година на

Софийски градски съд, ЧЖ-IЛ, с което е оставена без разглеждане частната жалба на П. Д. С., срещу разпореждане № 76048 от 29.05.2024г., постановено по гр.д. №20241110125425 по описа за 2024г. на Софийския районен съд, 72 състав, като недопустима.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е нищожно незаконосъобразно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено. и

При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество неоснователна.

Производството по гр.д.№ 20241110125425 по описа за 2024г. на Софийския районен съд, II ГО, 72 състав, е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу П. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр.***, ж.к.***, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 127,59лв., от които 110,01лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2020г. до м.04.2022г., видно със законната лихва от 28.02.2024г. до изплащане на вземането, 12,35лв. мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 19.02.2024г., както и суми за дялово разпределение: 4,83лв.-главница за периода от м.08.2022г. до м.12.2022г., видно със законната лихва от 28.02.2024г. до окончателното изплащане на вземането, и

0,40лв.-лихва за периода от 16.10.2022г. до 19.02.2024г., както и направените по делото 1 разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане № 76048 от 29.05.2024г., постановено по гр.д.№ 20241110125425 по описа за 2024г. на Софийския районен съд, II ГО, 72 състав, съдът е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба на ответника и приложенията към нея с указания, че може да подаде отговор в едномесечен срок от съобщението и указания относно формата и съдържанието на отговора, както и други указания относно правата и задълженията на ответника, съответно правните последици от неизпълнението им.

С частна жалба вх.№ 219924 от 04.07.2024г. по описа на СГС, уточнена с молба вх.

№252091 от 05.08.2024г. по описа на съда, П. Д. С., ЕГН **********, е обжалвал разпореждане № 76048 от 29.05.2024г., постановено по гр.д.№ 20241110125425 по описа за 2024г. на Софийския районен съд, II ГО, 72 състав.

С обжалваното определение, съдът е приел, че подадената частна жалба е процесуално недопустима, по следните съображения.

С тълк. решение № 2 от 23.06.2022г. по тълк.д.№2/2018г. на ОСГТК на ВКС, от инстанционен контрол изобщо са изключени определенията по въпроси, които са предоставени на свободната преценка на съда, тъй като нямат отношение към правилността на крайния съдебен акт (напр. за съединяване и разделяне на дела; за продължаване на срок за извършване на съдопроизводствени действия; за провеждане на съдебното заседание при закрити врата и пр. от същия характер), както и определенията, подлежащи на проверка ведно с обжалваното решение.

В кръга на актовете по чл.274, ал.1, т.2 ГПК попадат всички определения извън преграждащите, чието обжалване е изрично посочено в закона. Такива са напр. определенията по чл.15, ал.2 ГПК; по чл.66, ал.2 ГПК; по чл.92, ал.3 ГПК; по чл.50 ГПК и пр.

Процесната частна жалба е насочена срещу съдебен акт, който не попада в хипотезите на чл.274, ал.1 ГПК - постановеното разпореждане не прегражда понататъшното развитие на делото и неговото обжалване не е изрично предвидено в закона, поради което съдът следва да я остави без разглеждане.

При съобразяване на установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда споделя изводите на първоинстанционния съд и на основание чл. 272 ГПК, вр. с чл.278, ал.4 ГПК препраща към мотивите на обжалваното определение.

Предвид възраженията в частната жалба, следва да се има в предвид следното:

Обжалваното разпореждане по чл.131, ал.1 ГПК, с което съдът е разпоредил изплащането на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, не подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като не прегражда развитието на делото и по отношение на него няма изрично въведена от закона обжалваемост /в този смисъл Определение №14 от 30.01.2015г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3/2015 г., II г. о., ГК/.

Предвид изложеното, правилно и законосъобразно Софийски градски съд е оставил частната жалба срещу разпореждането по чл.131, ал.1 ГПК, с което Софийският районен съд 2 е разпоредил изплащането на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, без разглеждане, като процесуално недопустима, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното неоснователни са възраженията в частната жалба, че съдиите от СГС искат да валидират узаконят връчено ми неподписано срещу съдията от CPC - Б. С.

Ш-С. и нищожно Разпореждане, вместо да го отменят; исковата молба на

Топлофикация София ЕАД е нередовна, по подробно изложени съображения; съдиите от САС да обявят писмено предварително преди да се произнесат със съдебен акт дали са подали декларация за конфликт на интереси и ако са абонати на Топлофикация София ЕАД, и ползват ли парно отопление; в случай, че ползват парно отопление и топла вода още отсега жалбоподателят им иска отвод. Това е така, тъй като обжалваемостта на съдебните актове следва от разпоредбите на закона, а не от твърдяни действия или бездействия на съда.

Отделно от това, в случая разпореждане № 76048 от 29.05.2024г., постановено по гр.д.№ 20241110125425 по описа за 2024г. на Софийския районен съд, II ГО, 72 състав, приложено на л.39 от делото, е подписано от съдия Ш., т.е. не се доказва твърдяното от жалбоподателя, че същото не е подписано.

Не са налице предпоставките по чл.22, т.6 ГПК за отвод на съдиите от настоящия съдебен състав от състава на Софийския апелативен съд, на посочените от жалбоподателя основания, доколкото дори и същите да са налице, то те не пораждат основателно съмнение в тяхното безпристрастие.

Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 14191 от 17.09.2024г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 20241100510099 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ЧЖ-I-Л.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя П. Д. С. съдиите от съдебния състав, постановил настоящето определение, направено за отвод на с частната жалба, под условие.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3