Решение № 796 от 29.06.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 796 гр. Варна, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20263110201211 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „ *“ ЕООД, с ЕИК:*, представлявано от С. Д. П. против Наказателно постановление № КХ-5 / 05.03.2026г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Варна, с което на въз. дружество за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните /ЗХр/ , на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните вр.чл.135 от ЗХр е наложена "имуществена санкция" в размер на 3067,75 евро.

С жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление.НП/ вероятно се има предвид АУАН/ било съставено в присъствието на двама свидетели, лицето, получило НП ,не било упълномощено за това действие, не се оспорва фактът, че описаните в НП хранителни продукти са с изтекъл срок на годност, но се твърди, че нито един от тези продукти не се е намирал в търговската част на обекта по време на проверката, а са се намирали в чували и са били складирани в складово помещение на обекта. Сочи се, че проверката е била във връзка с подаден сигнал за наличие в търговския обект на вафли с изтекъл срок на годност и при пристигането на проверяващите, по тяхно искане, всички чували с описаните стоки били изнесени от складовото помещение, за да бъдат описани. Приема се, че предходно подписаното споразумение не следва да се приема като налагане на административно наказание и в този смисъл не е осъществен квалифициращият признак „повторност“ и в заключение се иска отмяна на НП, обявяването на нарушението за маловажно или редуциране размерът на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява , депозирана е молба НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

Въззиваемата страна – директорът на ОДБХ-гр. Варна, редовно призован, се представлява от гл. ю.к. Р., която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество изразява становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендира и присъждане4 на разноски в полза на АНО заи юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59, 1 ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за несъмнено установена фактическата обстановка, описана в обжалваното НП, а именно:

Във връзка с постъпил сигнал в ОДПХ от КЗП за предлагане на храни5телни продукти с изтекъл срок на годност в търговски обект, на 10.11.2025г. в присъствието на * - ст. инспектор в отдел „КХ“ при ОДБХ – Варна била извършена проверка в магазин за хранителни стоки с адрес: гр. * стопанисван от „*“ ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ *, представлявано от управителя * Д. П. с ЕГН:

**********, като в проверката участвала и св. Г. Б. Г. - ст. инспектор в отдел „КХ“ при ОДБХ Варна, както и С. Д. П. - управител е установено следното нарушение:

Установено било че „*“ ЕООД, представлявано от управителя С. Д. П., предлага за продажба хранителни продукти с изтекъл срок на годност, а именно: млечна напитка с шоколад Milka LУ 122:13, срок на годност 14.07.2025г,- 1бр. по 0.250л.; LУ400:23, срок на годност 10.09.2025г,- 1бр. по 0.250л. и LУ412:47, срок на годност 11.09.2025г,- 2бр. по 0.250л.; картофен чипс Kris L07BR, срок на годност 24.08.2025г,- Збр. по 0,060кг.; L07BR, срок на годност 03.11.2025г,- 5бр. по 0,060кг.; зърнени пръчици Kris L5325, срок на годност 28.10.2025г,- 1бр. по 0.040кг.; млечен шоколадов чипс с портокал LR4206, срок на годност 28.10.2025г.- 1бр. по 0.125кг.; печена соя Дани L25/08/25, срок на годност 25.08.2025г.- Збр. по 0,060кг.; куха фигурка от млечен шоколад L4234097574, срок на годност 05.2025г.- 2бр. по 0.098кг.; шоколад Милка със стафиди и ядки L210125, срок на годност 23.10.2025г.- 2бр. по 0.090кг.; картофен чипс с вкус на пиле и чили L25R018C, срок на годност 27.10.2025г.- 1бр. по 0.120кг.; чипс тортила Чио LHG43A 22:11, срок на годност 07.07.2025г,- 2бр. по 0.110кг.; чипс с вкус на барбекю L24LR046CZ, срок на годност 12.02.2025г,- 1бр. по 0.125кг.; картофен чипс с вкус на морска сол LH0213D 16:13, срок на годност 06.10.2025г.-4бр. по 0,100кг.; картофен снакс с вкус на паприка LH0245B 9:55, срок на годност 05.11.2025г.-1бр. по 0.125кг. и LH0104D 11:44, срок на годност 04.08.2025г. - 1бр. по 0,100кг.; картофен чипс с вкус на паприка Чио L25LR011BY, срок на годност 07.09.2025г.-1бр. по 0.125кг.; картофен чипс със сол L25LR015AZ, срок на годност 07,.04.2025г.- 2бр. по 0.020кг.; бисквити със зърнени култури какао и парченца шоколад Белвита LOL***:55, срок на годност 31.07.2025г,1бр. по 0,130кг.; бутерки Бикторки от многолистно тесто L219.3A27 00:02, срок на годност 06.06.2025г,- 1бр. по 0,130кг.; мармалад от ябълки LD05.1, срок на годност 20.06.2025г.- 1 бр. по 0.400кг. Описаните хранителни продукти с изтекъл срок на годност в общо количество - 1 литър млечна напитка и 3.116кг. пакетирани храни били изложени в търговската част на обекта и били достъпни за клиентите на магазина. В момента на проверката обектът работи и се обслужват клиенти.Проверено било и складовото помещение в обекта но там не били открити продукти от гореописаните

Нарушението било описано в Констативен протокол № 037590/10.11.2025 г., който бил съставен в присъствието и подписан от представляващата дружеството.На същата дата било издадено и разпореждане за забрана за транспортирането и търговията в проверения обект на продукти с изтекъл срок на годност подписано от представляващата дружеството, стопанисващо търговския обект.

Предвид констатациите от проверката, св.Г. съставила АУАН № 173/18.11.2025 г. в присъствието на свидетелите * - ст. инспектор в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ - Варна, * ст. инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ - Варна, и в присъствието на * упълномощен представител на нарушителя с нотариално заверено пълномощно с per. № 855/03.07.2024г., в който описала приетото за установено нарушение на чл.4 ал 1 от ЗХ. Актът бил предявен и връчен на 18.11.2025г., като упълномощения представител на дружеството подписал АУАН и в съответната графа вписал, че няма възражения.

Срещу АУАН № 173/18.11.2025 г. в срока по чл. 44, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания не постъпило писмено възражение , поради което въз основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което изцяло възприел фактическите и правни изводи на актосъставителя и наложил на дружеството жалбоподателя съответното административно наказание.

2

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Г. Г., констативен протокол, разпореждане за забрана,разпореждане за насочване на храни, и други, съдържащи се в преписката.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосътавителят Г. потвърди направените в съставения от нея акт констатации.

Показанията на свидетеля са в пълно съответствие с приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства – констативен протокол, разпореждане за насочване на храни,разпореждане за забрана, а доказателства за фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН не се ангажираха в с.з., не са били представени и в хода на АНП.

С оглед събраните по делото устни и писмени доказателства съдът прие, че въз дружество, на процесните дата и място е предлагало за продажба хранителни продукти с изтекъл срок на годност, изчерпателно описани по-горе.

Неоснователни са възраженията в жалбата, че тези продукти са били изолирани в складово помещение, тъй като от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че същите са се намирали в търговската част на обекта,респективно са били предлагани за продажба на клиентите.

Неоснователни са и възраженията, че НП е било връчено на лице, което не е упълномощено, тъй като тези възражения не кореспондират с представеното по делото пълномощно, а и очевидно с подаването на жалбата в срок адекватно е било упражнено правото на защита на нарушителя.

Налице е правилно приложение на материалния закон, като жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните , съгласно която разпоредба:

Храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.Предлагането за продажба на хранителни стоки с изтекъл срок на годност категорично застрашава човешкото здраве.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за издаване на наказателно постановление, съдът констатира, че същите са съставени от компетентни лица, съгласно разпоредбите на чл.138 и чл.139 от ЗХр.

Спазени са сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление.

За да е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните , следва храната да не отговаря поне на едно от изискванията, предвидени в посочената разпоредба, а именно да е негодна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.

Като е установил, че храната е с изтекъл срок на минимална трайност по смисъла на чл. 2, т. 1, б. с), във вр. с Приложение X о т Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011 г. /неправилно квалифициран като "изтекъл срок на годност"/, правилно и законосъобразно актосъставителят е приела, че храната е опасна за човешкото здраве, поради което и не отговаря на въведените законови изисквания в чл. 4, ал. 1 от Закона за храните . Срокът за годност е един от критериите дали храната не е опасна за човешкото здраве. По тези съображения няма необходимост наказващият орган да въвежда критериите, въз основа на които приема, че храната е негодна, след като същевременно се твърди в обжалваното наказателно постановление, че храната е опасна за човешкото здраве.

Доколкото е ангажираната отговорността не на физическо лице, а на юридическо лице, чиято отговорност съгласно чл. 83 ЗАНН е обективна и безвиновна, въпросът за наличието или липсата на виновно поведение е ирелевантен.

Налице е и правилно приложение на съответната на нарушението санкционна разпоредба.

3

Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: 1. наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните .

Съгласно чл.135 от ЗХ, когато лице извърши нарушение на този закон в три годишен срок от влизане в сила на НП, издадено за същото нарушение глобата или имуществената санкция е в троен размер.

В случая е наложена минималната по размер имуществена санкция/ минимум от 2000лв. в троен размер, респективно 6000лв. с равностойност 3067,75 евро/, която не подлежи на намаляване на осн. чл. 27, ал. 5 ЗАНН , с оглед на което е и безпредметно обсъждането на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

Неоснователно е възражението, че липсва повторност, тъй като в ЗХр има специална норма, тази на чл.135 от ЗХр и тъй като със Споразумение № КХ-37/ 09.08.2024г. на въз.дружество е наложено административно наказание в редуциран размер отново за нарушение на чл.4 ал.1 от ЗХр, то правилно е било наложено съответното административно наказание, споразумението има сила на НП и имуществената санкция е била заплатена от дружеството на 23.08.2024г.