Протокол № 2052 от 19.12.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2052 гр. Варна, 15.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100501604 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:38 часа се явиха:

Въззивницата Т. З. Ж. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява; представлява се от адв. Г. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Ж. А. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично; представлява се от адв.Д.Ч., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК; не изпраща представител.

Вещо лице Т. К. А., редовно призована, явява се.

Вещо лице Н. И. С. , редовно призована, явява се.

Адв. Г.: Нямам контакт с моята доверителка, но не знам да е оттеглила пълномощията от мен. Бях процесуален представител пред първата инстанция.

Адв. Ч.: Има подадена жалба от въззивницата в АК – Варна и срещу мен, и срещу колегата.

1

Адв. Г.: Да така е. Доколкото знам жалбата е отскоро, след разглеждането на делото пред първата инстанция. Оплакването в една част касае спогодяването по привременните мерки, че съм я бил принудил, както и че не съм се явявал по делата. Желая да заявя, че бях в продължителен болничен – 6 месеца, влязох в болница на 6.04.2022г и подадох по-рано молба до съда, т.к. делото беше насрочено на 8.04., след което вече нямах контакт с нея. Блокирала ми е телефона и не мога да се свържа с нея. Когато се опитвам да звънна, дава автоматично заето. Ползвах телефон на колега, за да мога да я уведомя за датата на с.з.. Тя, без да ми каже, наела още двама колеги /т.е. М. и В. В.и/. Не ми се е обадила за 6 месеца нито един път. Нейното оплакване в жалбата до АК – Варна е, че не съм я защитавал.

Нямам връзка с нея отпреди последното с.з. пред ВРС. За жалбата срещу мен научих преди 2-3 седмици. Опасявам се да я представлявам и затова желая да се откажа да съм неин процесуален представител.

СЪДЪТ, предвид направеното от адв.Г.Г. изявление, намира, че не следва да приема същия като процесуален представител на въззивницата и затова освобождава същия от явяването му в съдебно заседание.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата комплексна съдебнопсихологична и психиатрична експертиза с вх.рег. №

28780/05.12.2022г, изготвено в срока по чл.199 ГПК.

2

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на самоличност по делото.

В.л. Н. И. С.: 70г., неосъждана, българска гражданка, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

В.л. Т. К. А.: 60г., неосъждана, българска гражданка, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

В.л. С.: на въпросите на адв. Ч.:

По т.3 от заключението, относно въпроса за отчуждаващите практики, независимо сега какво ще се установява, въпросът е зададен на психологично ниво, в смисъл: ,,Има ли отчуждаващи практики на родителите спрямо детето“ и ние сме отговорили, че по принцип отчуждение на детето на тази база по отношение на родителите към детето няма. В поведение на бащата, т.к. експертизата е изготвена на база на това, което сме получили като интервю от майката и от бащата, нямаме данни за отчуждение, т.к. такова отчуждаващо поведение не се наблюдава и в детето. Детето има еднакво емоционално отношение и към двамата родители - обич, привързаност и желание да бъде и с двамата. Отчуждаващите практики са отбелязани по отношение на това, че майката твърди, че за толкова време тя накрая е спряла да се обажда, т.к. бащата не давал на детето да се чуе с нея по телефона, както и тя нямала достъп до детето да го вземе вече няколко месеца, т.е. субективното отношение на бащата по отношение връзката майка-дете.

Поради тази причина сме казали, че има елементи на отчуждаващи практики от страна на бащата има, но като цяло детето не е отчуждено.

Ако вземем водещо твърдението на бащата, че майката не е търсила детето, не е искала да го види, както и, че постоянно си сменя телефонните номера, не бихме променили извода си. на въпроси на съда:

3

Майката дойде при нас в кабинета, при предварителна уговорка по телефона.Обадих й се и тя дойде.

Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.

В.л. А.: Искам да направя едно пояснение относно изследването за ПАВ /психоактивни вещества/.Майката не беше подготвена, което е разбираемо и тогава тя извика адвокатите си да дойдат на място в кабинета ми. Те дойдоха, но не знам дали се получи някакво недоразумение, като аз лично смятам, че самите адвокати имаха едно целенасочено отношение; заявиха, че могат да платят изследванията. Става въпрос за заплащане на изследванията за ПАВ, каквито бяха направени и на бащата - кръв и урина. Той беше там и донякъде стана и свидетел. Когато стана въпрос, че тя също следва да направи кръвен тест, на решението й повлияха адвокатите й, това е моето впечатление. На нея и на адвокатите й допълнително изпратих SMS с координатите на лабораторията, която е в рамките на УМБАЛ,,Св.Марина“ и е част от „Съдебната медицина“.Разбрахме се в понеделник, тъй като все още не беше късно понеже изследването щеше да е готово за около час, адвокатите й ми потвърдиха, че тя ще отиде да даде материал за изследвания. Сутринта на 5.12.2022г тя не е отишла /аз държах връзка с лабораторията/.Обадих се на адвокатите й и те казаха, че също нямали връзка с нея, т.к. се била отказала от тях. При излизане от кабинета ми, майката беше задържана от полицаи, които я търсиха, бяха обиколили цялото ДКЦ, за да я намерят и очевидно знаеха, че тя е там.

Таксата за кръвен тест беше на стойност около 130лв, бащата направи и уринен, който мисля, че влизаше в тази сума.Идеята беше и тя да направи такъв тест, за да е по един и същи метод.Затова се съгласих тя да дойде в понеделник, за да й бъдат направени сходни тестове.

СЪДЪТ счита, че заключение на вещите лица следва да бъде прието и затова

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение вх.рег.№ 28780/05.12.2022г, изготвено от вещите лица Т. К. А. и Н. И. С..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Т. К. А. и в.л. Н. И. С. в размер по 575лв /петстотин седемдесет и пет/ за всяко от тях с оглед представените справки-декларации.

Предвид, че първоначално внесеният депозит е 400лв, следва да бъдат довнесени още 750лв.

УКАЗВА на всяка от страните, че в седем дневен срок от днес следва да довнесе още по 375 /триста седемдесет и пет/лв.

ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на в.л. Т. К. А. и в.л. Н. И. С. в размер по 200лв /двеста лева/, платими от първоначално внесения депозит.

В-мият В.: Отказвам да довнасям нейната половина от сумата за в.лица.

Последно се чухме с майката на детето на 24.09. за рождения ден на детето. Мога да предоставя телефонен номер за връзка с нея – ***.

Доколкото знам живее в с.Каменар ул.,,Цар Симеон I“ № 33.

СЪДЪТ докладва изготвен от ДА“СП“-Варна доклад с вх.рег.№ 29375/12.12.2022г.

Адв. Ч.: Да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на спора

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвения от Д“СП“-Варна социален доклад с вх.рег. № 29375/12.12.2022г.

5

Адв. Ч.: Във връзка с твърденията в заключението на вещите лица, представям разпечатка от електронната система ,,Школо БГ“, което е национална такава на МОН и до която имат достъп само родителите и учителите. От тази разпечатка може да се види броят на отсъствията на учениците. Видно е, че детето е отсъствало от началото на учебната година само шест дни до настоящия момент, като един от дните е била за изготвянето на експертиза; останалите пет дни детето е отсъствало, когато е било болно.

Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И: