Решение № 19458 от 28.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19458 гр. София, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110137831 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от К. П. Г. срещу „..“ ЕАД с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, за отмяна на уволнение извършено със заповед № .г. на изпълнителния директор и председателя на . на ответника за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на основание чл.328, ал. 2 КТ; да се възстанови служителят на заемната до уволнението длъжност – .. при „..“ ЕАД и да се осъди работодателят да и заплати сумата от 22 725.42 лева – обезщетение за оставане без работа за периода от 01.05.2025 г. до 01.11.2025г.

В исковата молба и молба от 09.07.2025г се твърди, че ищцата Г. се е намирала в трудово правоотношение с ответното дружество, като с подписване на допълнително споразумение е била назначена на длъжност .. при „..“ ЕАД. Сочи се, че брутното трудово възнаграждение на ищцата било 3787.57 лева. Поддържа се, че на 02.05.2025г на ищцата е връчена заповед № .г. за прекратяване на трудовото и правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ и предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, като не бил спазен срока за предизвестие и за това и била заплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ, без да е посочен размер на платената сума. Изтъква се, че за да е законосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ следва да са налице няколко кумулативно дадени предпоставки, за които се твърди. Ищцата оспорва прекратяването на трудовото и правоотношение с твърденията, че заеманата от нея длъжност не представлява по своя характер част от „.“ по смисъла на § 1, т.3 КТ, независимо че в наименованието е включено понятието „.“. Подчертава се, че съгласно длъжностната и характеристика същата не е имала ръководни функции, а чисто организационни, в които обаче не се включват правомощия за възлагане на задачи и упражняване на контрол по отношение на всички или 1 част от служителите в дружеството. Твърди се, че ищцата е нямала правомощия да уволнява служители, да ги глобява при неизпълнение на задълженията им или да ги стимулира финансова, както и да прави подобни предложения към .. Ето защо счита, че функциите и е била единствено да съблюдава изпълнение на поставените задачи на служителите от ръководството на дружеството. С оглед изложеното се изтъква, че ръководни функции са имали служителите, които структурно са разположени над нейната длъжност – директор ., заместник-директор, борд на директорите. Като аргумент в насока застъпената теза ищцата изтъква, че изискванията на заеманата от нея длъжност са служителят да има само 1 година стаж по специалността, което било несъответно на сериозността на една ръководна длъжност. Във връзка с извършването на преценка дали дадена длъжност е част от . ищцата се позовава и на съдебна практика. Като основание за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение ищцата изтъква и, че лицата подписали процесната заповед не са имали правомощия за това, тъй като същите нямат сключени договори за управление с кмета на .. Ищцата счита, че е налице нарушение на нормата на чл. 24, ал. 8 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване на правата на общината в публичните предприятие и търговски дружества с общинско участие в капитала. Във връзка с това твърди да са налице нарушения регламентираната процедура по възлагане на управлението на предприятието.

Ищцата излага твърдения и, че не съществува бизнес план на новите управители на ответника, което също било основание за незаконосъобразност на прекратяване на трудовото и правоотношение. От ищцата се твърди и, че е налице нарушение при връчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като работодателят не бил съобразил, че същата към момента на връчване на процесната заповед е ползвала отпуск по болест. Моли се исковете да бъдат уважени, като в нейна полза се присъдят и сторените по делото разноски.

Ответникът в срока за отговор по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни. Не се оспорва наличието на трудово правоотношение с ищцата съгласно сключен трудов договор и допълнителни споразумения към него, както и че същото е било прекратено с процесната заповед на основание чл. 328, ал.2 КТ. Изтъква се, че всички предвидени в чл. 328, ал. 2 КТ предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата са били на лице. Изрично се подчертава, че от длъжностната характеристика на ищцата е видно, че същата е изпълнявала ръководни, организационни и контролни функции, поради което Г. е била служител от . по смисъла на §1, т. 3 КТ. Във връзка с това се цитира и съдебна практика, като подчертава, че нормата на чл. 328, ал. 2 КТ се прилага дори и за служители, които са пряко подчинение на .я на предприятието в управленската структура. Сочи се, че изпълнителният директор на дружеството работодател изцяло разполага с потестативното право по чл. 328, ал. 2 КТ без значение за какъв срок е сключеният с него договор за управление.От съществено значение според ответника е обстоятелството, че е налице сключен договор за управление с .я на предприятието, чието изпълнение е започнало и уволнението на ищцата е осъществено в срок до 9 месеца от датата на сключване на договора. Застъпва се становището, че е ирелевантно дали новото ръководство изпълнява своя нова бизнес програма или чужда бизнес програма, а е 2 достатъчно при сключване на новия договор за управление да има бизнес план в предприятието. Подчертава се и, че ищцата не се ползва от закрилата по чл. 333 КТ, доколкото основанието за прекратяване на трудовото и правоотношение не е сред лимитативно изброените в цитираната норма. Във връзка с изложените фактически твърдения от ищеца ответникът разяснява, че . е едноличен собственик на капитала на дружеството-работодател и съобразно законовите изисквания е СОС е взел решение на 11.07.2024г. за освобождаване на членове на . на „..“ ЕАД и за назначаване на нови, като е допуснато и предварително изпълнение. Подчертава се, че е имало подадена жалба единствено срещу допуснатото предварително изпълнение, която е била оставена без уважение. Предвид това на 02.08.2024г. в Търговски регистър били вписани новият изпълнителен директор и новият председател на ., а на 05.08.2024г. от тях са сключени и договори за възлагане на управлението. Релевирано е и възражение за прихващане на заплатената сума за обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 3459.47 лева. По така изложените доводи моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните в настоящото производство не спорят, че между ищеца и ответника е съществувало валидно трудово правоотношение и че ищецът е заемал длъжността „., . „.““ в „..“ ЕАД с работно място ... Това обстоятелство се потвърждава от приетия по делото трудов договор № .. /л.18-19 от делото/, съгласно който ищцата е била назначена на длъжност „счетоводител“, както с допълнително споразумение № .г. към трудов договор .. /л.20-21 от делото/ е била променена длъжността на ищцата, а именно на длъжност „., . „.““. В това допълнително споразумение изрично е посочено, че новата длъжност на ищцата е в категория – „служител с ръководни функции“ /./.

Прието като доказателство е и удостоверение № 1578/02.12.2016г. /л.184 от делото/, съгласно което ищцата Г. е преминала обучение по безопасност и здраве при работа, като длъжностно лице, което ръководи и управлява трудовия процес.

По делото е представена и длъжностна характеристика за заеманата от ищцата длъжност, връчена и на 22.04.2016г, от която е видно, че в трудовите задължения и отговорности на длъжността „., . „.“ е включено на първо място задължението да ръководи и координира дейността по управление на човешките ресурси в дружеството, както и да участва в разработването и реализирането на организационно-управленските структури в предприятието по отношение на човешките ресурси и в разработването на проектите на длъжности разписания за поделенията в предприятието и неговите структурни звена.

Посочено е, че в задълженията и влизат и изготвянето на проекти за длъжностни характеристики на служителите в служба „.“, както и да организира дейността по подбор на нови работници и служители за всички длъжности в предприятието. Сочи се, че служителят на длъжност „., . „.“ организира и участва в дейността по атестирането на работниците и служителите, както и разработването на разчетите за разходването на средствата за 3 работните заплати в .то. Предвидено е, че в трудовите и задължения е включено организирането н периодични и внезапни проверки по изпълнение на задълженията на подчинените си служители. В длъжността на характеристика е вписано, че длъжността на ищцата е пряко подчинена на директора на .то.

Приет като доказателство по делото е и Устройственият правилник на „..“ ЕАД /л.л.117-129 от делото/, в който е уредена структурата, организацията и управлението на предприятието. В него е посочено, че в управлението на дружеството се включват ., изпълнителният директор и длъжностни лица с ръководни функции, сред които са заместник-изпълнителният директор по експлоатационните въпроси, заместникизпълнителният директор по техническите въпроси и директорите на всяко едно от поделенията на дружеството - . „.“, . „.“ и ... По отношение на така посочените поделения изрично е отбелязано в чл. 11, че те са четири и са оперативно самостоятелни структури, като в тях освен изброените по-горе се включва и .то – „.“. В чл. 13 от правилника е отбелязано, че поделенията /без ./, се ръководят от директор, като във всяко . се обособяват отделни звена – седем на брой служби, сред които е и служба „.“, която е оперативно подчинена на директора на .то, а функционално подчинена на началника на отдел „.“ на ..

Предвидено е в чл. 14 от правилника, че всяко от така обособените звена /служби/ в .то се ръководи от ./началник, който организира, разпределя, координира и контролира работата на служителите от звеното; участва пряко в изготвянето на анализи, разработки, становища и предложения в звеното и отчита работата на звеното пред прекия си .. В чл. 29 от правилника допълнително е посочено, че звеното – служба „.“ участва в разработването и реализацията на организационно-управленските структури по отношение на човешките ресурси.

Към правилника е представена и графично Организационната структура на дружеството-ответник, съгласно която поделенията са подчинени пряко на изпълнителния директор и на отдел „.“. Съгласно Организационната структура на поделенията /л. 132 от делото/, същото се ръководи от директор, като пряко подчинени на него са три служби в това число и служба „.“, без да е налице опосредено подчинение на заместник директора на .то.

От представеното по делото решение № 321/27.06.2024г. на . /л.67-82 от делото/ е видно, че в т.13 от същото е приет бизнес плана на „..“ ЕАД за 2024г. Същият бизнес план е представен като доказателство по делото – л. 154-181, като е видно, че същият е изготвен през м.03.2024г и е подписан от изпълнителния директор на дружеството – . и от председателя на . – . В структурата на бизнес плана е включено резюме на състоянието на дружеството към 31.12.2023г. и план за 2024г съответно очаквани резултати.

След приемането на бизнес плана за 2024г е взето решение № 340 от 11.07.2024г на .

/л. 83-86 от делото/, съгласно което се открива процедура за избор на нови членове на . на няколко общински дружества, сред които и ответното. Съгласно т.IX, т.2 от решението от . на „..“ ЕАД са освободени ., Л. ., ., .и ., а на тяхно място са избрани за членове на . ., ., ., ., . за срок до избор на нови членове на .. Възложено е на кмета на . да сключи договори за 4 възлагане на управлението. В т.Х от така цитираното решение на . е предвидено предварително изпълнение на същото, като жалбите срещу допуснатото предварително изпълнение са били оставени без уважение, видно от представените към отговора на исковата молба съдебни актове на АССГ и ВАС /л.111-114 от делото/. Във връзка с така взетото решение от . са представени декларации по чл. 234, ал. 2 и 3 ТЗ от новите членове на . на ответника, в това число и на . и . /л.87 и л. 90 от делото/.