Акт от 27.10.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1431

Варна, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - III тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ЯНКА ГАНЧЕВА

Членове:

ДАРИНА РАЧЕВА

ДАНИЕЛА

НЕДЕВА

При секретар ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА и с участието на прокурора СТОЯН ТОДОРОВ ЗАГОРОВ като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА РАЧЕВА кнахд № 20237050701457 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 от

Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна срещу Решение № 725/12.05.2023 г., постановено от Районен съд – Варна по н.а.х.д. № 1776/2023 г. по описа на съда, с което е отменено Наказателно постановление № 03-2100234/01.12.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с което на „Прима строй – Душкови“ ЕООД – гр.

Варна, ЕИК ***** за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Касаторът изтъква по-конкретно, че районният съд не е следвало да цени представения от въззивника договор, за който счита, че е съставен с цел избягване от административнонаказателна отговорност. Твърди, че работникът е установен да изпълнява трудови функции и е посочил работодателя, за когото работи и при какви условия. Предвид това касаторът счита, че е безспорно доказано извършването на нарушение и наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Моли за отмяна на решението и за потвърждаване на наказателното постановление, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът в производството, „Прима строй – Душкови“ ЕООД не изразява становище по спора.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на жалбата.

Пледира решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Варна намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, която има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на обжалване пред Районен съд — Варна е било Наказателно постановление № 03-2100234/01.12.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с което на „Прима строй – Душкови“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК ***** за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда.

От доказателствата, представени в преписката и събрани в съдебното производство, районният съд е приел от фактическа страна, че при проверка, извършена на 01.11.2021 г. от служители на инспекцията на строителен обект в гр. Варна, ул.

„Т. Влайков“ № 9, в който се осъществявала строителна дейност от „Прима строй – Душкови“ ЕООД, в обекта било установено лицето К П , което работело като монтажист. В попълнената от П декларация той посочил, че работи за „Прима строй“ ЕООД на обекта от 01.09.2021 г. с уговорено трудово възнаграждение и почивки. Посочил още, че има трудов договор и е получил уведомление за него. При справка в НАП било установено, че между „Прима строй – Душкови“ ЕООД и П нямало трудов договор. Последният имал договор с „Фруд комерс“ ЕООД, което работело като подизпълнител на „Прима строй – Душкови“ ЕООД на обекта. На 24.11.2021 г. срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че като работодател е допуснало П до работа без сключен трудов договор в писмена форма. Актът бил предявен и връчен на представител на дружеството, направени били възражения. Въз основа на акта било издадено обжалваното пред районния съд наказателно постановление, в което нарушението било квалифицирано по чл. 62, ал. 1 от КТ, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

За да отмени наказателното постановление, съдът е приел за основателни възраженията за липса на трудово правоотношение между П и дружеството. Съдът е констатирал, че трудово правоотношение с П има „Фруд комерс“

ЕООД, което дружество е подизпълнител на „Прима строй – Душкови“ ЕООД на посочения обект по договор от 17.09.2021 г. Установил е проведен на П инструктаж от „Фруд комерс“ ЕООД на 25.09.2021 г. Предвид тези обстоятелства, които са били наведени и доказани още в административнонаказателното производство, съдът е приел, че изводът на административнонаказващия орган за наличие на трудови правоотношения между П и въззивника е неправилен и наказателното постановление се явява необосновано. С тези съображения съдът е отменил наказателното постановление.

Настоящата инстанция възприема изцяло установеното от районния съд от фактическа страна и правните му изводи, които няма да преповтаря и към които препраща съгласно чл.

221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Както правилно е установил районният съд, още преди образуване на административнонаказателното производство управителят на „Фруд комерс“ ЕООД е дал обяснение на органите на инспекцията, че дружеството е сключило договор за извършване на арматурна дейност с „Прима строй – Душкови“ ЕООД на 17.09.2021 г. и към 01.11.2021 г. на обекта на последното са работили четири лица, сред които К П . На същото лице като работник на подизпълнителя е проведен начален инструктаж на обекта на 25.09.2021 г., Представена е и декларация от управителя на „Фруд комерс“ ЕООД. Независимо от това, на 24.11.2021 г. е съставен актът за установяване на административно нарушение, сложил началото на производството. В това производство твърденията на проверяваното дружество не са проверени и за опровергаването им не са събрани доказателства от страна на административнонаказващия орган, а именно, че между „Фруд комерс“ ЕООД и П няма регистриран в НАП договор. Така единствено доказателство в подкрепа на тезата на органа за наличие на трудово правоотношение, неоформено в писмен договор, е декларацията на П , която обаче е опровергана от събраните доказателства за това, че той работи на същия обект по трудово правоотношение с дружество подизпълнител, а не като работник на основния изпълнител. Ето защо тезата на органа за наличие на трудово правоотношение с „Прима строй – Душкови“ ЕООД се явява недоказана, а оттам и извършването на нарушението по чл. 62, ал. 1 от КТ, което се изразява в неоформяне на трудово правоотношение в писмена форма.

Като е достигнал до същия извод, съдът е постановил правилно и законосъобразно решение за отмяна на наказателното постановление.

При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатират пороци, засягащи валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

По тези съображения касационният състав намира, че не са налице касационни основания и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Варна, ІІІ касационен състав

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 725/12.05.2023 г., постановено от Районен съд – Варна по н.а.х.д. № 1776/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: