Решение № 4716 от 19.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4716 гр. София, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110114439 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен e осъдителeн иск от „Застрахователна компания Уника“ АД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за сумата от 1150.00 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №..., за вредите, причинени на имуществото на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД - сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер ..., находяща се в обект на адрес: град Луковит, ул. „Х. Б.” №.., в сградата на хотел „Дипломат Парк”, при няколкократно прекъсване на централното електрозахранване на 25.06.2019 г. в обекта на застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба-13.03.2024г., до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 25.06.2019г. в обект на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД на адрес: град Луковит, ул. „Х. Б.” №..., в сградата на хотел „Дипломат Парк”, няколкократно било прекъсвано централното електрозахранване, в следствие на което било увредено собствено на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД движимо имущество- сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер ..., което било предмет на договор за застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №..., сключен на 28.02.2019 г., със срок на застрахователно покритие от 17.03.2019 г. до 16.03.2020 г. Твърди, че с уведомление за настъпила щета застрахованото лице уведомило 1 застрахователя „ЗК Уника” АД за настъпване на посоченото събитие. За установяване на повредата бил съставен протокол за техническо състояние № 01/26.06.2019 г. На 27.06.2019 г. бил съставен констативен протокол № ..., с който застрахованото лице е уведомило ответника за нанесените вреди. Ищецът, в качеството си на застраховател, одобрил за изплащане по образуваната преписка по щета № .... на застрахователно обезщетение в размер на 1150 лева, което изплатил на 17.10.2019 г. в полза на правоимащото лице.

Поддържа, че отговорност за обезщетяване на така възникналите вреди, респ. за удовлетворяване на регресното му вземане, носи ответникът като снабдител с електрическа енергия, в което си качество ответникът бил длъжен да не допуска смущения в електрозахранването и да поддържа такова ниво на напрежението, което да не води до повреда в електрическите уреди. С писмо изх. № 40230419/14.11.2019 г. ищецът поканил ответника да заплати регресната претенция, по която с писмо вх. № 7450320/14.01.2020 г. ответникът отказал да извърши плащане, поради което ищецът претендира присъждане в настоящия процес на общия размер на суброгационното му вземане, ведно със законна лихва, както и разноски.

Ищецът представя писмени доказателства под опис. Прави доказателствено искане за допускане на съдебно – техническа експертиза по формулирани в исковата молба задачи.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Оспорва наличието на договорни отношения между ответното дружество и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД. Оспорва твърдението, че причина за вредите е настъпилото многократно прекъсване на централното електрозахранване на 25.06.2019г. Оспорва да е допуснал нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения.

Твърди, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, както и че причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Поддържа, че разпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействие, така и че съгласно чл.

117 ал. 7 от ЗЕ, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в имотите на потребителите и са разположени след електромерите, са собственост на потребителите.

До границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са били налице условия за възникване на процесните вреди, а в условията на евентуалност спрямо този довод поддържа, че причина за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталацията, собственост на застрахованото дружество. Изтъква, че на процесната дата е било регистрирано прекъсване на ниво средно напрежение, продължило 32 минути и засегнало абонати, снабдявани с ел. енергия от Трафопост 21 „Луковит“, което се дължало на необходимостта от отстраняване на последиците по електроразпределителната мрежа на ответното дружество, вследствие на 2 разразилата се буря, придружена от силен вятър, както и сочи, че не е имало предпоставки за нестандартно ниво на напрежение в мрежи ниско напрежение и за тази дата не били постъпвали жалби и сигнали. Поддържа, че на процесната дата е била налице хипотезата на „непреодолима сила“ по смисъла на чл. 46 и чл. 52 от Общите условия на ЕРМ Запад, която има за резултат изключване на отговорността на ответното дружество. Оспорва служителите на ответника да са признали или потвърдили причините и наличието на настъпили вреди, а единствено са протоколирани твърденията на застрахованото лице. Оспорва и обстоятелството увредената вещ да е собственост на застрахованото лице. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Ответникът представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства, прави искане по чл. 190 ГПК и за допускане на допълнителни въпроси към искането на ищеца за допускане на изслушване на СТЕ. Прави искане за конституиране като трето лице- негов помагач на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.

С определение № 29069 от 17.07.2024г., постановено по делото, като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, който, уведомен за исковата молба, не подава писмен отговор и не взима становище по спора.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

С доклада по делото, срещу който няма възражения, са обявени за служебно известни и поради това ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че отношенията между доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни местен ежедневник, както и че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за територията на гр. Луковит, където се намира процесния имот, и за процесния период. Последното се доказва и от приложената по делото лицензия.

Съгласно приложимите към казуса и общоизвестни общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /л.79-82/, одобрени на 07.11.2007г. и последно изменени на 26.04.2010г. са уредени хипотези, при които дружество носи отговорност при прекъсване не електрозахранването и случи, при които тази отговорност е изключена. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 от ОУ електроразпределителното дружество носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на потребителите, при нарушаване непрекъснатостта на захранването, определена от категорията на осигуреност на електроснабдяването. Съгласно чл. 36, т. 3 от ОУ дружеството може временно да преустанови преноса на електрическа енергия без предварително уведомяване на клиентите при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от дружеството причини, в който случай то не носи отговорност (чл. 60, ал. 1 от ОУ).

3

Обявено е за безспорно в отношенията между страните с доклада по делото, срещу който няма възражения, че движимо имущество - сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер 281937, е било застраховано по договор за застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №190596S0013, сключен между ищеца и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, със срок на застрахователно покритие от 17.03.2019 г. до 16.03.2020 г. Обстоятелството се доказва от приложената по делото полица /л.9-10/, която носи подписа на страните по нея и обуславя съществуването на облигационно правоотношение по този договор за застраховане на имущество в гр. Луковит, ул. „Х. Б.“ № ..., което имущество по силата на ОУ е движимо и недвижимо. Страните не спорят, че няколкократно прекъсване на централното електрозахранване представлява покрит застрахователен риск по Общите условия и вредите от това подлежат на обезщетяване.

Обявено е за безспорно в отношенията между страните с доклада по делото, срещу който няма възражения, че в изпълнение на договорното си задължение на 17.10.2019 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1150 лв. на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД.

Извежда се, че процесната сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер 281937 е закупена от „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД на 09.02.2016г. за сумата от 6432.00 лева и е въведена в експлоатация на 01.03.2016г. в помещение на адрес гр. Луковит, ул. „Х. Б.“ № ..., офис.

На системата е направен преглед на 26.06.2019г., според резултатите от който в резултат на токов удар няма сигнал на видео изход порта; на заден фон машината работи и зарежда ОС и е достъпна дистанционно през LAN порт; поради невъзможност за ремонт на дънната платка и с видео чипсета, е препоръчана подмяна.

Наличен по делото е констативен протокол за нанесени имуществени вреди № ... от 27.06.2019г., съставен на основание чл. 51, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД от служители на последното дружество, които в присъствието на потребител и след проверка на обект, находящ се в гр. Луковит, ул. „Д. Т.“ № ..., са констатирали, че по твърдение на клиентите не работи сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер 281937.

Установява се, че повод на подадена жалба от „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дало отговор, че на 25.06.2019г. е регистрирано едно непланово прекъсване на снабдяването с електрическа енергия на обект на адрес гр.

Луковит, ул. „Х. Б.“ № ..., като е посочено, че след анализ е направен извод, че не е имало предпоставка за нестандартно ниво на напрежение, което би довело до повреда в електрически уреди.

Представена е покана, изпратена от ищеца до ответника за заплащане на платеното обезщетение от 1150.00 лева, получена на 15.11.2019г., в която е отразено, че на 25.06.2019г.

4 е имало прекъсване на електрозахранването. В отговор на поканата с писмо от 10.01.2020г. ответникът е отказал плащане. В писмото ответникът е отразил, че на посочената дата е установено на ниво средно напрежение регистриране на прекъсване на електрозахранването следствие на лоши метеорологични условия, както и че на 27.06.2019г. на основание подадено заявление с вх. № .../26.06.2019г. и в съответствие с изискванията на чл. 51, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, обектът на адрес гр. Луковит, ул. ‚Х. Б.“ № ..., който се захранва с електрическа енергия от трафопост с диспечерско наименование ТП „21 гр. Луковит“, присъединен към извод въздушна линия 20 kV „ОЗНО“ от подстанция „Луковит“ е посетен от служители на дружеството, за което е съставен констативен протокол №.../27.06.2019г. за нанесени имуществени вреди.

Представена е справка от Национален институт по метеорология и хидрология, според която на 25.06.2019г. между 18:20 и 19:30 часа в гр. Луковит е регистрирана гръмотевична буря, придружена от дъжд. Измерено е количеството на падналия валеж от 9 мм (л/кв.м.). По време на бурята е имало условия за временно усилване на вятъра до над 15 м/сек.