Решение № 29 от 10.01.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. гр. Хасково, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря Маргарита М. Пондалова като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело № 20245640100010 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, с която са предявени против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 3, предл. първо ГПК, вр. чл. 422 ГПК за установяване съществуване на вземания, произтичащи от договор между страните за предоставена услуга с верижен челен товарач, както следва: с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5040 лв., представляваща възнаграждение за извършена услуга с верижен челен товарач, извършена в периода на работа от ********** до ************* на обект, находящ се в ***********************, за която услуга е издадена фактура ***************., ведно със законната лихва, считано от 03.10.2023г. до окончателното плащане, и с правно основание чл.

86 ЗЗД за сумата от 577,46 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 04.10.2022г. – 27.09.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№2159/2023 по описа на РС-Хасково.

Ищецът твърди по съществуващо между ищеца и ответника облигационно правоотношение ищецът да е предоставил услуга на ответника с верижен челен товарач срещу задължение за плащане на цена от ответника в размер на 5040 лв. Договорената услуга с челен товарач включвала товарене на трошен камък, разбутване на земни маси, изсипване на чакъл и други 1 строителни материали на указаните места на обекта, находящ се в *********, извършена в периода от 07.09.2022г. до 19.09.2022г., с място на изпълнение:

**************, *********. Товаро-разтоварените дейности са извършени от служител на ищеца – Ж. В. на обекта на ************** в *********.

Товарачът се движил само локално в границите на строителния обект. За извършената услуга ищецът е издал фактура ***********************, в която твърди да е обективирано съглашението между страните. Твърди сделката, обективирана в процесната фактура да е абсолютна търговска сделка по чл. 286 ТЗ, ищецът да е извършил описаната услуга и да я е фактурирал, а ответникът да е приел отчетността на сделката, което е удостоверено посредством описаната фактура. Твърди падежът на задължението за плащане на цената от 5040 лв. да е 04.10.2022г. и задължението да не е платено, поради което, претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 577,46 лв. за периода от 04.10.2022г. до 27.09.2023г. Твърди в полза на ищеца да е издадена заповед за изпълнение за претендираните суми, срещу която длъжникът е подал възражение и е получил указания за подаване на иск, с което обосновава правния си интерес от иска. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

Ответникът оспорва исковете. Оспорва да е постигнато съглашение с ищеца за извършване на твърдяната услуга, оспорва услугата да е извършена, както и да е приета от ответника, оспорва да се е съгласявал да бъде извършена твърдяната услуга срещу твърдяната цена. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази исканията, доводите и възраженията на страните и като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

О т приложеното ч . г р . д . №20235640102159 на РС-Хасково се установява, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. рег. №12556/03.10.2023г. съдът е издал заповед за заповед №891 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 04.10.2023г. в полза на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД за следните суми: 5040 лв. – главница, дължима по фактура №1000002716/19.09.2022г. за услуга с верижен челен товарач, Протокол обр. 19-1 от 19.09.2022г.; 577,46 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 04.10.2022г. до 27.09.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 03.10.2023г. до окончателното й изплащане, както и направените в заповедното производство разноски, а именно – 113 лв. за държавна такса и 420 лв. за адвокатско възнаграждение.

Установява се, че длъжникът е подал в срок възражение по чл. 414 ГПК, поради което, съдът е указал на ищеца да подаде иск за установяване на 2 вземанията си в едномесечен срок от съобщението.

В законоустановения срок ищецът е подал иск за установяване на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение. Следователно, ищецът е надлежно легитимиран и има правен интерес от предявяване на настоящите искове за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение.

По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД:

За да се приеме за доказан иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва да докаже: възникване на твърдяното облигационно правоотношение по предоставяне на процесната услуга – че ищецът се е задължил да предостави услугата, а ответникът – да плати процесната сума, че ищецът е изпълнил точно задължението да предостави процесната услуга съгласно сроковете и условията, уговорени между страните, че ответникът е приел изпълнението, датата, на която страните са уговорили да бъде платена цената за извършената услуга.

По делото е приложена фактура ***********************, издадена от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, като продавач, и „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, като купувач, с посочено основание: извършване на услуга с верижен челен товарач, Протокол обр. 19-1 от 19.09.2022г., за сумата от 4200 лв. без ДДС, начислен ДДС – 840 лв., 5040 лв. с ДДС. Фактурата е подписана от ищеца, като продавач, но липсва подпис на купувача. Доколкото липсва подпис на насрещната страна, процесната фактура представлява едностранно изявление на продавача по сделката.

Съгласно приетото по делото заключение на вещото лице от 11.07.2024г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза процесната фактура *********************** е осчетоводена в счетоводството на ищеца с дата 19.09.2022г., спазени са разпоредбите на чл. 10 ЗКПО, операцията е в съответствие с изискванията на ЗСч., сумата по фактурата е включена в справка-декларация за ДДС за м. септември 2022г., ищецът е платил ДДС по продажбата в размер на 840 лв. Фактурата не е осчетоводена в счетоводството на ответника, не е включена в дневника за покупки на ответната страна за периода и не участва в резултата на Справката – декларация по ЗДДС за съответния данъчен период от ответника и ответникът не е ползвал правото си на данъчен кредит по фактурата в размер на 840 лв. Вещото лице е изискало и получило информация от НАП, че ответникът не е отразил процесната фактура в дневника за покупки и справка – декларацията по ДДС. Фактът, че процесната фактура не е осчетоводена от ответника през периода от м. септември 2022г. до 10.10.2024г. следва и от приетото по делото заключение на вещото лице от 26.11.2024г. по допуснатата съдебно-счетоводна 3 експертиза. Съгласно заключението от 26.11.2024г. счетоводството на ответника е водено редовно съгласно изискванията на ЗСч. Настоящият състав кредитира и двете заключения като компетентни и обосновани.

След като фактурата не е подписана от ответника и не е осчетоводена от същия, не може да се приеме, че доказва съглашение между страните за извършване на процесната услуга, както твърди ищеца. Още по-малко може да се приеме, че е налице признание на извършената работа.

По делото е приложен Протокол №19-1 от 19.09.2022г. за извършване на услуга с верижен челен товарач за сумата от 4200 лв., в колона количество е посочена цифрата 10, ед. цена – 420 лв., стойност – 4200 лв. Протоколът също е подписан само от ищеца, липсва подпис на възложителя, съответно – не съдържа признание на възложителя за отразените в него обстоятелства. Освен това, този протокол не е по образец 19. В него не са описани видовете и количествата СМР, включени в услугата, за да се определи стойността им.

По делото е приложена покана за доброволно плащане с изх.

№1730/03.11.2022г. от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, адресирана от „Аква Конструкт Груп“ ЕООД. Не са приложени доказателства същата да е получена от ответника. Следователно, най-ранния момент, когато може да се приеме, че поканата е връчена на ответника е с връчване на исковата молба, в отговор на която ответникът е възразил срещу исковете.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К. Л. П. и Ж. Т. В., и двамата в трудови правоотношения с ищеца.

Свидетелят К. Л. П. сочи, че знае, че управителят на „Аква Конструкт Груп“ ЕООД се е обадил по телефона на управителя на „Ви Енд Джи Ойл“ ЕООД с молба да се машина верижен Бобкат Т770 за ремонтни работи. Сочи, че от управителя на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД знае, че управителят на „Аква Конструкт Груп“ ЕООД се е обадил на управителя на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, за да поиска машини. Казва, че „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД не са били преди това в договорни правоотношения с „Аква Конструкт Груп“ ЕООД.

Свидетелят е отговарял за закарване на машината на другия ден сутринта с платформа. Описва подробно машината - има кофа отпред и вилици, разбутва чакъл, пясък, трошен камък, бордюр, павета разкарва по обекта с вилиците съответно; върши доста работа за такива пътни обекти. Обектът, на който е закарана машината е реконструкция на ************************ в центъра на *********. Сочи, че механизаторът е обслужвал строителните работници и е отговорен да закара пясък, трошен камък, бордюри, паваж по улицата.

Работата, за която е ползвана машината е извършвана през м. септември, десетина дни, може би петнадесет, около 15-ти септември. Услугата се изразявала в обслужване на обекта. Машините се наемали на машиносмяна, машиноден. Осем часа била една машиносмяна и обслужвала обекта 4 разнасяне на чакъл, трошен камък, пясък, бордюри, павета. Сочи, че само е трябвало да предостави машината и механизаторът, обслужващ строителните работници на обекта е носил материали, за да могат да работят. Трябвало да осигуря и механизатор, който да работи с машината. Механизаторът бил служител на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, а машината била заредена с гориво от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД. Механизаторът бил Ж. В.. Свидетелят сочи, че е оставил машината на обекта. Възнаграждението е било машиносмяна на ден като той лично не е участвал в договаряне на възнаграждението.

Впоследствие, разбрал, че трябва да се пусне протокол, фактура за машиносмени и колко са извършени. Сочи, че от страна на ответника са благодарили и казали „Прибирайте машината“, което според свидетеля означава, че работата е свършена. Същевременно сочи, че лично на него никой не му е казвал, че всичко е наред, че работата е приета и да се издаде фактура и, че управителят на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД е контактувал с управителя на „Аква Конструкт Груп“ ЕООД и точно управителят на „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД му казал, че трябва да прибере машината. Сочи, че шофьорът на машината може да стои на обекта и да не върши работа с машината, но машината стои там. То си е работен ден. Осигурена е машина, осигурен е механизатор. Може и нищо да не свърши. То затова е машиносмяна, а не е работен час. Свидетелят не е бил на място при предаване на машината. Казва, че управителят му се обадил и казал, че машината трябва да бъде прибрана, свършила е работа, свидетелят дал указания на шофьора и на механизатора да се прибират, но не е ходил на мястото на обекта.

Свидетелят Ж. В. сочи, че преди първия учебен ден е обслужвал обект на ***********************. Задачата му била да профилира тротоарите и да им носи паваж и бордюри, да настила чакъл, сипица и др. С въпросната машина първо подравнявал земята, после слагал чакъл, после валирал, слагал сипица и след сипицата носил палета с паваж на групата, която ги редила и продължавали напред. Имало двама техници от „Аква Конструкт Груп“ ЕООД.