Решение № 157 от 17.08.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Търговище, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200368 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. А. Р. от гр.Търговище, чрез пълномощник адв.А. М. от АК – Търговище, срещу против НП № 38-0004596 от 30.03.23 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИС и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 1500 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. Явява се адвокат М., който поддържа жалбата, с молба НП да бъде отменено на посочените основания. Претендирани са разноски.

Наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В съпроводителното писмо към преписката, същият излага съображение, че оспореното наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираният адвокатски хонорар.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка - На 29.12.2022 г. около 16:49 ч. в град Търговище, улица Опълченска №16, в 1 пункт за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни средства на фирма "ГТП-02" ООД притежаващ Разрешение № 765/07.11.2013 година С. Р. като технически специалист в пункта, при извършване на прегледа за техническа изправност на лек автомобил Субару Легаци с регистрационен номер Т2905ВТ от категория M1G в протокол номер 30842266 от 29.12.2022 г. е отразена в позиция 1.4. полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране- заключение "Да", като по време на измерването на ефективността се подпомага с основната спирачна уредба, видно от светването на стоп светлините на автомобила. Нарушението било констатирано при преглеждане на видеозапис и извършване на комплексна проверка. За комплексната проверка бил съставен констативен протокол от дата 30.01.2022 г.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 331551 от 30.01.23 г., връчен на управителя. АУАН е подписан без възражения. Такива са постъпили в срока по ЗАНН. Наказващият орган приел възраженията за неоснователни и на основание АУАН е издадено обжалваното НП № 38-0004596 от 30.03.23 г., подписано и връчено на жалбоподателя на дата 03.05.23 година.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.

Съгласно приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Видно от приложената заповед № РД-12-305/30.01.2023 г. процесният АУАН е съставен от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени и гласни доказателства. от приложеният протокол за от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 30842266/29.12.2022 г. в позиция 1.4 – полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране е отбелязано „да“. От писмените доказателства, от показанията на свидетелите и приложеният видеозапис се установи, че при измерване ефективността на спирачката за паркиране, светват „стоп“ светлините на автомобила. Видно от показанията на св.С. светването на „стоп“ светлините може да се дължи на различни причини – наличието на автоматична скоростна кутия, неизправност на електрическата инсталация, 2 неволно натискане на педала на спирачката от страна на служителя изпитател.

Също от показанията на св.С. се установи, че изпитването на ефективността на спирачната система на процесният автомобил е било извършено от служителя Д-Ю., а не от жалбоподателката. От приложеният видеозапис се вижда, че по време на изпитването, в автомобила се намира лице от мъжки пол.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения.

В оспореното наказателно постановление липсва описание на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено. Не става ясно какво точно нарушение е извършено от жалбоподателката според наказващият орган, респективно каква е връзката между отразеното в позиция 1.4 от протокола за изпитване и това, че според наказващият орган ефективността на спирачката за паркиране била подпомогната с основната спирачна система при положение, че се установи, че по време не изпитването жалбоподателката не се е намирала в процесният автомобил. Видно от текста на НП като правно основание за издаването му е посочен чл.44, ал.1, т.1, буква „б“, предложение първо от НАРЕДБА № Н-32 от 16 декември 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС (НАРЕДБА № Н-32 от 16 декември 2011 г.). Тази правна норма предвижда техническият специалист, участващ в комисията, да извърши проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, посредством извършване на необходимите проверки и измервания на спирачна уредба, да разпечата резултатите от измерванията, да впише върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, да се подпише и да ги подпечата със своя индивидуален печат. От фактическото описание на твърдяното нарушение в НП обаче става ясно, че всички тези отделни дейности са извършени от жалбоподателката. Не се твърди да не са извършени необходимите проверки и измервания на спирачна уредба, не се твърди да не са разпечатани резултатите от измерванията и т.н.

Освен това от фактическото и правно описание на обжалваното НП не става ясно кои точно методи за проверка на техническата изправност на ръчната спирачка са манипулирани, дали са манипулирани само методите, по 3 които се установява нейната ефективност, съгласно Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16 декември 2011 г., или се касае за манипулация и на методите, посредством които се проверява нейното полезно действие. Не е установено също дали твърдяната манипулация е довела до заключение за годност на неизправен автомобил, доколкото съдът следва да може да извърши адекватна преценка доколко се касае за деяние, разкриващо по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, тоест доколко се касае за „Маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН или пък за приложение на §1, ал.1, т.5 от ДР на ЗАНН, тоест за нарушение, което разкрива белезите на "Явно маловажен случай" поради явно незначителна степен на обществена опасност. Даването на заключение за изправност на ръчната спирачка в крайна сметка може да отговаря на обективната истина, въпреки натискането на крачна спирачка, при очевидно става въпрос за липса на вредни последици и по-ниска степен на обществена опасност или пък направо за явно незначителна степен на обществена опасност.

За да е ясно на визирания нарушител в извършването на какво нарушение е обвинен, то следва наказващият орган не само да опише точно и ясно фактическите обстоятелства по нарушението, но и чрез дадената им правна квалификация да установи съществуването на правна норма, която регламентира конкретно изискване, което се нарушава с описаното деяние.

Това задължение се налага с оглед принципите за правна сигурност и законоустановеност на нарушенията.

Разпоредбата на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, на основание на която е наложено административното наказание глоба, също се явява ирелевантна, доколкото от фактическа страна в НП не се твърди жалбоподателката да е пропуснала да провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност.

На следващо място – срещу съставеният АУАН жалбоподателката е подала възражение с вх.№ 52-00-31-986/03.02.2023 г. на РД „АА“-Русе. В него посочила, че не е извършила твърдяното нарушение и направила искане да се 4 съберат допълнителни доказателства като изрично посочила, че желае да се вземат обяснения от Н. С.-председател на комисията по време на извършване на периодичния технически преглед и на лицето Д-Ю.- шофирало автомобила по време на прегледа. Вместо да събере поисканите доказателства с възражението, наказващият орган е нарушил чл.52, ал.4 от ЗАНН като не е извършил разследване на спорните обстоятелства посредством снемане на обяснения от посочените във възражението две лица, доколкото те биха могли да дадат допълнителна яснота по въпроса каква е причината за светването на стоповете на въпросното МПС, на което е бил извършен преглед за техническа изправност, както и по въпроса за действителната изправност на ръчната спирачка на автомобила, по какви методи тя е била проверявана, колко време и какви са конкретните причини да се счете, че същата е изправна. С тези свои бездействия по време на административнонаказателното производство наказващият орган е нарушил и чл.53, ал.1 от ЗАНН, защото като не е събрал допълнителни доказателства относно спорните обстоятелства във връзка с които е налице надлежно подадено възражение с конкретни доказателствени искания, той е издал НП без да установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение.

Нарушението на производствените правила е съществено, доколкото е препятствана възможността на жалбоподателя да проведе своевременна и адекватна защита преди издаване на обжалваното НП като се съберат доказателства за твърдяното в АУАН административно нарушение.

Твърдяното светване на стоп светлините на автомобил при проверка изправността на спирачката за паркиране на същия може да се дължи на друг проблем, а не на целенасочено и умишлено натискане на педала за спирачката. Следва да се отбележи също, че по принцип е възможно докосването на педала за спирачката неволно от водача, който управлява автомобила по време на прегледа, при самата моторика и преместване на краката му, тъй като и много леко докосване на педала може да задейства стоп светлините. Резултатите от прегледа няма пречка да бъдат верни при отчет както преди, така и след твърдяното светване на стоп светлините, тоест крайния резултат да не бъде повлиян от евентуално натискане на крачна спирачка.

Жалбоподателката не е извършила нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „б“, предложение първо от НАРЕДБА № Н-32 от 16 декември 2011 г., защото 5 като технически специалист, участващ в комисията, тя е извършила проверка на техническата изправност на конкретното ППС съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, посредством извършване на необходимите проверки и измервания на спирачна уредба, не се твърди да не е разпечатала резултатите от измерванията, не се твърди да не е вписала върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, не се твърди да не се подписала, нито се твърди да не ги е подпечатала със своя индивидуален печат. Липсва деяние, което да нарушава чл.44, ал.1, т.1, буква „б“, предложение първо от НАРЕДБА № Н-32 от 16 декември 2011 г., което да е наказуемо по чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.

При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалният закон, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.

По претенцията за разноски - в случая е направена такава претенция от страна на жалбоподателката за сумата от 450 лева - платено адвокатско възнаграждение, за което са приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 11.05.2023 г., в който е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. и същото е отбелязано като платено в брой. Съгласно чл. 63д, ал.1 ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалвания акт е отменен. Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.