Протокол № 1473 от 15.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1473 гр. Благоевград, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело № 20251200201218 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Заседанието започва в 10,10 часа поради участието на председателя на състава по въззивни наказателни дела.

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Засегнатото лице П. Д. не се явява, нередовно призовано. Призовките, върнати в цялост, са с идентично отбелязване, че лицето е в чужбина за неопределено време. Няма друго такова, на което да се връчи призовката. Това е по данни на сем.Начеви.

С уведомително писмо вх.№18840/09.12.2025г. АС на АК Благоевград е посочил, че адв. К. К. е определена за служебен защитник в настоящото производство.

Към молбата, постъпила по ел.поща на Окръжен съд Благоевград, придружена със заявление за достъп до електронни съдебни дела, е приложено и пълномощно, с което адв.К. преупълномощава адв.Д.С. от АК Благоевград за предоставяне на правна помощ по ЧНД №1218/2025г. по описа на ОС Благоевград за всички съдебни инстанции до окончателното приключване на производството.

В залата се явява и адв.Д.С..

1

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се назначи адв.Стойкова за служебен защитни.

Съдът с оглед докладваната документация

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА А. К. от АК Благоевград за служебен защитник на засегнатото лице П. Д., а предвид изричното пълномощно от 08.12.2025г. НАЗНАЧАВА адв.Д.С. от АК Благоевград за служебен защитник на засегнатото лице П. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. СТОЙКОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпило е искане, придружено с Удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета. Видно от съдържанието на същото е, че на П. Д. за нарушение подробно описано на посочени дата, час и място в Република Австрия му е наложена финансова санкция в размер на 80 евро общо. Към удостоверението са приложени и други документи.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете като доказателства приложените документи. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. СТОЙКОВА: Уважаеми господин председател, също считам, че не са налице пречки от процесуален характер за приемане като доказателства по делото на докладваните от вас удостоверение, както и останалите приложени документи. Нямаме доказателствени и процесуални искания. Преди да изразим становище по хода по същество считам, че настоящият състав на 2 съда, по-скоро ОС Благоевград не е компетентен да разгледа и да се произнесе по искането по аргумент на текста на чл.31, ал.1 от специалния закон, тъй като съгласно посочения текст решението за налагане на финансовата санкция следва да се признае от ОС Благоевград по местоживеенето или по обичайното пребиваване на лицето, това е за физическото лице. Що касае за юридическо лице, какъвто е настоящия случай - седалище и адрес на управление. На този ранен етап от развитие на настоящото производство и от докладваните от вас материали и данни, както и с оглед извършените от съда процесуални действия, включително по призоваване на засегнатото лице, включително и от изготвената по делото справка НБД, не може да се установи, че в случая Д. в качеството му на засегнато лице има местоживеене или обичайно пребиваване на територията на Република България. Обратно на това, считам, че от събраните материали и данни се установява, че засегнатото лице няма нито местоживеене на територията на Република България, нито обичайно пребиваване. Видно от справка НБД Д., считано от 13.11.2025г. тази година е с постоянен адрес в Благоевград, но неговият настоящ адрес е в Нидерландия и това е считано от 12.08.2015г. Нещо повече, макар Д. да е със сключен трудов договор с дружество работодател, чието седалище и адрес на управление са на територията на Република България, са налице данни, че Д. работи като международен шофьор. Това обстоятелство според нас също сочи, че самото изпълнение фактически на трудовите задължения предполага и налага извод, че обичайното пребиваване на лицето е в чужбина. Според нас този извод се подкрепя и от обстоятелството, че от действията на длъжностното лице по връчване на призовките за днешно съдебно заседание също се налага извод, че лицето се намира в чужбина при това за неопределено време.

Ние считаме, че ОС Благоевград не е компетентен да разгледа и да се произнесе по това искане, като в тази насока е съдебната практика, отразена в определение от 09.02.2015г. по наказателно дело №10006/2015г. по описа на ОС Габрово. Считаме, че и двете понятия, а именно местоживеене и обичайно пребиваване по смисъла на чл.31, ал.1 от специалния закон следва да се тълкуват и прилагат в смисъл на място, на което лицето преимуществено живее. По аргумент от текста на чл.94 от ЗГР настоящ адрес е адресът, на който лицето живее и като постоянен адрес съгласно чл.93, ал.1 ЗГР е адресът в населеното място, в което лицето избира да бъде вписано в регистъра на 3 населението.

По изложените съображения считаме, че компетентен да разгледа и да се произнесе по така внесеното искане е СГС предвид разпоредбата на чл.15, ал.5 от Закона. Други искания нямаме. По изложените съображения моля да прекратите производството по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, видно от представеното удостоверение нарушението, за което е наложена финансовата санкция, е извършено на 18.04.2025г., а самото решение, постановено на 26.06.2025г., е влязло в сила на 16.07.2025г. Аз се присъединявам към изложените от колежката аргументи и моля да приемете, че не е налице предвидената в закона връзка между обичайното местопребиваване на засегнатото лице, на което е наложена финансова санкция за извършено нарушение П. Д., защото санкцията е наложена на физическо лице и съдебният район на ОС Благоевград, събраните доказателства за наличие на обичайно местопребиваване в чужбина са основание според мен за прекратяване на производството пред ОС Благоевград и изпращането на СГС за произнасяне по същество. Наличието на постоянен адрес в Благоевград не е достатъчно да послужи на съда да приеме, че е компетентен по смисъла на чл.31, ал.1 от специалния закон и да реши делото по същество.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 10,40 часа.

Съдът счита, че като относими и допустими следва да приеме като доказателства получените документи по делото до настоящия момент, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: Удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, решение, справка в НБД „Население“ от 13.11.2025г., справка за трудови договори от 13.11.2025г., справка от ТР, писмо от 19.11.2025г. на ТД на НАП София, офис Благоевград.

4

След преглед на материалите по делото ОС Благоевград намира, че не е компетентен да разгледа и да се произнесе по искането на издаващата държава, касаещо засегнатото лице П. Д..

Съгласно нормата на чл.31, ал.1 от специалния закон, решението за налагане на финансовата санкция следва да се признае от окръжния съд по местоживеенето или по обичайното пребиваване на лицето, когато то се отнася до физическо лице.

Видно от докладваните материали, включително справката в НБД и данните от отразеното върху призовките за лицето, не се установява в случая Д., в качеството му на засегнато лице, да има местоживеене или обичайно пребиваване на територията на Република България. Видно от справка в НБД от 13.11.2025г.е , че Д. е с постоянен адрес в Благоевград, но заедно с това от 12.08.2015 г. неговият настоящ адрес е в Нидерландия. Освен това съгласно сключен трудов договор с дружество работодател, чието седалище и адрес на управление са на територията на Република България, засегнатото лице работи като международен шофьор.

От действията на длъжностното лице по връчване на призовките за днешно съдебно заседание също се налага извод, че лицето се намира в чужбина, при това за неопределено време.

Ето защо и ОС Благоевград не е компетентен да разгледа и да се произнесе по искането на РАвстрия. Считаме, че и двете понятия, а именно местоживеене и обичайно пребиваване по смисъла на чл.31, ал.1 от специалния закон следва да се тълкуват и прилагат в смисъл на място, на което лицето преимуществено живее. По аргумент от текста на чл.94 от ЗГрРег настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, а постоянен адрес, съгласно чл.93, ал.1 ЗГР, е адресът в населеното място, в което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението.

По изложените съображения и на основание чл.31, ал.1 и ал.4 от ЗПИИАКОРНФС, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №1218/2025г. по описа на Окръжен 5 съд Благоевград и ИЗПРАЩА същото по компетентност на СГС.

Определението е окончателно.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,40 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 1473 гр. Благоевград, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело № 20251200201218 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Заседанието започва в 10,10 часа поради участието на председателя на състава по въззивни наказателни дела.

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Засегнатото лице П. Д. не се явява, нередовно призовано. Призовките, върнати в цялост, са с идентично отбелязване, че лицето е в чужбина за неопределено време. Няма друго такова, на което да се връчи призовката. Това е по данни на сем.Начеви.

С уведомително писмо вх.№18840/09.12.2025г. АС на АК Благоевград е посочил, че адв. К. К. е определена за служебен защитник в настоящото производство.