Решение № 154 от 07.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. София, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20231001000068 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „ВДХ“ АД, ЕИК 119081953, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 6, представлявано от изпълнителния директор П. А. Г., срещу решение № 260623/05.10.2022 г., постановено по т.д. №1201 по описа за 2020 година на Софийски градски съд, TO, VI-13 състав, в частта, с която е осъдено да заплати на Община Видин сумата от 439 589,93 лева - неустойка по чл.9 /1/ от Договор № BG16RFOP001-1.010 0002-C01-S-04 за неспазен срок за изпълнение на договора по вина на изпълнителя, както и сумата от 18 362,87 лева — разноски пред Софийски градски съд, и сумата от 399,63 лева възнаграждение за защита от юрисконсулт.

Решението не е обжалвано и е влязло в сила, в частта, с която е отхвърлен искът за разликата над 439 589,93 лева до предявения размер от 550 000 лева, както и в частта, с която е отхвърлен искът за заплащане на законна лихва върху главницата.

Твърди се във въззивната жалба, че постановеното решение е 1 неправилно, тъй като от мотивите на съдебното решение не става ясно дали съдът признава актовете за спирането на строителството, присъждайки неустойката. Безспорно е между страните сключването на договор, както и, че на 17.07.2018 г. е открита строителната площадка, като от този момент започва да тече 10-месечният срок по договора. При проверка на документите се установява, че е налице необходимо за изпълнението по договора допълнително възлагане, което не е отчетено от съда, както и не е отчетено безспорното плащане на сумата, представляваща неустойка за забава по констативен акт от 17.09.2019 г. Неясно е и как е увеличен твърденият период на забава от 150 дни на 181 дни. Твърди, че клаузата е недействителна поради противоречие с добрите нрави. Твърди, че линейният график е работен документ, който подпомага изпълнението на технологичната последователност и организацията на работа, но не създава задължение за предаване на обекта на етапи. Посочва, че дейностите са спирани с оглед съблюдаване на правилата за изпълнение на бетонови работи, което спиране произтича от естествено протичащите процеси в периода на втвърдяване на бетонната смес, като при замръзване на водата намаляват якостните показатели на бетона. В процеса не се установява подобряване на климатичните условия, позволяващи изпълнение на бетонови работи през посочения период. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск и да присъди направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Община Видин е депозирала писмен отговор, в който се посочва, че решението на съда е правилно, постановено е при спазване както на материалния закон, така и на съдопроизводствените правила, както и същото е обосновано. В хода на производството по делото съдът е изследвал в цялост фактическата обстановка, приети са относими писмени доказателства, неоспорени от страните по делото, приет е Доклад на Изпълнителната агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ към министъра на финансите, приета е неоспорена от страните съдебнотехническа експертиза, въз основа на които съдът правилно е постановил процесното решение. В отговора на въззивната жалба е посочено, че линейният график указва преди започване на СМР какви ще са организацията, изпълнението и времетраенето на строителството от страна на 2 изпълнителя, като той е част от Приложение № 2 към договора и е негова неразделна част, която безспорно обвързва страните. Видно от заключението на вещото лице съгласно подробния индикативен линеен график на изпълнителя началото на бетоновите работи е следвало да започне на 08.08.2018 г., но съгласно приложените актове, първите бетонови работи на обекта са започнали на 13.08.2018 г. Вещото лице посочва, че изпълнението на част от бетоновите фундаменти, предвидени за първи етап, е установено едва на 04.10.2018 г. С Акт обр. 10 от 17.11.2018 г. е установено, че към 17.11.2018 г. са изпълнени само 59% от бетоновите работи по фундаментите, а стоманобетоновите работи по стени не са изпълнени изобщо. Съгласно подробния линеен график, представен от изпълнителя по договора, първият етап е следвало да бъде изпълнен изцяло до 03.11.2018г., а в действителност на 17.11.2018г., когато е първото спиране на СМР, са изпълнени едва 59% от този етап, изцяло при неспазване, неизпълнение на линейния график по договора, предложен от въззивника. От заключението на вещото лице се установява също, че при второто спиране на СМР с Акт обр. 10/04.05.2019 г., че са изпълнени стоманобетонови работи, предвидени за първи етап, които е следвало да бъдат изпълнени по линейния график до 03.11.2018 г. Посочено е в експертизата, че към 12.05.2019 година са изпълнени работи, предвидени по първи и по втори етап, като стоманобетоновите работи по втори етап не са изпълнени изцяло, а тези предвидени за трети етап изобщо не са изпълнени.

Стоманобетоновите работи по втори етап е трябвало да бъдат изпълнени изцяло до 28.02.2019 г., а тези по третия етап — до 17.05.2019 г. Значителна част от СМР не са били отразени в индикативния линеен график като времетраене или е предвидено по-малко време от нормалното за тяхното изпълнение, като реалното им отразяване в графика би довело до значително увеличение на необходимото време за извършване на предвидените в договора СМР. Въззиваемата страна моли съда да постанови решение, с което да потвърди постановеното първоинстанционно съдебно решение, както и да присъди направените по делото разноски.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

Ищецът Община Видин твърди, че на 07.06.2018 г. е сключен договор с ответника „ВДХ“ АД за извършване на строително-монтажни работи по проект „Основна реконструкция на централна пешеходна зона“. Посочва, че е договорен срок за изпълнение на възложената работа от 10 месеца, считано от 3

17.07.2018 г. - датата на откриване на строителната площадка. Изпълнението било обезпечено с неустоечна клауза - чл. 9, ал. 1 от договора. Ответникът не спазил договорения срок като вместо на 17.05.2019 г., предал обекта на 14.11.2019 г. Наведен е довод, че установените неблагоприятни атмосферни условия за периода 17.11.2018 г. - 28.02.2019 г. не са непредвидими, поради което ищецът смята, че полагайки дължимата грижа ответникът е могъл и дължи да предвиди подходящ технически и времеви ресурс за изпълнение в рамките на предложения срок. Ищецът твърди, че за дните 04-06 май, 12-15 май и 28 май-11 юни температурите са били положителни, а климатичните условия не са неблагоприятни, поради което поддържа, че забавеното изпълнение не се дължи на договорените между страните основания за продължаване на срока, като страните изрично са предвидили като съществен негов белег непредвидимост на събитието, произтичаща от невъзможността при сключване на договора да бъде допуснато, че то ще настъпи. Ищецът претендира сумата от 550 000 лв., както и законна лихва върху нея.

Претендират се и разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба, в който се твърди, че причина за закъснението са неблагоприятни климатични условия - ниски температури през посочените от ищеца зимни месеци и обилни валежи, компрометиращи изпълнението на строително-монтажните дейности през месеците май и юни 2019 г., препятствали извършване на определените работи и обвързваща изпълнителя технологична последователност на дейностите. Твърди, че процедурата по ЗОП е открита на 29.12.2017 г., което смята да изключва възможността да предвиди дали ще завърши успешно и кога това ще стане, съответно кога ще бъде сключен договор със спечелилия кандидат. Твърди също така да е било непредвидимо и откриването на строителната площадка, който момент изцяло зависи от възложителя, а в случая посочва, че е станало 40 дни след сключване на договора. Ответникът оспорва влошените климатични условия да са били предвидими предвид неяснотата за датата, на която ще бъде сключен договорът в процедура по обществена поръчка, съответно ще бъде открита строителната площадка, с който момент се свързва началото на срока.

Посочва и в процедурата за възлагане на обществената поръчка да е предписан максимален срок за изпълнение на строителството и конкретна дата за извършването му. Претендират се разноски.

4

В допълнителната искова молба ищецът твърди, че ответникът не е предвидил план, позволяващ му да избегне работа в неподходящи условия, които смята за неизбежни през зимния и пролетния сезон при предложен от ответника 10-месечен период на изпълнение. Посочва, че ответникът е могъл в периода на неблагоприятни метеорологични условия да извършва други планирани СМР, които не са свързани с полагане на специфични материали.

Ответникът, обаче, не положил дължимата грижа, като не е предвидил план за работа при такива условия, които ответникът смята за неизбежни включително и при откриване на строителната площадка в началото на календарната година. С това обосновава и предвидимостта на необходимост от работа и в такива условия.

В съдебно заседание досежно механизма за формиране на процесната сума ищецът е конкретизирал, че с оглед стеклите се неблагоприятни климатични условия е определена крайна дата за завършване на строителството — 15.09.2019 г. Към 17.09.2019 г. са установени неизпълнени дейности в подписан и от строителя документ, в който е указано, че неизпълнените СМР възлизат на 240054 лв. без ДДС. Поради достигнат впоследствие извод, че макар и неблагоприятни, климатичните условия не обосновават пречка за изпълнение на работата, е определено, че неизпълнените работи към 17.05.2019 г. възлизат на 4429632,06 лв. без ДДС или 5315558,48 лв. с ДДС. При обсъждане заключението на вещото лице съдебно-техническа експертиза адв. С. сочи в процеса на изпълнение да са възлагани допълнителни бетонови дейности извън предмета на обществената поръчка, които именно не били отразени в линейния график и довело до констатираното от вещото лице разминаване между графика и изпълнението.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а и се установява от доказателствата по делото, че в процедура по обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за дейностите по строително-монтажни работи по проект „Основна реконструкция на централна пешеходна зона“, BG16RFOP001-1.010 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Видин“, открита с решение № ПО-01-10-3740/29.12.2017 г., ищецът е избран за изпълнител. В документацията възложителят е определил общият 5 срок за изпълнение на поръчката да започва да тече от подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, като максималният срок е 15 месеца, но не покъсно от 31.05.2019 г.

Страните не спорят, че на 07.06.2020 г. е подписан договор № BG16RFOP001-1.010 0002-C01-S-04 въз основа на техническо предложение на ответника. Видно от приложения към исковата молба и неоспорен документ, наречен Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на Възложителя“, представител на „Водстрой 98“ АД (предходно наименование на ответното дружество) е посочил, че при определяне за изпълнител дружеството е в състояние да изпълни поръчката в 10-месечен срок от подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа до подписването на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) - Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г., но не по-късно от 31.05.2019 г. С клаузата на чл. 5 (1) срокът за изпълнение на възложените дейности е възпроизведен посоченият срок, като съответствието с техническото предложение изрично е указано и в договора. Съгласно чл. 6 (15) ответникът се е задължил стриктно да спазва линейните графици, които по силата на чл. 6 (12) следва да бъдат изготвени от него с оглед разработен от него подробен технологичен план за изпълнение на отделните видове СМР, предвидени в проекта, както и тяхната етапност. По силата на чл. 7 (4) ищецът е поел задължение да предостави на изпълнителя строителната площадка с Протокол обр. № 2 (и/или обр. 2а, когато е приложимо) за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и да осигури свободен достъп до обекта съгласно одобрения график. Клаузата на чл. 9 (1) предвижда, че при неспазване на срока за изпълнение по вина на изпълнителя (ответника) той дължи на възложителя (ищеца) неустойка в размер на 1 % от стойността на неизпълнените видове работи по обекта, за всеки ден закъснение, но не повече от 10 % от тази стойност.