Решение № 11 от 20.02.2023, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Свиленград, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200837 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление (НП)

№

BG2022/3000-430/НП от 04.11.2022 година на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници”, в частта, с коят о на „Екстрийм системс” ЕООД с ЕИК 115840762, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ***, етаж 1, ап.№ 4, със съдебен адрес: град Пловдив, ***, етаж 2, чрез адвокат И. Й., представлявано от управителя М. П. Ш. , за нарушение на чл.

234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в общ размер на 1 026.46 лв. (пункт 1).

Дружеството-жалбоподател чрез законния си представител управителя М. П. Ш., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като намира същия за неправилен и незаконосъобразен, тъй като били допуснати множество нарушения на процесуалния закон (не са посочени 1 конкретно такива).

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител. Процесуалният представител му представител адвокат И. Й., иска от Съда да отмени НП в обжалваната част.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници”, редовно призован, респ. уведомен, не се явява, но изпраща представител – Главен юрисконсулт Женя Стефанова, която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната част.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 22.07.202 0 година дружеството-жалбоподател пред Митническо бюро - Свиленград, декларира с Митническа декларация по официален образец

–

Единен административен документ

(ЕАД) с

№

20BG003010017684R8 за допускане за свободно обращение и крайно потребление (внос) употребяван пътнически автомобил – марка „Honda”, модел „Civic LX”, като посочва митническа стойност 1 393.04 лв. и данъчна основа – 1 582.34 лв. Посочените стойности се базират на документ, в който липсват подписи на купувач и продавач.

Извършена е проверка в рамките на последващ контрол на дружеството-жалбоподател от служител на АНО, при която на базата на представените документи по линия на международното сътрудничество, включително документи за извършени плащания, и след съпоставката им, се констатира, че дружеството е избегнало частично заплащане на мито и ДДС 2 за този автомобил, тъй като е декларирало по–ниски митническа стойност и данъчна основа, а митническата стойност следва да бъде определена по реда на чл. 70, § 1 от Регламент № 952/2013 – това е действително платената цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, т.е. в конкретния случай като се вземе предвид продажната цена на автомобил със същия номер на шаси съобразно официалните документи, изпратени от американските митнически власти по линията на международното сътрудничество и изготвени от официални лица в кръга на служебните им задължения и по установените форма и ред и данъчната основа на стоки, поставени под митнически режим следва да се определи на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС – митническата стойност, увеличена с присъщите на вноса разходи, реализирани до първото местоназначение на стоките на територията на страната.

С Пи с м о peг.№ 32-148522/09.05.2022 година, е поканен представител на дружеството-жалбоподател да се яви на 01.06.2022 година в Териториална дирекция Митница Пловдив за даване на обяснения и за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) .

Поканата е връчена лично на управителя Ш. на 1 9.05.2022 година.

На дата 01.06.2022 година, основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от явилия се представител на дружеството-жалбоподател: управителя М.

Ш. е поискано Писмено обяснение, което той дава в писмен вид, в което сочи, че не желае да даде обяснения в момента.

На основание чл. 230 от ЗМ и при условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, АУАН е изготвен присъствено с личното участие на управителя на дружеството-жалбоподател – М. П. Ш., от свидетеля Ц. К. Ц..

АУАН е надлежно и редовно предявен и връчен на управителя на дружеството-жалбоподател – М. Ш. – лично, на датата, на която е изготвен констатиращия акт – 01.06.2022 година. Връчването е удостоверено в Разписка, инкорпорирана в самия документ – надлежно датирана и подписана от представителя на дружеството-нарушител, като управителят сочи, че няма възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Въз основа на посочения АУАН, на 04.11.2022 година Директорът на 3

Териториална дирекция Митница Пловдив издава обжалваното НП № BG2022/3000-430/НП, с което налага на дружеството-жалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на общо 1 026.46 лв. (100 % от общия размер на избегнатите публични държавни вземания – мито и ДДС) на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр.ал. 1, т. 1 от ЗМ за извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на представител на дружеството-жалбоподател на 02.12.2022 година. Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на имената на получателя й, а именно: че е получено НП лично от управителя на дружеството-адресат – М. П. Ш. (в същия смисъл е и Писмо с рег.№ 32-419249 от 02.12.2022 година). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В Акта и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило митническа измама - нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, тъй като е декларирало пред митническите органи сЕ А Д№

20BG003010017684R8 употребяван пътнически автомобил с митническа стойност 1 393.04 лв. и данъчна основа – 1 582.34 лв. вместо 4 527.38 лв. за митническа стойност и 5 147.47 лв. за данъчна основа, с което е избегнало частично заплащане на мито в размер на 313.44 лв. и на ДДС в размер на 713.02 лв.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 1447/32-264887 от 09.08.2022 година, Директорите н а Териториалните дирекции имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда. Т. е . Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

В кориците на делото е приложена и актуална справка от Търговския регистър относно дружеството-жалбоподател.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от 4

Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Свидетелските показания на разпитания по делото митнически служител – свидетелят Ц. К. Ц., са напълно безпротиворечиви, изцяло кореспондират и се подкрепят от съдържанието на писмените доказателствени източници, находящи се в АНП и приобщени по надлежния процесуален ред в хода на съдебното дирене (чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН). Също така са логични, последователни и изчерпателни с ясна конкретика за фактите и обстоятелствата, за които свидетелства. Не се установява свидетелят – митнически служител, да има личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да го провокира да състави АУАН. Поради това Съдът възприема свидетелските показания изцяло за обективно верни и ги кредитира с доверие, считайки ги за добросъвестно дадени и непредубени. Основания за критика на показанията на свидетеля Ц. не се намериха, а единствено поради служебното му качество – Държавен инспектор в Териториална дирекция Митница Пловдив към Агенция „Митници”, т.е. служител на Митницата, в този смисъл и неговата служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на този свидетел не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото 5 му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на неправилно деклариране пред митническите органи на митническа стойност и на данъчна основа за процесния автомобил, с което се избягва частично заплащането на митото и ДДС.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът дава вяра и на допълнително представените и приети като доказателства по делото писмени документи, тъй като не са в противоречие с другите събрани по делото доказателства, които са кредитирани.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Становището на митническите органи относно митническата стойност на процесния автомобил, тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото доказателства. Становището е изготвено от митнически органи, поради което няма основание за каквото и да е съмнение относно тяхната квалификация на специалисти. С тези съображения, Съдът приема Становището за извършено от служители с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Становище обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактическите констатации, поради което се явява обосновано и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Обратни доказателства, опитващи се да опровергаят констатациите, обективирани в Становището, приложено в АНП, няма, поради което Съдът намира за обосновано и правилно Становището (както вече бе посочено) и ползва същото при формирането на фактическите и правните си изводи. Въз основа на Становището се установява митническата стойност на процесния автомобил – предмет на нарушението към датата на деянието. Тази стойност не се оспорва от страна на дружеството-жалбоподател и при липса на обратни или други доказателства, събрани в хода на настоящото производство, не се намериха основания да не бъде приета така посочената от АНО митническа стойност за правилно и законосъобразно определена съгласно чл. 70 от 6