Решение № 1475 от 29.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1475 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20231100902189 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на управителя на „Р.” ЕООД – в процес на учредяване, чрез пълномощника му адв. А. А., срещу отказ № 20231117103348/20.11.2023 г. на Агенцията по вписванията /АВ/ по заявление с вх. № 20231117103348/17.11.2023 г. за вписване на посоченото дружество в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ към АВ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ. Поддържа, че избраното наименование на дружеството отговаря напълно на изискванията на закона, като изводът на длъжностното лице, че е налице сходство между това наименование и наименованието на вече вписано в ТРРЮЛНЦ търговско дружество, което сходство може да въведе в заблуждение, е направен при превратно тълкуване на чл. 7, ал. 2 от ТЗ. Поддържа, че сходството в произнасянето на наименованията на двете дружества не би могло да въведе в заблуждение третите лица по отношение на конкретния правен субект, тъй като наименованията се различават с тяхната уникалност при изписването им, като това на учредяващото се дружество е със състав от една дума и произношението е слято, а това на вече вписаното в регистъра дружество 1

/„Р.“/ е в състав от две думи, които както при изписване, така и при произнасяне имат интервал между тях.

Предвид изложеното моли Съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на АВ да извърши вписване на „Р.” ЕООД – в процес на учредяване, в ТРРЮЛНЦ.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20231117103348/20.11.2023 г. длъжностното лице е приело, че заявената фирма не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ, тъй като избраното фирмено наименование „Р.“ въвежда в заблуждение, доколкото то и наименованието на вече вписан в ТРРЮЛНЦ търговец – „Р.“ звучат абсолютно идентично и е невъзможно между тях да се направи разграничение.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност, намиращо се в процес на учредяване, с наименование „Р.” и заявено изписване на чужд език Rawfood EOOD. Към момента на подаване на заявлението за регистрация на това дружество, в ТРРЮЛНЦ има вписан търговец с ЕИК 206972659, с наименование Р., което се изписва на чужд език като Ro Food Ltd.

Според легалната дефиниция на чл. 7, ал. 1 от ТЗ фирмата е наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва.

Търговската фирма е комплексно образувание, съставено от определено наименование, след което следва да е посочена правно-организационната форма на търговеца. Съгласно разпоредбата на чл. 116, ал. 2 от ТЗ фирмата на едноличното дружество с ограничена отговорност представлява свободно избрано наименование, към което следва да бъде добавено означението „еднолично ООД“. Принципът на свобода на всеки търговец да избира наименованието на търговската си дейност е ограничен от изискванията, които са предвидени в разпоредбите на чл. 7, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ТЗ.

Съгласно нормата на чл. 7, ал. 2, изр. 2 от ТЗ, търговската фирма не трябва да 2 въвежда в заблуждение третите лица и обществеността. Затова и при разглеждане на заявлението за първоначално вписване на търговец, длъжностното лице по регистрацията задължително трябва да провери дали избраното от учредителя наименование отговаря на изискванията на чл. 7, ал.

2 от ТЗ – арг. от чл. 21, т. 7 от ЗТРРЮЛНЦ. Формираният от длъжностното лице при извършване на тази проверка извод, че наименованието „Р.” нарушава забраната, установена в чл. 7, ал. 2 от ТЗ, Съдът намира за неправилен и необоснован.

Уникалността на фирмата се извежда от уникалността в избраното от търговеца наименование, което наименование не е идентично с обозначаването на правно - организационната форма, под която търговецът ще извършва дейността си. Всеки търговец участва в оборота и осъществява стопанска дейност под определено наименование. С това наименование той става известен в обществото като производител или доставчик на определени стоки и/или услуги, съответно клиентите свързват с наименованието на търговеца изградената си представа за качеството на определени стоки или услуги. В този смисъл наименованието може да допринесе за увеличаване на доверието към търговеца и да му привлече клиенти. Наред с това наименованието е и носител на информация за участниците в стопанския оборот, тъй като името указва с кого се влиза в правоотношение.

Констатираното фонетично сходство между избраното от дружеството в процес на учредяване наименование „Р.” и наименованието на вече вписания в регистъра търговец „Р.“ само по себе си не може да обоснове извод, че бъдещите клиенти и съконтрагенти на учредяващия се търговец ще бъдат въведени в заблуждение относно обстоятелството с кого точно влизат в правоотношение. Еднаквото звучене на втората сричка от процесното наименование и втората дума на наименованието на вече вписания търговец не води до объркване в идентификацията на търговците, предвид наличието на визуална разлика /процесното наименование се състои от една дума, а другото от две думи, като съществува разлика и поредността на съдържащите се в наименованията букви/, която в достатъчна степен отличава двата правни субекта. Не се установява и смислова идентичност между двете наименования. Те са изписани с букви от българската азбука, но избраната поредност на тези букви нямат смислово значение на български език. От заявеното от търговците изписване на наименованието на чужд език е видно, 3 че и в двете наименования е включена думата food /изписана по различен начин на български език в двете наименования/, която дума се употребява със значение на български език храна и е добила известност в цял свят, използва се обичайно в говоримия език и в търговската практика, поради което няма отличителен характер и не може да обоснове забрана за включването й като част от фирмено наименование. Съществува и разлика между първата сричка на избраното от жалбоподателя наименование и първата дума от наименованието на вече регистрирания търговец. Първата сричка „роу“ е изписана на кирилица дума, използвана в английския език /raw/, означаваща суров. Първата част от наименованието „Р.“ е измислена дума, която вероятно е означение по смисъла на чл. 7, ал. 2, изр. 1 от ТЗ на името на участващото в дружеството лице /едноличният собственик на капитала се казва Р.Р./ или на държавата, чийто гражданин е лицето /съгласно утвърдените в ЕС с Ръководството за изготвяне на публикациите правила, общи за всички езици, относно изписването на наименованията на държавите членки и тяхното съкращаване, за Румъния се използва двубуквения код RO/.

Констатираните от съда различия във визуалното и смислово съдържание на двете наименования, както и същественото различие в предмета на дейност на съществуващото и новоучреденото дружество, опровергават извода на длъжностното лице за липса на ясна, несъмнена и безспорна идентификация на заявилия искане за регистрация в ТРРЮЛНЦ търговец.

С оглед гореизложеното, настоящият състав приема, че избраното от учредяващото се дружество наименование не въвежда в заблуждение, поради което постановеният на това основание отказ на АВ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20231117103348/20.11.2023 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20231117103348/17.11.2023 г. за вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „Р.” в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към АВ

4

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши първоначална регистрация на „Р.” ЕООД в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за сведение и изпълнение.

Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1603/2021 г. и др./.

Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5