Решение № 1083 от 25.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1083 гр. София, 25.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20221100111134 по описа за 2022 година

Предмет на делото е предявеният от ищцата С. С. А., ЕГН ********** срещу ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК ******* иск с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ, относно осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от травматични увреждания: Фрактура бималеоларис крурис синистра, фрактура ос сакрум декстри, фрактура рамус супериор ет инфериор осис пубис декстри, фрактура ацетабули декстри, фрактура косте 7 декстри, трималеоларна полифрагмента фрактура на костите на лява подбедрица с дислокация и фрагментите и луксация на глезенна става, синдром на долна празна вена, загуба на съзнание, ретроградна и антиградна амнезия, силен кръвоизлив в коремната кухина, кръвна колекция паранефрално и ретропенитореално, настъпили в следствие на ПТП от 28.12.2021г., в гр.София, на бул. „Свети Климент Охридски“ в района на номер 15 (магазин Фантастико), по вина на водачите на лек автомобил „Мицубиши Лансер“, рег.№*******, управляван от А.И.Ф. и лек автомобил „Мерцедес модел 220 ЦДИ“, рег. №СВ *******, управляван от А.Х.К., чиито граждански отговорности на водачи на МПС са били застраховани от ответното дружество, както и сумата от общо 6340 лв. – обезщетение за претърпени в следствие на произшествието имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.08.2022г. до окончателното изплащане на задълженията. В исковата молба е посочена банкова сметка на ищцата за заплащане на претендираните суми.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от страна на ответника ЗД „Б.И.“ АД, който оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен, тъй като счита, че произшествието не е настъпило по описания в исковата молба начин, че виновен за него не е бил водачът на л.а. „Мицубиши Лансер“ с рег.

№*******, както и поради това, че претендираното обезщетение е силно завишено.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени 1 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ:

От фактическа страна съдът приема следното:

С протоколно определение от 26.10.2023 г. е отделено като безспорно и признато между страните обстоятелството, че към датата на произшествието ответникът е бил застраховател на „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Лансер“ с рег. № *******, както и на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „220 СDI“ с рег. № *******.

От представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К-657 от 28.12.2021 г. , издаден от мл. инсп. М. К. – дежурен ТПТП-„ОПП”-СДВР, се установява, че на 28.12.2021 г. около 13:21 часа в гр. София лек автомобил „Мицубиши лансер”, с рег. № *******, управляван от А.И.Ф., с ЕГН **********, излизайки от вход-изхода на магазин „Фантастико” /находящ се на бул. „св. Климент Охридски” №15/ към бул. „Св. Климент Охридски”, участва в ПТП с лек автомобил „Мерцедес Ц 220 Д”, с рег. № СВ *******, управляван от А.Х.К., с ЕГН **********, който се движи по бул. „Св. Климент Охридски” с посока от ул. „8-ми декември” към бул. „Г. М. Димитров”. След ПТП лек автомобил, с рег.

№ ******* се отклонява вдясно и последователно катастрофира в стълб с табела, оказваща спирка на МГТ № 0614 /ЛТУ/, стълб на улично осветление и намиращия се на тротоара пешеходец С. С. А., с ЕГН **********.

Представена е Епикриза, издадена от УМБАЛ „Света Анна” АД-София, Клиника по ортопедия и травматология на ищцата С. А., постъпила на 28.12.2021 г. 16:11 часа и изписана на 11.01.2022 г. 10:00 часа. Поставената е окончателна диагноза: Фрактура бималеоларис крурис синистри аперта, фрактура ос сакрум декстри, фрактура рамус супериор ет инфериор осис пубис декстри, фрактура ацетабули декстри, фрактура косте VII декстри, счупвания на други части на подбедрицата, открито.

От приложената Епикриза, издадена от УМБАЛ „Света Анна” АД-София, Клиника по кардиология на ищцата С. А., постъпила на 19.04.2022 г. 10:21 часа и изписана на 20.04.2022 г., се установява, че на А. е поставена диагноза: „стеноза на v. cava inferior. PTA na v. cava inferior – балонна дилатация. Екстракция на v. cava filter. Състояние след оперативно лечение по повод фрактура на дясна тибиа и фибула”.

По делото е представено Експертно решение №92599 от 03.07.2023 г., издадено от ТЕЛК II състав към Университетска Първа МБАЛ-София “Св. Йоан Кръстител” ЕАД на С.

А., с което е определена 56 % трайна намалена работоспособност за срок от 1 година.

Представена е Фактура №********** от 05.01.2022 г., издадена от „Б.Т.****” ЕООД за сума в размер на 3200 лв. с основание „В.К. филтър celect platinum navalign”. От представената Фактура № 1000161289 от 11.01.2022 г. издадена от МБАЛ „Св. Анна” – София АД и касовата бележка към нея от 11.01.2022 г. се установява, че ищцата А. е извършила разход в размер на 3140 лв. с основание „043002 медицинско изделие (д-р Евгени Нешев)”.

Представена е по делото писмена застрахователна претенция от 10.05.2022 г. от ищцата А. до ответника ЗД „Б.И.” АД във връзка с процесното ПТП от 28.12.2021 г. В претенцията до застрахователя се посочва, че двата автомобила, участвали в това ПТП са застраховани при ЗД „Б.И.” АД по задължителна застраховка „гражданска отговорност” с покритие към деня на ПТП. Поради настъпилите увреждания за ищцата А., същата е претендирала от застрахователя да определи и изплати обезщетение за неимуществени вреди и обезщетение за имуществени вреди.

По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице доц. д-р инж. А. А. по извършената автотехническа експертиза. По отношение на механизма на процесното ПТП 2 вещото лице посочва, че на 28.12.2021 г. около 13,21 ч. в гр. София по бул. „Св. Климент Охридски“ в посока от бул.“ 8-ми декември“ към бул. „ Г.М. Димитров“ се е движил лек автомобил Мерцедес Ц 220Д, с peг. № *******, управляван от А.Х.К. със скорост около 80 км/ч. Времето е било дневно, добра видимост, пътната настилка суха, видно от снимките.

Вещото лице изтъква, че когато се е приближавал към пешеходната пътека пред „Лесотехническия университет" и района на магазин „Фантастико“, намиращ отдясно, от изхода на паркинга на този магазин, водачът на л.а. Мицубиши Лансер, с peг. № *******, А.И.Ф. предприел най-вероятно ляв завой, като е навлязъл в платното за движение на бул.

„Св. Климент Охридски“, за да продължи към бул. „ 8-ми декември“ . Вещото лице посочва, че водачът на л.а. Мицубиши е преценил неточно, че завивайки ще успее да премине през лентите за движение в посоката на движение на Мерцедеса, той не е имал намерения да спре. Водачът на л.а. Мерцедес не е реагирал и не е предприел аварийно спиране, л.а.

Мерцедес е ударил челно с предната си лява част, задната част на лявата страна на л.а.

Мицубиши в зоната на задния ляв калник. След удара с л.а. Мицубиши - л.а. Мерцедес е продължил напред и надясно със скорост около 68 км/ч, качил се е на десния тротоар, където се е ударил последователно първо челно в стълба на знака за автобусна спирка и го изкъртва заедно с бетонния му фундамент. След това се удря също челно в ел. стълб с предната си лява част, вляво от предния ляв рог, при което стълбът достига до здравото окачване на предното ляво колело. От удара стълбът е силно наклонен по посоката на движение на автомобила, но от инерционната си сила се пречупва и разкъсва в зоната на отвора за достъп до електрическите кабели за уличната му лампа. Автомобилът прегазва наклонената долна част на стълба и продължава напред, но от ексцентрицитета се завърта леко наляво в посока обратна на часовника и се спира в бордюр на обособено място временно паркиране пред Банка ДСК. При движението си по десния тротоар л.а. Мерцедес е ударил челно, в гръб вървящата попътно по тротоара пешеходка С. С. А. и я отхвърля напред по посоката на движението си, която пада в тревната площ пред магазин Фантастико. Според вещото лице, основната причина за настъпване на ударите и ПТП е в действията на водача на л.а. Муцубиши Лансер, който излизайки от паркинга на магазин „Фантастико” при наличие на знак Б1-„СТОП“ е предприел прибързано навлизане и завиване в платното за движение на път с предимство, определено със знак БЗ . Водачът на л.а. „Мерцедес“ се е движил със скорост около 80 км/ч., при която не е могьл да спре, но ако се е движил с допустимата за населено място скорост 50 км/ч., със сигурност е могъл да спре и да предотврати ударите и ПТП, за това избраната от него скорост и действията му са също в причинна връзка с настъпване на произшествието.

По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице д-р Б. Б. по извършената СМЕ. Вещото лице посочва, че вследствие на претърпяното от ищцата А. ПТП на 28.12.2021 г. същата е получила: „Открито двуглезенно счупване на лявата подбедрица.

Луксация /изкълчване/ на лявата глезенна става. Фрактури на горното и долно рамо на дясната лонна /срамна/ кост на таза. Фрактура на дясната ацетабуларна ямка и сакралната кост на таза. Ретроперитонеален хематом. Фрактура на 7-мо ребро в дясно. Стеноза /стеснение/ на долната куха вена. Рана на лявата подбедрица в долната част - 6 см. и частична лезия /разкъсване/ на Ахилесовото сухожилие”. Вещото лице посочва още, че полученото открито двуглезенно счупване на лявата подбедрица с изкълчване на лявата глезенна става е донесло на ищцата „трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни“ - в случая до 4 месеца. Получените две фрактури на дясната срамна кост на таза, ацетабуларна ямка и фактурата на сакралната кост вдясно са причинили на пострадалата „трайно затруднение на движенията на долните крайници за срок по-дълъг от 30 дни“ - в случая до 2 месеца. Уврежданията – фрактура на 7-мо ребро в дясно и стеноза на дясната куха вена са причинили на ищцата разстройство на здравето неопасно за живота. По отношение на установения ретроперитонеален хематон вещото лице изтъква, че в началото този хематом е бил проблем за пострадалата, поради бързото спадане 3 на нивото на хемоглобина, но впоследствие състояните й се е подобрило, без да е било нужно да се провежда спешна хемотрансфузия. С оглед „стенозата на долната куха вена” е бил въведен временен филтър. Уточнено е, че е препоръчано по-късно да се проведе венография, изваждане на филтъра и провеждане на балонна дилатация на вената, като е назначен фраксипарин, който да се поддържа до операцията. Това лечение ищцата е провела в периода 19.04.2022 г. до 20.04.2022 г. в Клиниката по кардиология на МБАЛ „Света Анна”, с диагноза „Стеноза /стеснение/ на долната куха вена”. Ищцата е била оперирана – извършена е балонна дилатация на стеснението на вената.

Вещото лице заключва, че общо лечебният и възстановителен период на всички травматични увреждания от процесното ПТП при пострадатала С. А. е приключил за срок около 6 месеца. Уточнено е, че травматичните увреждания /три фрактури на тазовите кости, фрактури и изкълчване на лявата глезенна става/ са причинили на ищцата болки и страдания за срок около 6 месеца, като най-интензивни те са били през първите 30 дни непосредствено преди злополуката и около 3-4 седмици в началото на проведената рехабилитация. След периодите с интензивни болки, болките при ищцата са останали само периодично явяващи се и са били най-често свързани с настъпване на рязка промяна на времето – при студено и влажно време. Съгласно заключението на вещото лице – през първите 2 месеца ищцата е провеждала лечението си при строг постелен режим, без да може да се придвижва и да се обслужва самостоятелно. Не е можела да ползва помощни средства, тъй като е било забранено да натоварва десния крак и да стъпва на него заради дясно намиращите се фрактури на таза, а не е можела да натоварва и левия крак поради фрактурите в областта на глезенната става. Вещото лице посочва, че в края на третия месец ищцата е започнала рехабилитация и придвижване с патерици, но с дозирано натоварване на десния долен крайник, като вече е започнала да се самообслужва. Тъй като пострадалата е провела лечение и за „стенозата на долната куха вена”, през целия период на лечение, тя е приемала антикоагуланти и обезболяващи средства. От деня на злополуката към момента на изготвяне на заключението на вещото лице по СМЕ са изминали 1 година и 8 месеца. Пострадалата вече рядко получава единични болки, но те бързо отзвучават след прием на аналгетици.