Решение № 102 от 16.04.2019, Районен съд - Лом

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.Лом

16 април 2019 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ломски районен съд , гражданска колегия , трети състав в публичното заседание на 13.03.2019 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна Александрова

При секретаря : В. Младенова като изслуша докладваното от съдията Александрова гр.д.№ 2241/18 г. по описа на ЛРС ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Иск с правно основание: 422, вр.чл.415 ГПК .

Производство по реда на чл.238 ГПК.

Ищеца, чрез пълномощника си юк. К. П.,в исковата си молба до съда , претендира , че ответника-потребител не е изпълнил задълженията си да заплаща потребената от него вода, както и искане за обезщетение за забавено плащане на тази цена, както и законната лихва върху главницата и разноски по водене на делото.

Представят писмени доказателства към исковата молба.

На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника, който в указания едномесечен срок не е подал писмен отговор.

С определение, постановено в закрито заседание на 18.12.2018 г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно заседание . В първото по делото съдебно заседание, ответника е редовно призован ,но не се явява , не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

Съдът обявил делото за решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като призовката е връчена лично на ответника. Съобразена е и разпоредбата на чл.

131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и препис от исковата молба.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.

238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното от ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с правно основание чл. 422,вр.чл.415 ЗЗД ЗЗД така, както са предявени, като съдът намира ,че размера на същите е доказан.

При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят на ищеца и направените по делото съдебни разноски.

Водим от горното, съдът

Р Е

Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Г.А., с

ЕГН **********,***, дължи на “***”

ООД гр.Монтана, ул.****, Булстат ***, представлявано от Управителя инж.В.Д.И.

ЕГН **********, сумата за консумирана вода в размер на 132,10лв. - главница, лихва в размер на 20,26 лв.,за периода 09.07.15 г. до 14.05.2018 г., както и законната лихва върху главницата ,начиная от 16.05.2018 г. до окончателно изплащане на сумата.

ОСЪЖДА

М.Г.А. със снети по горе данни и адрес да заплати на “***” ООД гр.***, Булстат *** сумата от 25,00 лв. разноски по заповедното производство и 75 лв. разноски по исковото производство.

На основание чл.239,ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване .

РАЙОНЕН СЪДИЯ: