Решение № 1964 от 18.11.2019, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№1964 18.11.2019г. гр.Бургас,

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Бургас ХІІІ-ти състав

На седми ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Румен Йосифов

Членове: 1. Павлина Стойчева

2. Веселин Белев

Секретаря: Вяра Стоянова

Прокурор: Христо Колев

Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов, административно дело № 1644 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава Х, раздел ІІІ от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас, против чл.42 в частта относно „събиране и транспортиране...“; чл.45 в частта относно „събиране и транспортиране...“; чл.58; чл.59, т.1, т.2, т.З, т.4 и т.5; чл.76 и чл.77 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Созопол (НУОТОС). Прави се искане за отмяна на атакуваните правни норми като незаконосъобразни и като противоречащи на нормативен акт от по-висока степен. В съдебно заседание Окръжна прокуратура - Бургас, чрез прокурор Христо Колев поддържа протеста на основанията, изложени в него. Пледира при уважаване на протеста да бъдат присъдени направените разноски.

В изпълнение на чл.188 във връзка с чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК съдът е съобщил оспорването чрез обявление, обнародвано в ДВ бр.63/19.08.2019г. (л.200). Копие от това обявление е поставено и на определеното за това място в съда и е публикувано на интернет-страницата на ВАС (л.199). С протоколно определение от 07.11.2019г. (л.287) съдът конституира „Рейсър ауто“ЕООД, ЕИК-********* като страна в процеса, която се присъединява относно оспорването на чл.45 в частта относно „събиране и транспортиране.“ и чл.77 от НУОТОС. Оспорващата страна „Рейсър ауто“ЕООД, ЕИК-********* е със седалище и адрес на управление гр.София 1849, р-н Кремиковци, ж.к.Кремиковци, бл.29, ет.1, ап.3, и се представлява в процеса от надлежно упълномощения адвокат Ю.Д. от САК. С жалбата се прави искане за прогласяване на нищожност или за отмяната на атакуваните правни норми като незаконосъобразни, като постановени в противоречие с материалноправни разпоредби от по-висока степен – чл.35, ал.2, ал.3 и ал.5 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Твърди се, че разрешително се изисква само за дейностите по чл.35, ал.1 от ЗУО, между които събирането и транспортирането на отпадъци не попадат. За тях режимът е регистрационен, а не както е предвидено в оспорената наредба – след издаване на разрешение или лиценз. В жалбата е направено искане на присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, оспорващото дружество – редовно уведомено, не изпраща представител. Постъпила е молба-становище (писмена защита) (л.219) с вх.№ 10158/03.10.2019г. от „Рейсър ауто“ЕООД, чрез пълномощника адв.Д., в която са доразвити релевираните с жалбата възражения. Към молбата е приложен редовно подписан договор за правна помощ.

Представена е и съдебна практика.

Ответникът – Общински съвет (ОбС)

- Созопол, представя преписката по приемането на наредбата. В съдебно заседание се представлява от адв.Д.Д.

***, който оспорва протеста.

След като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Административен съд - Бургас в настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност са изрично посочени разпоредби от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Созопол.

В чл.186 от АПК са определени субектите, които имат право да оспорват подзаконови нормативни актове – това са както гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения, така и прокурора, който може да подаде протест срещу акта. Прокурорът може винаги да подава протест, тъй като по презумпция всеки незаконен нормативен акт нарушава обществения интерес. Правният интерес от обжалване на административните актове се обуславя от непосредственото неблагоприятно въздействие в правната сфера на лицата, по отношение на които актовете имат действие. „Рейсър ауто“ЕООД има издадено решение № 26-00-11966/ 07.12.2012г. от директора на РИОСВ-София (л.212), с което е регистрирано като лице, извършващо дейност по транспортиране (събиране и транспортиране) на излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) на територията на цялата страна. Следователно атакуваните чл.45 и чл.77 от НУОТОС го засягат пряко в търговската му дейност и е налице правен интерес от оспорването.

Както сезиращият съда протест, така и подадената от „Рейсър ауто“ЕООД жалба отговарят на изискванията за форма и съдържание, съобразно чл.150, ал.1, вр. чл.196 от АПК, поради което са процесуално допустими. Относно основателността на същите, съдът ще изложи мотиви при разглеждане на спора по същество.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

НУОТОС (л.9 и http://os-sozopol.org/?x=more&article=normativna_uredba&id=130), приета с решение №294 по протокол № 11/27.05.2016г. на ОбС-Созопол е действащ нормативен акт.

Наредбата е приета по силата на законова делегация, като Законът за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) предоставя правомощия на общинския съвет да приема правилници, наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение. В случая наредбата определя рамката за правно регулиране на обществените отношения, свързани с екологосъобразното управление на отпадъците на територията на общината. Процесната наредба и в частност оспорените разпоредби, има характер на подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.75, ал.1 от АПК, тъй като същата се отнася за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Созопол, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК, във връзка с чл.8 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава нормативни административни актове, уреждащи въпроси от местно значение, сред които и наредби. Предвид изложеното съдът намира, че оспорените разпоредби от процесната наредба са издадени от компетентен орган – ОбС-Созопол.

Спазена е изискуемата от закона специална форма.

Производството по приемането на наредбата е било инициирано от кмета на общината с докладна записка, която е с изх.№7-08-00-48/16.05.2016г. и вх.№490/17.05.2016г. (л.54) С последната било отправено предложение до ОбС-Созопол да приеме НУОТОС, с която ще се определят условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци на територията на общината. В докладната записка са посочени очакваните резултати, като е посочено, че с приемането й не предвижда финансови за общината, различни от установените такива със ЗУО. Към докладната записка е приложен проект на наредбата (л.56).

Доказателство за изпълнението на процедурата по чл.26, ал.2 от ЗНА в приложимата му редакция към момента на приемане на наредбата – данни за публикуване на 12.05.2016г. интернет-страницата на ОбС-Созопол на проекта за наредбата е представено на л.98 от делото. Видно от Констативен акт от 27.05.2016г., подписан от заместник – кмета на общината, в законоустановения 14-дневен срок (до 17,15 часа на 26.05.2016г.) не са постъпили предложения, жалби, възражения и др. по проекта.

Докладната записка на кмета на Община Созопол е разгледана на заседание на Комисията по законност, обществен ред, сигурност, граждански права, молби и жалби при ОбС-Созопол на 25.05.2016г., като видно от представеното по делото становище комисията е направила предложение общинският съвет да вземе решение по представената докладната записка на кмета на общината (л.101). Проектът на наредбата е разгледан и обсъден на заседание на общинския съвет, проведено на 27.07.2014г. и НУОТОС е приета на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.22, ал.1 от ЗУО, с 12 гласа „за“ от 17 присъствали на заседанието общински съветници (л.118). Наредбата е приета с решение № 294, обективирано в протокол № 11/27.05.2016г. (л.187).

Съгласно

§ 1 от ЗР на НУОТОС, същата е приета на основание чл.22, ал.1 от ЗУО и чл.21, ал.2 и чл.22, ал.4 от ЗМСМА. Нормата на чл.22, ал.1 от ЗУО в редакцията към приемане на НУОТОС, обн. ДВ, бр.14/20.02.2015г., делегира правомощия на общинските съвети да приема наредби, с които да определят условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси.

Предвид множеството оспорвани разпоредби, съдът ще изложи мотиви за всяка от тях поотделно, както следва:

Относно чл.42 в частта „събиране и транспортиране“ от НУОТОС

Посочената разпоредба гласи, че дейностите по събиране и транспортиране, съхраняване, разкомплектоване (предварително третиране) на ИУМПС и по оползотворяване и/или обезвреждане на образуваните отпадъци от МПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО, или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел ІІ от Закона за опазване на околната среда.

В последното по делото съдебно заседание процесуалният представител на ответника заявява, че не са налице основания за отмяна.

Според

Прокуратура, оспорената й част противоречи на чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО. Съгласно чл.35, ал.1 от ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел първи или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел втори от ЗООС.

В чл.35, ал.2 от ЗУО са посочени случаите, в които не се изисква разрешение, както и съответните изключения, а именно:

1.събиране и предварително съхраняване на отпадъци на мястото на образуване, включително на отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ);

2.събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби;

3.дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с кодове R3, с изключение на газификация и пиролиза, когато компонентите, образувани от дейността, се използват като химикали, R5, R11, R12 и R13 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, с изключение на ОЧЦМ, отпадъци от метални опаковки, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА), излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) и дейности по разглобяване на употребявани автомобилни компоненти или на цели автомобили с цел получаване на части, детайли и вещества с последващото им съхранение и/или продажба;

4.дейности по обезвреждане на собствени неопасни отпадъци на мястото на образуването им, обозначени с код D2, D3, D8, D9, D13 и D14 по смисъла на приложение № 1 към § 1, т.11 от допълнителните разпоредби;

5.дейност, обозначена с код R1 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т.13 от допълнителните разпоредби, отнасяща се до изгаряне с оползотворяване на получената енергия в специализирани за целта съоръжения на неопасни отпадъци, по определението за "биомаса" по смисъла на § 1, т.1 от допълнителните разпоредби;

6.дейности по обратно приемане на територията на търговски обекти на масово разпространени отпадъци от опаковки, за които има организирана депозитна или друга система за многократна употреба, батерии и акумулатори, електрическо и електронно оборудване (ЕЕО) и гуми;

7.дейност по предварително обработване, обозначена с код R12 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т.13 от допълнителните разпоредби, на собствени неопасни отпадъци от опаковки на мястото на образуването им, включително на територията на търговски обекти;