Протокол № 381 от 24.06.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Смолян , 24.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20215440100003 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „****“ ЕООД, редовно призован, не се явява процесуален представител в съдебно заседание. Постъпила е молба-становище вх. № 3844/18.06.2021 г. от адв. Г. в която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа се изцяло исковата молба и последвалата я уточнителна молба. Прави се искане в случай, че ответникът не се яви в първото по делото съдебно заседание на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение. В случай, че се направи признание на иска, то се прави искане по чл. 237 ГПК за постановяване на решение при признание на иска. Излагат се и съображения по същество.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. Д., редовно призован, не се явява, за него процесуалния му представител адв. М..

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Поддържам становището в отговора. Нямам възражения по доклада.

Нямам нови доказателствени искания. Представям договор от 05.11.2016 г., който е сключен за телефонен номер **** със срок до 11.05.2018 г. На него е записано, че 1 клиента желае услугите по този договор да се включат в обща сметка за клиентски № 3206470 г. Предходния договор изтича на 11.05.2017 г., а фактурите са издавани за номера по преходния договор за номер****. Запознат съм с молбата, с която ищеца се отказват претенцията за лихвата.

Предвид заявеното с молбата от 07.06.2021 г. от ищцовата страна „***“ ЕООД чрез адв. Г. за отказ от претенцията в размер на 10,58 лева лихва ще следва производството по делото да се прекрати в тази част и затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3 /2021 г. по описа на РС Смолян, в частта относно претенцията за установяване на съществуване на вземането в размер на 10,58 лева мораторна лихва за забава, поради заявения отказ от „****“ ЕООД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок считано от днес за явилата се страна и от връчването на ищеца.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с Определение № 270/19.05.2021 г.

Съдът намира, че не са налице основания за постановяване не неприсъствено решение, тъй като е внесен отговор на исковата молба и се явява процесуален представител, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на „****“ ЕООД за постановяване на неприсъствено решение.

АДВ. М. – Считам делото за изяснено и представям списък с разноски. За обосноваван искането ми по чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА представям телково решение на доверителя ми.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателства по делото: декларация от Ж. М. Д. от 11.05.2017 г., ведно с договор за абонатен номер **** от 11.05.2016 г.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М. – Моля да оставите иска без уважение, моля да прецените възражението ни за давностен срок, считаме, че следва да се приложи три годишен давностен срок, тъй като се касае за периодични плащания. Посочената сума не се дължи поради следните съображения: Видно от исковата молба ищците претендират за задължение по договор от 06.06.2014 г., който е продължен с договор от 06.06.2016 г. но за 12 месечен срок, а не така както твърдят в исковата молба за 24 месечен срок.

Представили сме споразумение от тази дата и сме представили договор за този номер, който се сочи във фактурата и исковата молба, а именно за номер ****. Всички фактури са издадени за този номер. Договор аза този номер е изтекъл на 11.05.2017 г. другия договор е сключен за номер ****. В това споразумение, което ние сме представили за този номер е посочено, че се заплащат сметките общо по един абонаментен номер с клиентски номер ****. При тази ситуация при наличието на тези две споразумения, фактурите би следвала да се издадат на един абонаментен номер на обща сметка, а такава не е издадена. Доверителят ми е продължил да плаща таксите по новото споразумение, което тече за друг телефонен номер, който цитирах, и по който той е нямал просрочие и е заплащал задълженията си. Ето защо считам, че неоснователно са начислявани, а тези фактури не са издадени в предвиденото в споразумение договора ред, те са издадени едва към момента на завеждане на делото, т.е. не са му предявявани. По тези съображения моля да се отхвърлят исковете и да се присъдят разноските по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.07.2021 г.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09,50 часа.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4