Разпореждане № 119984 от 29.09.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119984 гр. София, 29.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110152223 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

„АПС Бета България” ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу И. И. Ц..

Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит, вземанията по който са прехвърлени в полза на заявителя по договор за цесия. Сред претендираните вземания е това за неустойка поради неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение, както и за такса по Тарифата.

В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.

В представения договор за паричен заем кредирект № 241756 от 04.12.2018г., сключен между длъжника и „**“ ООД не се съдържа задължение на длъжника да предостави обезпечение на кредитодателя, нито пък е предвиден размер на неустойка при неизпълнение на това задължение. Само на това основание заявлението в частта относно вземането за неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение следва да се отхвърли. За пълнота на изложението дори да беше уговорена такава неустойка, съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат. Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на резултата. Такава неустойка има за цел да принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл.71 ЗЗД.

1

По отношение на вземането за сумата от 131,48 лева – такси съгласно тарифата за таксите съдът приема, че същото не се дължи, тъй като при забава потребителят дължи единствено законната лихва за забава – чл.33, ал.1 ЗПК. При това на основание чл.411, ал.2, т.2, пр.2 ГПК заявлението за посоченото вземане също следва да се отхвърли.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „АПС Бета България” ЕООД срещу И. И. Ц. В ЧАСТТА относно сумата от 171,30 лева – неустойка за непредоставяне на обезпечение и относно сумата от 131,48 лева - такса разходи по Тарифата.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2