Решение № 491 от 29.12.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Перник, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500705 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Л. В. и М. Р. срещу Решение № 439/26.04.2023 г. по гр.д. № 1935/2022 г. на Районен съд Перник с което предявените искове от А. М. и А. К. по чл.108, чл.109 от ЗС и чл.59 ЗЗД против жалбоподателите са уважени така, както са предявени. Решението се обжалва изцяло.

В жалбата се твърди, че съдът е достигнал до неправилни фактически и правни изводи, следствие на което е постановил незаконосъобразно решение. Излагат се съображения, че ответниците са собственици на спорния имот чрез договори за покупкопродажба, обективирани в Нотариален акт № ***, том ***, per. № ***, дело № 308 от 2013 год. и Нотариален акт № ***, том ***, per. № ***, дело N9 309 от 2013 год. по описа на Нотариус М.М. с per. № ***на НК и район на действие - PC - гр. Перник.

Сочи се на следващо място, че в проведената в последствие публична продан са допуснати процесуални нарушения и тя не е произвела вещно транслативен ефект В тази връзка се излагат доводи за това, че процесния апартамент не е самостоятелно жилище по смисъла на закона и не може да бъде обект на защита с иск по чл.108 ЗС. Като следствие от тези твърдения във въззивната жалба се твърди, че след като ищците не са собственици на имота, то и предявените искове по чл.109 ЗС и чл.59 ЗЗД са неоснователни.

Излагат се просторни доводи за това, че строителя на цялата сграда в която се намира апартамента, предмет на спора, не е реализирал правото си на строеж, тъй като то е било погасено по давност и следствие на това то не се е трансформирало в право на собственост.

1

Сочат се процесуални нарушения при приобщаване на назначената и изслушана СТЕ, както и това, че неправилно първия съд я е кредитирал.

Въззиваемата страна, в срока по чл.263 от ГПК, не е изразила становище. Във въззивното производство ищеца А. К. е изразил становище, че решението на РС-Перник е правилно, съобразено с процесуалните и материални норми на закона и моли да бъде потвърдено.

Конституираното трето лице помагач не е изразило становище нито по въззивната жалба, нито по същество.

Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела и допустимо - съдът се е произнесъл по искове, с които е бил сезиран - по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищците твърдения и заявения петитум.

Правилно е дадена материално- правната квалификация на иска. Налице са всички положителни процесуални предпоставки за постановяване на решението и липсват отрицателни такива. Въззивната проверка за правилност се извършва само в обжалваната част на решението и само на поддържаните основания.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетата от районния съд фактическа обстановка съответства изцяло на приобщените доказателства и тя е следната:

От приетите по делото удостоверение за сключен граждански брак, рег. № ***, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № *** и удостоверение изх. № *** на Агенцията по вписвания е видно, че ищците са сключили граждански брак на *** С постановление за възлагане на недвижим имот, издадено от ЧСИ А. В., с рег.

№ ***, с район на действие ПОС по изпълнително дело № 1707/2017 г. по описа на същия ЧСИ, след проведена публична продан в периода от 18.02.2011 г. до 18.03.2021 г. и на основание чл.492, ал.3 от ГПК на ищцата А. М. е възложен процесния недвижим имот с идентификатор ***, ведно с 4.59% от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, както и прилежащото мазе № ***.

С решение № 220/18.06.2021 г. по ВГД № 285/2021 г. по описа на ПОС, влязло в сила на 18.06.2021 г. е отхвърлена жалбата на ипотекарните длъжници- П.В.Р. и М. Г. Р. против посоченото постановление за възлагане.

В протокол с изх. № 45219/12.10.2021 г., съставен на 11.10.2021 г. от ЧСИ А. М., с район на действие ПОС по изп. д. № 1707.2017 г. е отразено, че съгласно протокол за опис от 27.09.2017 г., изготвен по изпълнителното дело, в процесния имот с идентификатор *** и съседния имот с идентификатор *** е извършено преустройство, без строителни книжа, като е заградена част от коридора на блока, на място на входната врата на ап. 54 е изградена баня.

2

От нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 308/2013 г. по описа на нотариус с рег. № ***по регистъра на НК, с район на действие ПРС, справки в Агенцията по вписвания и удостоверение изх. № *** на Агенцията по вписване се установява, че преди публичната продан спорния имот е бил собствен на П.В.Р. и ответницата М. Г. Р. по силата на договор за покупко - продажба, сключен по време на брака им между П.В.Р., като купувач и Ю.Н.С. и В.Й.С.- продавачи. В нотариалния акт е отразено, че продавачите декларират, че продаденият имот не служи като обезпечение за техни задължения или задължения на трети лица и не е обект на принудително изпълнение. Съгласили са се, че неверността на тези обстоятелства е основание за разваляне на договора от купувачите.

Видно от удостоверение на Агенция по вписванията самостоятелен имот с идентификатор *** е предмет на договор за ипотека от 18.06.2008 г., вписан на същата дата, учредена в полза на ОББ АД- клон Перник, с ипотекарни длъжници „Строй инвест 2007“ ООД, Х.В.Х. и С.С.Ц.. Ипотеката е подновена на 08.06.2018 г., за което е извършено вписване в Агенцията по вписвания.

Купувачът по сделката- П.В.Р. е починал на ***, което се установява от преписизвлечение от акт за смърт № *** Видно от удостоверение за наследници изх. № *** и удостоверение изх. № *** по ЧГД № 3663/2022 г. единствени негови наследници по закон, които не са се отказали от наследството му, са ответниците - Л. В. - дъщеря и М. Р. съпруга.

Ответниците по делото се легитимират и като собственици на съседния на спорния имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Видно от нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 77/2021 г. Правото им на собственост се основава на обективирания в същия нотариален акт, договор за покупко-продажба, сключен от М. Г. Р. - купувач, по време на брака и с П.В.Р. и Г.П.И. и А.Н.И. - продавачи.

Ответницата Л. В. е придобила идеална част от съсобствеността в този недвижим имот след смъртта на своя наследодател П.Р. по силата на наследственото правоотношение.

По делото пред районния съд са приети нотариален акт том ***, рег. № ***, дело № 796 от 2007 г. с който в полза на възложителя „Строй инвест-2007“ ООД е учредено право на строеж върху УПИ ***, кв. ***, с площ от 1799 кв. м. за всички обекти в жилищната сграда съгласно одобрения проект, включително и за апартамент № ***и апартамент № ***; схема № 15-844142-30.07.21; проект за изграждане на жилищна сграда на пет етажа, УПИ ***, кв. ***, кв. ***, ***, одобрен на 09.11.2007 г. от главен архитект на общ. Перник, административна преписка № 21/СЛУ-6016/2021 г. на община Перник; удостоверение № 147/09.09.2011 г. за въвеждане в експлоатация на строеж - жилищна сграда на пет етажа секция А,Б,В, находяща се в УПИ ***, кв. ***, кв. ***, ***. От тях се установява, че за изграждане на обект „Жилищна сграда на пет етажа“, УПИ ***, кв. ***, кв. ***, гр. ***, с възложител „Стойинвест - 2007“ ООД, на 09.01.2007 г. е одобрен проект от главния архитект на община Перник. В него, жилищата, собствени на ищците и на ответниците, са предвидени съответно, като съседни самостоятелни апартаменти с № *** и № ***, разположени на тавански етаж. Същите са изградени реално и обекта е въведен в експлоатация.

3

Видно от приетата като писмено доказателство схема на служба по ГКК Перник процесният апартамент № ***е заснет, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, като последните изменения в КККР, които засягат същия са от 30.07.2021 г. Площта на апартамента е 82.97 кв. м. и към него е прилежащо мазе № ***. Съседен на него е самостоятелен обект ***.

По делото е представен констативен протокол 3-21/СЛУ-6016 от 23.11.2021 г. съставен по образувана административна преписка № 21/СЛУ-6016/2021 г. по описа на община Перник. В него е отразено, че след извършен оглед на място на процесния ап. ***и на ап. ***е констатирано, че коридора пред ап. ***и ап. ***е преграден с метална врата на нивото на стената до стълбищната клетка. Двете жилища са обединени в едно с общ вход, като входната врата на ап. ***е зазидана, а входното антре на ап. ***е преустроено в баня с тоалетна, премахнати са преградни стени и е променено местоположението на врати.

Извършено е заснемане на фактическото положение, на което са отразени преустройствата.

Посочено е, че според одобрения проект ап. ***и ап. ***представляват отделни жилища.

Административната преписка не е приключила с административен акт, тъй като е установено наличието на висящ съдебен спор, касаещ обектите, предмет на проверка.

Горните констатации се установяват и от показанията на разпитания по делото пред районния съд свидетел Д.В.К. /извършила проверката на място/. От тях се установява и, че в процесното жилище /обединено/ живеят двете ответници и те са осигурили достъп за извършване на оглед в същото. Свидетелят е установил, че ап. ***и ап. ***са обединени в едно жилище, с една входна врата, която е разположена на допълнително изградена стена на стълбищната клетка, като е преградена част от общия коридор. Във връзка с административната преписка, свидетелят е извършил проверка за наличие на строителни книжа за извършеното производство и е установил, че в община Перник не са подавани такива.

В горния смисъл е и приетата съдебно-техническа експертиза на вещото лице Р.Н. чието заключение, като пълно, обективно и обосновано, правилно е кредитирано от контролираната инстанция. Вещото лице е установило, че в ап.***и ап.*** е извършено преустройство, изразяващо се в зазиждане на входната врата, изграждане на баня-тоалетна на мястото на входното антре, промяна местоположение на врати, премахване на преградни стени. Извършените преустройства препятстват достъпа до ап.***. Преустройството е извършено без да са представени и одобрени строителни книжа. Според вещото лице е възможно възстановяването на имота във вида му съгласно одобрените проекти на сградата и отстраняване на препятствията за самостоятелен достъп до процесното жилище.

Стойността на разходите за материал и труд за възстановяване на обекта съгласно одобрения проект е в общ размер на 18500 лв. Пазарният размер на наема за обекта е 500 лв. месечно или за процесния период общо 4750 лв.

Въззивната инстанция приема така установената фактическа обстановка от районния съд, като своя. Събраните по делото и цитирани по- горе доказателства са 4 еднопосочни, а относно техния разбор въззивния съд препраща на основание чл.272 ГПК към мотивите на районния.

Развитите във въззивната жалба доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение са неоснователни. Тези доводи са били поставени, като възражение и пред районния съд, като последния им е дал мотивиран, подробен и законосъобразен отговор, поради което окръжния съд на основание чл.272 ГПК препраща изцяло към тях.