Решение № 8430 от 22.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8430 гр. София, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110165645 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на .............. срещу ..........., с която е предявен иск с правно основание чл.411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 17.06.2019 г. на път I-1 км 297+100 е настъпило ПТП с участието на застрахования при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС /застрахователна полица № 18-0300/214/5000172/ л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............, при следния механизъм: л.а. „Опела Астра“ с рег. № ..........., управляван от Е.П., движейки се с несъобразена скорост и поради неспазване на необходимата дистанция, реализира ПТП с изчакващия в колона за навлизане в кръстовище с кръгово движение л.а. „Опел Зафира“, който от удара се придвижва напред и удря намиращия се пред него трети автомобил, също изчакващ за навлизане в кръстовището. Твърди, че вина за ПТП има водачът на л.а. „Опела Астра“, като в причинна връзка с неговото противоправно поведение застрахованият при ищеца автомобил е увреден. Твърди, че в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 144, 63 лв. на 05.08.2019 г. С изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответното дружество, при което е застрахована гражданската отговорност на виновния водач, за изплатеното застрахователно обезщетение от 1 144, 63 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. на основание чл.411 КЗ. Дължимата сума не е изплатена от страна на ответника, до когото е била отправена регресна покана.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1 159, 63 лв. Претендира законна лихва върху главницата от исковата молба до изплащане на сумата.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД ..........., с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва щетите на автомобила да са настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на водача л.а.

„Опела Астра“. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. „Опел Зафира“, евентуално – се позовава на съпричиняване. Оспорва иска по размер.

1

Навежда възражение, че не са представени доказателства за извършване на разноски за определяне на щетата. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а се потвърждава и от представената застрахователна полица, че л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............ е застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ - полица № 18-0300/214/5000172 със срок на валидност: от 00:00 часа на 16.10.2018 г. до 24:00 часа на 15.10.2019 г.

Не е спорно между страните, че в срока на застрахователното покритие - на 17.06.2019 г. е настъпило ПТП с участието на л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............ и л.а.

„Опела Астра“ с рег. № ............ Горното обстоятелство се потвърждават от представения по делото констативен протокол за ПТП № 1679962/17.06.2019 г.

Съгласно данните от последния, на посочената дата в 09:35 часа на път I-1 км 297+100, е настъпило ПТП с участието на л.а. „Опела Астра“ с рег. № ........... (участник 1), управляван от ЕЛ. П. Д., и л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............ (участник 2), управляван от ИВ. Д. Д.. В протокола е посочено, че участник 1 поради движение на недостатъчно разстояние от движещия се пред него участник 2 не успява да спре и се удря в него, а вследствие на удара участник 2 отскача и се удря в участник 3. Видно от протокола за ПТП, в същия е изготвена схема на произшествието, отразени са видими щети по л.а.

„Опела Астра“ – предна регистрационна табела, а за л.а. „Опел Зафира“ – задна броня, багажник, предна броня, теч от предна част. Протоколът е подписан от водачите без възражения.

С уведомление за щета от 19.06.2019 г. ИВ. Д. Д. е уведомил .............. за настъпилото ПТП.

По образуваната щета № 0300/19/727/504742 са съставени опис на щета и доклад по щета.

Установява се от представеното преводно нареждане от 05.08.2019 г. и заключението на ССЕ, че с посоченото преводно нареждане е наредено извършването на превод в полза на „КАР ПЕЙНТ СЕРВИЗ“ ООД на сума, включваща сумата от 1 144, 63 лв. застрахователно обезщетение по процесната щета, като сметката на получателя е заверена на 06.08.2019 г. със сумата, предмет на преводното нареждане.

Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Опела Астра“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От заключението на АТЕ, изготвена от вещото лице Й.Й., се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 17.06.2019 г. около 9:35 часа водачът на л.а.

„Опела Астра“ с рег. № ..........., движейки се по републикански път I-1 с посока от с.

Драгичево към гр. Перник и в района на км 297+100, пътен възел „Даскалово“, поради недостатъчна дистанция реализира ПТП с намиращия се пред него л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............. Вследствие на удара последният се отмества напред и реализира ПТП с намиращия се пред него участник № 3. Констатира се от вещото лице, че щетите по л.а. „Опел Зафира“ са в причинна връзка с настъпилото ПТП, както и че причина за настъпването на ПТП е поведението на водача на л.а. „Опела Астра“, който е управлявал последния със скорост и на дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с намиращия се пред него л.а. „Опел Зафира“. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Опел Зафира“, по средни пазарни цени възлиза на сумата от 1 948, 51 лв.

2

В проведеното на 10.03.2022 г. открито съдебно заседание вещото лице е пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че обичайните ликвидационни разноски са в размер на сумата от 15 лв.

Пред СРС е разпитан свидетелят ИВ. Д. Д., който депозира показания, че си спомня за настъпило през лятото на 2019 г. ПТП при управление на служебен автомобил „Опел Зафира“ - преди навлизане на кръговото за Драгичево – от Драгичево в посока Перник, в която се е движел. Заявява, че е предстояло навлизане в кръгово движение, за което е имало знак, както и че движещите се в него автомобили са с предимство; че пред него се е движел сив лек автомобил, а зад него се е движел автомобилът, който го е блъснал - „Опел“ с благоевградска регистрация; че кръговото е било чисто, имало е само един тир, който е бил далеч във втора или трета лента на кръговото; че автомобилът пред него не е потеглил, а е изчакал преминаването на тира, поради което свидетелят е спрял, за да изчака автомобила пред него, след което автомобилът, който се е движеше зад него, го е ударил. В резултат на това, автомобилът на свидетеля е ударил този пред него; че автомобилът му е бил смачкан отпред и отзад, но се е движел и свидетелят е довършил курса на командировката.

Депозира показания, че се е движел бавно на полусъединител и е спрял, за да изчака автомобила пред него, който е чакал тира. Заявява, че е сигнализирал на телефон 112, но тъй като в кръговото са видели двама служители на Пътна полиция, за да не губят време, са се обърнали към тях и са съставили протокол за ПТП.

Пред СРС е разпитана и свидетелката ЕЛ. П. Д., която депозира показания, че си спомня да е участвала в ПТП на кръговото за излизане от София към Кулата; че не може да каже с точност коя година е било това, но се е случило в началото на лятото.

Заявява, че е управлявала л.а. „Опел Астра“ с рег. № ..........., колите са се движели съвсем бавно за навлизане в кръговото, при което шофьорът пред нея, който, доколкото си спомня, е управлявал л.а. „Опел“, е решил да спре. Депозира показания, че са се движели с ниска скорост, с не повече от 20 – 30 км/ч.; че зад нея се е движел друг автомобил; че кръговото напред, в което е предстояло да навлязат, е било абсолютно чисто, не е имало никакво движение, при което шофьорът пред нея, вместо да даде газ и да навлезе в кръговото, е набил рязко спирачки и е спрял пред нея, а в резултат на това тя леко го е ударила, а автомобилът зад нея леко е ударил нея, както и че са съставили протокол за произшествието.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна 3 застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в дадената хипотеза са налице.

Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се установява от ангажираните писмени доказателства – констативен протокол за ПТП, заключението на АТЕ и показанията на свидетеля Д., с оглед на което неоснователно се явява възражението на ответника за недоказаност на механизма на произшествието.

Като се е движел на дистанция, която не му е позволила да спре на безопасно разстояние, без да реализира удар с движещия се пред него автомобил, който се е движел с ниска скорост и е изчаквал автомобила пред него да пропусне тир в кръговото движение, водачът на л.а. „Опел Астра“ с рег. № ........... е осъществил противоправно деяния, в причинна връзка с което са нанесени щети на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ л.а. „Опел Зафира“ с рег. № .............

По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника, каквото доказване в случая не е проведено. Изводи в различен смисъл не се налагат от показанията на свидетелката Д., управлявала л.а. „Опел Астра“. Съдът не кредитира показанията й в частта относно разположението на автомобилите, а именно – че тя се е ударила в автомобила пред нея, при което й е бил нанесен удар от автомобила зад нея, доколкото същите не кореспондират със съставения протокол за ПТП, който свидетелката потвърждава да е подписала и в съответствие с който са показанията на свидетеля Д..

Съдът не кредитира показанията й и в частта относно невъзможността й да избегне удара заради рязкото спиране на автомобила пред нея, доколкото свидетелят Д. заявява, че се е движел бавно, на полусъединител, което му е позволило да спре зад изчакващия тира автомобил, без да реализира удар с него, каквато възможност за водача на л.а. „Опел Астра“ би съществувала при спазване на необходимата дистанция от движещия се пред нея автомобил.

От страна на ответника не са ангажирани доказателства в подкрепа на възражението му за съпричиняване.

Не се спори между страните, че към момента на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Опела Астра“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.