Решение № 16701 от 26.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16701 гр. София, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110120189 по описа за 2025 година

Производството е образувано по иск за делба по чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН между Б. С.

С., А. С. И. и Н. С. В. на следните недвижими имоти:

1) ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 52 кв. м, състояща се от коридор, стая, кухня и баня с тоалетна, съставляваща съгласно скица на сграда №****12.03.2025 г. изд. от АГКК, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ***, с адрес на имота: гр. С., район Л., п. к. 1000, ул. „***“ № ***; разположена в поземлен имот с идентификатор: ***; със застроена площ от *** кв. м; брой етажи: 1; с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от ***кв. метра, с адрес: гр. С., район Л., п. к. 1000, ул. „***“ № ***, за който е отреден УПИ *** (стар УПИ ***), кв. ***по плана на гр. С., местност кв. „***“; район „***“ при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***, ***и ***.

2) МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИНА СГРАДА /КЪЩА/, със застроена плот от *** кв. м, състояща се от: СУТЕРЕН с три мазета и два гаража със застроена площ от *** кв. м;

ПЪРВИ ЕТАЖ, състоящ се от антре, две спални, дневна и столова с кухненски бокс, склад, баня и тоалетна и тераса, със застроена площ от *** кв. м; ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от антре, две спални, дневна и столова с кухненски бокс, склад, баня и тоалетна и тераса, със застроена площ от *** кв. м и ТАВАНСКИ ЕТАЖ, състоящ се от антре, две спални, дневна и столова с кухненски бокс, склад, баня и тоалетна и тераса, със застроена площ от *** кв. м, която сграда е нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София като СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР **; с адрес на имота: гр. С., район Л., п. к. 1000, ул. „***“ 1

№ *** разположена в поземлен имот с идентификатор ***; със застроена площ от *** кв. м; брой етажи: 3; с предназначение: жилищна страда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с площ от 459 кв. метра, с адрес: гр. София, район Люлин, п. к.

1000, ул. „***“ № ***, за който е отреден УПИ *** (стар УПИ ***), кв.**по плана на гр. С., местност кв. „***“; район „***“ при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***, **и ***;

3) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с площ от **кв. метра, с адрес: гр. С., район Л., п. к. 1000, ул. „***“ № ***, за който е отреден УПИ *** (стар УПИ***), кв. ***по плана на гр. С., местност кв. „***"; район „***“ при съседи: ПИ с идентификатори ***, **, ***и ***.

В исковата молба се излагат твърдения, че е налице съсобственост между ищеца и ответника по делото. Ищецът твърди, че страните – ищеца Б. С. С. и ответинка А. С. И. са наследници по закона на С. И. И., починал на 05.03.2017 г. - баща и Ц. К. И., починала на 01.09.2018 г. - майка. Изложени са твърдения, че с молби от 13.04.2021 г. техния брат и законен наследник на починалите им родители – Н. С. В. е заявил отказ от наследство, поради което същият не следва да участва в делбеното производство. Изложени са твърдения, че на 19.05.1980 г. по време на брака си с Ц. И., С. И. и придобил по силата на договор за издръжка и гледане процесното дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с площ от *** кв. метра, с адрес: гр. С., район ***, п. к. 1000, ул. „***“ № ***. Сочи се, че след смъртта на праводателя по договор за издръжка и гледане – И. И. В., построената в поземления имот жилищна сграда, собственост на последния, била разрушена, като С. и Ц. И. построяват в северозападната част на дворното място процесната ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от ** кв. м, състояща се от коридор, стая, кухня и баня с тоалетна, съставляваща съгласно скица на сграда № ***12.03.2025 г. изд. от АГКК, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ***, с адрес на имота: гр. С., район ***, п. к. 1000, ул. „***“ № **. Допълва, че приз 1992 г. въз основа на Разрешение за строеж № ***/07.06.1991 г. в западната част на дворното място С. и Ц. И. и започват изграждането на процесната МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИНА СГРАДА /КЪЩА/, със застроена плот от ***кв. м, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ****; с адрес на имота: гр. С., район Л., п. к. 1000, ул. „****“ № ***. Предвид изложеното, моли гореописаните имоти да бъдат допуснати до делба при квоти от по */* ид. част за всеки от съделителите. Излага твърдения, че триетажната сграда с идентификатор **** е проектирана и изпълнена като многофамилна със самостоятелни обекти на първия, втория и третия етаж, но поради допусната непълнота и грешка в кадастралната карта, същата е нанесена като еднофамилна и самостоятелните обекти на всеки от етажите не са нанесени като самостоятелни единици.

Предвид изложеното, моли ведно с решението по допускане на делба и установява собствеността на процесните имоти, да бъде констатирана допуснатата в кадастралната карта непълнота или грешка, да бъде посочена същата и да се опише в какво се състои, като съдебното решение, придружено със скица-проект, ще бъде основание за изменение на кадастралната карта от органите по кадастъра. Моли за уважаване на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. С. И. депозира отговор на исковата молба.

2

Прави искане в производството като страна да бъде конституиран Н. С. В. – брат на страните, с твърдения, че направени от него отказ от наследство е недействителен.

Изложени са твърдения, че през 1992 година, при започване на строена на триетажната къща в кв. Ф., С. и Ц. И. и извършили приживна делба на наследството, като първият етаж на база изтеглен жребий бил отреден за ответника А. И., вторият етаж от къщата за брат му Н. В. и третият етаж за сестра му и ищец по делото Б. С.. Допълва, че след като етажите били разпределени, между страните не е имало спорове относно притежаването и собствеността, като всеки от наследниците и следвало да извърши довършителните работи по собствения си етаж. Сочи, пред 2004 г. е извършил довършителните работи на първия етаж и заедно със своето дете и съпругата си заживели със съзнанието за собственост и необезпокоявано в собствения си недвижим. Поддържа, че първия етаж от къщата, заедно с гараж, находящ се вдесно с монтирана електрическа врата и мазе с граници към малката къща е владял явно, спокойно, необезпокоявано, несмущавано за периода от 2004 година до сега, като сестра му Б. никога не е имала претенции. Предвид изложеното прави възражение за придобиване на първия етаж от триетажната къща, заедно с десния гараж на сутерена и мазе с граници малка къща в двора, по давност. Допълва, че брат му Н. С. е собственик на втория жилищен етаж от триетажната къща, поради което моли същия да бъде изключен от делбата. Излага твърдения, че сестра му Б. през 1998 г. е заминала за чужбина, като никога не е живяла в новата постройка и нейният етаж от триетажната къща е на етап груб строеж. Допълва, че съгласно разрешение за строеж, ответникът А. И. е собственик и на **/*** ид. част от третия етаж на самостоятелно основание, поради което моли, съсобствения трети етаж да бъде допуснат при квота от **/*** ид. част за него, а останалата **/** ид. част се явява съсобствена между страните по силата на наследяване. Моли да бъде изключено от делбата и дворното място, тъй като същото се явява обслужваща обща част към двете къщи, като ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 52 кв. м, състояща се от коридор, стая, кухня и баня с тоалетна, съставляваща съгласно скица на сграда № ***12.03.2025 г. изд. от АГКК, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ***, с адрес на имота: гр. С., район Л., п. к. 1000, ул. „****“ №***, да бъде възложена на брат му Н. В., който е извършил ремонт на същата и не разполага с друго жилище, доколкото втория етаж от триетажната къща е на етап груб строеж.

С определение № 31349/24.07.2025 г. съдът е конституирал като съделител в производството и Н. С. В., който в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор. Оспорва извършените от него в производство по гр. д. № 20518/2021 г. и гр. д. 20516/2021 г. по описа на СРС, откази от наследство като недействителни, а именно като нищожни поради невъзможен предмет, доколкото преди извършването им чрез конклудентни действия, извършени ремонти, наследникът е приел наследството, а в условията на евентуалност като нищожни поради привидност, доколкото страните са обсъдили, че извършения отказ е фиктивен, като същият има за цел да създаде привидност за кредиторите на Н. В., с цел да бъде съхранено наследственото имущество. Сочи, че по силата на приживна делба е получил в дял от своите родители С. и Ц.И. и собствеността върху втория етаж от триетажната къща, като в периода от 2004 г. до настоящия момент го е владял трайно и 3 необезпокоявано, поради което прави възражение за придобиването му по давност. Излага твърдения, че заедно със своите родители е живял в малката къща от 52 кв. м., за да се грижи за тях и да им помага, като след смъртта им е продължил да живее в нея и е извършил основен ремонт на същата – нова замазка на подове и стени, нова ел. и ВиК инсталации, положил е нови настилки по подовете. Допълва, че страните са били наясно, че това е неговия дом, като поддържа, че с тези действия е приел наследството на родителите си.

Моли при извършване на делба, в негов дял да бъде възложена малката къща с площ от ***кв. м., като поддържа, че първият и вторият етаж от триетажната къща, както и дворното място следва да бъдат изключени от делбата, като третият етаж от къщата е собствен при квота от */* ид. част на брат му А. И. на собствено основание, а останалата */* ид. част от третия етаж следва да бъде допусната до делба между страните при равни квоти.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на делбата между страните по делото, ищцата, която твърди, че е налице съсобственост, следва да установи по несъмнен начин този факт, както и юридическото основание на нейното възникване.

Потестативното субективно право да се иска ликвидиране на съсобствеността на конкретен имот или имоти по чл. 34 ЗС, предполага съществуването на вещта и съпритежанието й от две или повече лица в резултат на конкретен юридически факт, в случая – наследяване на С.

И. и Ц. И.

По делото не се спори, че С. И. И. е починал на 05.03.2017г, а Ц. К. И. е починала на 01.09.2018г, като видно от приетите по делото удостоверения за наследници техни единствени наследници биха били трите им деца – страните в настоящото производство А.

С. И., Б. С. С. и Н. С. В., които по аргумент от чл. 5 ЗН биха придобили по 1/3 ид.ч от притежаваното от родителите им имущество. Предвид това от значение за изхода на спора е дали към датата на смъртта на С. И. и Ц. И. имотите, предмет на делбата, са били част от патримониума им и съответно дали и трите деца на починалите С. и Ц. И. са техни наследници, с оглед направения от Н. В. отказ от наследство.

Във връзка с обстоятелството дали процесните имоти са били част от имуществото на С.е и Ц. И. съдът приема следното:

Видно от представения по делото и приет като доказателство нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност № 50, том XV, дело № 2419/1969г Иван И. В. е признат за собственик на дворно място с жилищна и стопанки постройки, цялото от ***кв. м съответстващ на имот с планоснимачен № 85 включен като основа на парцел ***от кв. ** по плана на с.Ф. – С., целия парцел от ***кв.м, с неуредени сметки по регулация за придаваемите се към парцела ***кв.м. Не съществува спор между страните, а е видно и от приетите по делото доказателства, че така посоченият имот е идентичен с имот с идентификатор *** и е с административен адрес съгласно удостоверение изх.

№***/08.01.2025г. – гр.С., район Л., кв.Ф., ул. „***“ № **.

4

Между страните не съществува спор, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том IX, дело 1310/1980г, приет като доказателство по делото, И. И. В. е прехвърлил на сина си С. И. И. дворно място, без построената в същото жилищна сграда, цялото с площ от ***кв. по нотариален акт, а по скица ***кв.м, с неуредени сметки по регулация за придаваемите се към парцела **кв.м, съставляващо парцел *** в кв. *** по плана на с.Ф. – С.. Независимо, че в нотариалният акт е вписано само името на С. И., следва да се съобрази, че към 19.05.1980г, когато е сключен договора за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, приобретателят С.